Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Взаимопомощь-Регион"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013
по делу N А03-515/2013
по иску ООО "Взаимопомощь-Регион"
к ООО "УК "Первая"
третье лицо: Марченко Н.О.
о взыскании 3 994,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее - ООО "УК "Первая") о взыскании 3 994 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком через систему "Город" платежей жителей за услугу по содержанию и текущему ремонту дома по просп. Строителей, 12, в г. Барнауле, что привело к неосновательному обогащению, и обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца), привлечен Марченко Никита Олегович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" в полном объеме: взыскать с ООО "УК "Первая" 3 994,50 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Взаимопомощь-Регион" в спорный период являлось действующей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 12.
Ответчик, третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 12, принято решение выбрать управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион".
На основании данного решения общего собрания от 01.10.2007 собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом.
Таким образом, истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом с 01.10.2007.
На расчетный счет ответчика от собственников квартир N 21, 34, 37, 51 многоквартирного дома, расположенного по пр. Строителей, 12, в г. Барнауле через систему сбора и обработки платежей "Город" в период с июля по ноябрь 2012 года поступили оплаты за содержание и текущий ремонт дома в общей сумме 3 994 руб. 50 коп.
Полагая, что ответчик необоснованно получил от собственников квартир указанного дома, расположенного по пр. Строителей, 12, в г. Барнауле плату за содержание и текущий ремонт в сумме 3 994 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Взаимопомощь-Регион" в спорный период являлось действующей управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 12.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции установил, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 12, N 01-2012/12 от 28.05.2012 жителями спорного многоквартирного дома принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров управления с ООО "Взаимопомощь-Регион" в связи с ненадлежащим выполнением последним условий договоров управления, а также о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Первая" с 01 июля 2012 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 ответчик выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 12.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полгать, что платежи, поступившие ответчику в период с июля по ноябрь 2012 года в общей сумме 3 994 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доводы истца о том, что протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 12, N 10 от 10.06.2012 принято решение не расторгать договор управления с ООО "Взаимопомощь-Регион" и признать недействительным протокол N 01-2012/12 от 28.05.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательств того, что протокол N 01-2012/12 от 28.05.2012 был признан недействительными или оспорен в установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по делу N А03-515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-515/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А03-515/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Захарчука Е.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Взаимопомощь-Регион"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013
по делу N А03-515/2013
по иску ООО "Взаимопомощь-Регион"
к ООО "УК "Первая"
третье лицо: Марченко Н.О.
о взыскании 3 994,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее - ООО "УК "Первая") о взыскании 3 994 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы неосновательным получением ответчиком через систему "Город" платежей жителей за услугу по содержанию и текущему ремонту дома по просп. Строителей, 12, в г. Барнауле, что привело к неосновательному обогащению, и обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца), привлечен Марченко Никита Олегович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Взаимопомощь-Регион" в полном объеме: взыскать с ООО "УК "Первая" 3 994,50 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Взаимопомощь-Регион" в спорный период являлось действующей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 12.
Ответчик, третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.08.2007 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 12, принято решение выбрать управляющей организацией ООО "Взаимопомощь-Регион".
На основании данного решения общего собрания от 01.10.2007 собственники помещений заключили с истцом договоры управления многоквартирным домом.
Таким образом, истец осуществлял управление спорным многоквартирным домом с 01.10.2007.
На расчетный счет ответчика от собственников квартир N 21, 34, 37, 51 многоквартирного дома, расположенного по пр. Строителей, 12, в г. Барнауле через систему сбора и обработки платежей "Город" в период с июля по ноябрь 2012 года поступили оплаты за содержание и текущий ремонт дома в общей сумме 3 994 руб. 50 коп.
Полагая, что ответчик необоснованно получил от собственников квартир указанного дома, расположенного по пр. Строителей, 12, в г. Барнауле плату за содержание и текущий ремонт в сумме 3 994 руб. 50 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что ООО "Взаимопомощь-Регион" в спорный период являлось действующей управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 12.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции установил, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 12, N 01-2012/12 от 28.05.2012 жителями спорного многоквартирного дома принято решение о расторжении в одностороннем порядке договоров управления с ООО "Взаимопомощь-Регион" в связи с ненадлежащим выполнением последним условий договоров управления, а также о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Первая" с 01 июля 2012 года.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 ответчик выполнял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 12.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полгать, что платежи, поступившие ответчику в период с июля по ноябрь 2012 года в общей сумме 3 994 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доводы истца о том, что протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 12, N 10 от 10.06.2012 принято решение не расторгать договор управления с ООО "Взаимопомощь-Регион" и признать недействительным протокол N 01-2012/12 от 28.05.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательств того, что протокол N 01-2012/12 от 28.05.2012 был признан недействительными или оспорен в установленном пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 по делу N А03-515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)