Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по делу N 2-3585/2013 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, пеней в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что О. являясь собственником квартиры <адрес> управление которым осуществляет Жилищно-строительный кооператив N <...>, не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, не осуществляет плату за предоставленные ей коммунальные услуги в установленный законом срок, поэтому ей начислены пени, в результате неисполнения обязанности по оплате у нее образовалась задолженность, которую ответчику до обращения в суд предлагалось погасить.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива N <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Жилищно-строительного кооператива N <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет Жилищно-строительный кооператив N <...>
Согласно справке о регистрации по форме 9 кроме О. в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Общая задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно составила <...> рублей, кроме того в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислены пени в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.
Ссылки ответчика на отсутствие договора с Жилищно-строительным кооперативом N <...> на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Заявляя о несогласии с произведенными истцом начислениями, ответчик не представил суду собственного расчета с указанием того, какие именно услуги и в какой период оказывались ненадлежащего качества, и о несоответствии начисленных платежей действующим в этот период тарифам.
Оспариваемые ответчиком виды платежей, являются обязательными ежемесячными, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
То обстоятельство, что О. вносила плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района", РСУ-5, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку непосредственно указанные организации коммунальных услуг О. не оказывали, услуги оказывал Жилищно-строительный кооператив N <...>, в связи с чем, денежные средства, перечисленные О. в счет оплаты коммунальных услуг иным организациям, не исключают взыскание с ответчика денежных средств в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...>, при этом, О. не лишена права обратиться к указанным организациям с соответствующими требованиями по возврату безосновательно внесенных денежных средств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-14819/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-14819/2013
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по делу N 2-3585/2013 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, пеней в размере <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что О. являясь собственником квартиры <адрес> управление которым осуществляет Жилищно-строительный кооператив N <...>, не несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, не осуществляет плату за предоставленные ей коммунальные услуги в установленный законом срок, поэтому ей начислены пени, в результате неисполнения обязанности по оплате у нее образовалась задолженность, которую ответчику до обращения в суд предлагалось погасить.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива N <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Жилищно-строительного кооператива N <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет Жилищно-строительный кооператив N <...>
Согласно справке о регистрации по форме 9 кроме О. в указанной квартире никто не зарегистрирован.
Общая задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно составила <...> рублей, кроме того в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислены пени в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнена, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств того, что на ответчика производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.
Ссылки ответчика на отсутствие договора с Жилищно-строительным кооперативом N <...> на техническое обслуживание и содержание общего имущества дома обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Заявляя о несогласии с произведенными истцом начислениями, ответчик не представил суду собственного расчета с указанием того, какие именно услуги и в какой период оказывались ненадлежащего качества, и о несоответствии начисленных платежей действующим в этот период тарифам.
Оспариваемые ответчиком виды платежей, являются обязательными ежемесячными, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилого дома.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания. В противном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении таких платежей, его доля подлежит уплате другими собственниками, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.
То обстоятельство, что О. вносила плату за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N <...> Приморского района", РСУ-5, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку непосредственно указанные организации коммунальных услуг О. не оказывали, услуги оказывал Жилищно-строительный кооператив N <...>, в связи с чем, денежные средства, перечисленные О. в счет оплаты коммунальных услуг иным организациям, не исключают взыскание с ответчика денежных средств в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...>, при этом, О. не лишена права обратиться к указанным организациям с соответствующими требованиями по возврату безосновательно внесенных денежных средств.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных ими в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и при их разрешении принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)