Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 22.07.2013 N 134,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-5698/2013 (судья Степанова Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (ОГРН 1023502295442, далее - ООО "Вологдагазпромэнерго") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-3" (ОГРН 1093528006483, далее - ЗАО "ЖК Металлург-3") о взыскании 2 639 359 руб. 39 коп. задолженности по оплате потребленной в марте 2013 года тепловой энергии и 12 894 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 2 639 359 руб. 39 коп., увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 282 руб. 28 коп.
Решением суда от 13 августа 2013 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 639 359 руб. 39 коп. прекращено. С ЗАО "ЖК Металлург-3" в пользу ООО "Вологдагазпромэнерго" взыскано 43 282 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 261 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. С ЗАО "ЖК Металлург-3" в доход федерального бюджета взыскано 151 руб. 94 коп. государственной пошлины.
ЗАО "ЖК Металлург-3" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253). Указывает на то, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.2012 N 958/Э ООО "Вологдагазпромэнерго" в марте 2013 года производило отпуск тепловой энергии ответчику.
В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата тепловой энергии должна быть произведена в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт отпуска в спорный период тепловой энергии и несвоевременность ее оплаты подтверждаются материалами дела.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с погашением задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекращено. Исходя из содержания жалобы ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.
За просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в марте 2013 года, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 15.07.2013 в размере 43 282 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.
Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.
Ссылка ответчика на необходимость учета положений Постановления N 253 неосновательна, поскольку пункт 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением N 253, определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-5698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-5698/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А13-5698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,
при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 22.07.2013 N 134,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-5698/2013 (судья Степанова Т.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (ОГРН 1023502295442, далее - ООО "Вологдагазпромэнерго") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-3" (ОГРН 1093528006483, далее - ЗАО "ЖК Металлург-3") о взыскании 2 639 359 руб. 39 коп. задолженности по оплате потребленной в марте 2013 года тепловой энергии и 12 894 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 2 639 359 руб. 39 коп., увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 282 руб. 28 коп.
Решением суда от 13 августа 2013 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 2 639 359 руб. 39 коп. прекращено. С ЗАО "ЖК Металлург-3" в пользу ООО "Вологдагазпромэнерго" взыскано 43 282 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 261 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. С ЗАО "ЖК Металлург-3" в доход федерального бюджета взыскано 151 руб. 94 коп. государственной пошлины.
ЗАО "ЖК Металлург-3" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при осуществлении расчетов за оказанные коммунальные услуги необходимо учитывать требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253). Указывает на то, что управляющая организация должна оплачивать ресурсоснабжающей организации денежные средства за предоставленные коммунальные услуги по мере поступления денежных средств от потребителей.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.2012 N 958/Э ООО "Вологдагазпромэнерго" в марте 2013 года производило отпуск тепловой энергии ответчику.
В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата тепловой энергии должна быть произведена в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт отпуска в спорный период тепловой энергии и несвоевременность ее оплаты подтверждаются материалами дела.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с погашением задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания долга, производство по делу в этой части прекращено. Исходя из содержания жалобы ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.
За просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в марте 2013 года, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 15.07.2013 в размере 43 282 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.
Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.
Ссылка ответчика на необходимость учета положений Постановления N 253 неосновательна, поскольку пункт 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением N 253, определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу N А13-5698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)