Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Регалина В.В. (дов. от 11.04.2012)
от ответчика: Склярова И.А. (дов. от 10.01.2013)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕОН"
на решение от 31 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчик О.А.
на постановление от 28 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЛЕОН" (ОГРН 1027739478150, ИНН 7717034253, адрес места нахождения 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 17, 1)
к ОАО "Гостиница "Турист" (ОГРН 1077760973674, ИНН 7717600910, адрес места нахождения 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17)
о взыскании 728.312 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ООО "ЛЕОН") к Открытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (ОАО "Гостиница "Турист") о взыскании 728 312 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишней оплатой потребленной по договору N 102 от 01 декабря 2008 года теплоэнергии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора о предоставлении коммунальных услуг N 102 от 01 декабря 2008 года, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу коммунальные услуги (подачу тепловой энергии, горячей и холодной воды, прием сточных вод, вывоз мусора), электроэнергии, услуг телефонной связи, в порядке предусмотренном договором, а истец (потребитель) обязался компенсировать истцу (гостинице) затраты по оплате указанных услуг (пункт 1 договора), при этом в пункте 2.1.2 договора стороны предусмотрели объем подаваемой тепловой энергии на отопление - 321,05 Гкал/г.
Отклоняя доводы истца о неправильном исчислении ответчиком количества и объема тепловой энергии, а также о том, что расчет фактического объема теплопотребления должен быть исчислен на основании Методики расчета за потребленную тепловую энергию, указанную в письме ОАО "МОЭК" N 02-Ф11/03-4932/12 от 30 января 2012 года, первая инстанция исходила из того, что указанный довод истца противоречит условиям заключенного сторонами договора, который является действующим, и на основании условий которого сторонами производились расчеты.
Первая инстанция также указала, что соглашением сторон, в частности условиями пункта 2.1.2 договора о предоставлении коммунальных услуг N 102 от 01 декабря 2008 года, предусмотрен объем передаваемой тепловой энергии на отопление - 321,05 Гкал/г.
С учетом положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция признала незаконным односторонний отказ истца от исполнения указанных условий договора и исчисление истцом фактического потребления тепловой энергии способом, не предусмотренным сделкой, поскольку истец не представил доказательств того, что условия пункта 2.1.2 договора о предоставлении коммунальных услуг N 102 от 01 декабря 2008 года были изменены в порядке, установленном законом, а также не представил доказательств оспаривания либо признания судом недействительным указанного пункта договора.
Довод истца о том, что при определении поставленного объема тепловой энергии необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утв. Минэнерго РФ от 19 января 2002 года), отклонен первой инстанцией как противоречащий условиям договора, и поскольку применение данной Методики к спорным отношениям сторонами не согласовано, договором не предусмотрено, при определении объема тепловой энергии ответчик руководствовался условиями договора.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных доказательств, первая инстанция пришла к выводу, что в спорный период заключенный между сторонами договор действовал, объемы поставки тепловой энергии сторонами согласованы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 728 312 руб. 06 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Постановлением от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права - применение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и неприменение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, неверное толкование статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и немотивированный отказ в привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 октября 2012 года и постановления от 28 января 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки истца на отказ апелляционной инстанции рассматривать "полную мотивированную" апелляционную жалобу, направленную в апелляционный суд после "краткой" жалобы, отклоняются как не основанные на нормах процессуального законодательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи "краткой" апелляционной жалобы, упомянутая же "полная мотивированная" апелляционная жалоба была направлена истцом в апелляционный суд за пределами установленного срока апелляционного обжалования, при том что невозможность представления "полной мотивированной" апелляционной жалобы в более ранний срок истцом не доказана.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83325/12-22-809 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-83325/12-22-809
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N А40-83325/12-22-809
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Регалина В.В. (дов. от 11.04.2012)
от ответчика: Склярова И.А. (дов. от 10.01.2013)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛЕОН"
на решение от 31 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравчик О.А.
на постановление от 28 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ЛЕОН" (ОГРН 1027739478150, ИНН 7717034253, адрес места нахождения 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 17, 1)
к ОАО "Гостиница "Турист" (ОГРН 1077760973674, ИНН 7717600910, адрес места нахождения 129226, Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 17)
о взыскании 728.312 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ООО "ЛЕОН") к Открытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (ОАО "Гостиница "Турист") о взыскании 728 312 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишней оплатой потребленной по договору N 102 от 01 декабря 2008 года теплоэнергии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора о предоставлении коммунальных услуг N 102 от 01 декабря 2008 года, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу коммунальные услуги (подачу тепловой энергии, горячей и холодной воды, прием сточных вод, вывоз мусора), электроэнергии, услуг телефонной связи, в порядке предусмотренном договором, а истец (потребитель) обязался компенсировать истцу (гостинице) затраты по оплате указанных услуг (пункт 1 договора), при этом в пункте 2.1.2 договора стороны предусмотрели объем подаваемой тепловой энергии на отопление - 321,05 Гкал/г.
Отклоняя доводы истца о неправильном исчислении ответчиком количества и объема тепловой энергии, а также о том, что расчет фактического объема теплопотребления должен быть исчислен на основании Методики расчета за потребленную тепловую энергию, указанную в письме ОАО "МОЭК" N 02-Ф11/03-4932/12 от 30 января 2012 года, первая инстанция исходила из того, что указанный довод истца противоречит условиям заключенного сторонами договора, который является действующим, и на основании условий которого сторонами производились расчеты.
Первая инстанция также указала, что соглашением сторон, в частности условиями пункта 2.1.2 договора о предоставлении коммунальных услуг N 102 от 01 декабря 2008 года, предусмотрен объем передаваемой тепловой энергии на отопление - 321,05 Гкал/г.
С учетом положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 548, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция признала незаконным односторонний отказ истца от исполнения указанных условий договора и исчисление истцом фактического потребления тепловой энергии способом, не предусмотренным сделкой, поскольку истец не представил доказательств того, что условия пункта 2.1.2 договора о предоставлении коммунальных услуг N 102 от 01 декабря 2008 года были изменены в порядке, установленном законом, а также не представил доказательств оспаривания либо признания судом недействительным указанного пункта договора.
Довод истца о том, что при определении поставленного объема тепловой энергии необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утв. Минэнерго РФ от 19 января 2002 года), отклонен первой инстанцией как противоречащий условиям договора, и поскольку применение данной Методики к спорным отношениям сторонами не согласовано, договором не предусмотрено, при определении объема тепловой энергии ответчик руководствовался условиями договора.
С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки представленных доказательств, первая инстанция пришла к выводу, что в спорный период заключенный между сторонами договор действовал, объемы поставки тепловой энергии сторонами согласованы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 728 312 руб. 06 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Постановлением от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права - применение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и неприменение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, неверное толкование статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и немотивированный отказ в привлечении к участию в деле третьего лица и истребовании доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 31 октября 2012 года и постановления от 28 января 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылки истца на отказ апелляционной инстанции рассматривать "полную мотивированную" апелляционную жалобу, направленную в апелляционный суд после "краткой" жалобы, отклоняются как не основанные на нормах процессуального законодательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность подачи "краткой" апелляционной жалобы, упомянутая же "полная мотивированная" апелляционная жалоба была направлена истцом в апелляционный суд за пределами установленного срока апелляционного обжалования, при том что невозможность представления "полной мотивированной" апелляционной жалобы в более ранний срок истцом не доказана.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83325/12-22-809 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)