Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2013 года по иску Ш., К.Г. к К.А.И., К.А.А., К.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, выдаче дубликата ключей.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения ответчика К.А.И., поддержавшего апелляционную жалобу; пояснения истца К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., К.Г. обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками по *** доли каждый квартиры расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированы в ней. Собственником оставшейся доли является К.А.И., который также зарегистрирован и проживает с семьей в спорной квартире. В настоящее время истцы хотят определить порядок пользования квартирой, вселиться в спорное жилое помещение. Однако между ними и ответчиками не достигнута договоренность о порядке пользования квартирой, ответчики чинят препятствия к вселению, не предоставляют ключи от входной двери.
Просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов жилую комнату площадью 15,9 кв. м, остальные жилые помещения оставить в пользовании ответчиков, а помещения кухни, коридоров, туалета и ванной комнаты оставить в общем пользовании сторон; вселить их в жилое помещение; обязать ответчиков выдать им дубликаты ключей от квартиры.
В судебном заседании истцы настаивали на вселении именно в комнату площадью 15,9 кв. м.
Ответчики К.А.И., его представитель С., действующий на основании доверенности, К.А.А. и К.С., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетней К.А.А. возражали против заявленного иска.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2013 года исковые требования Ш. и К.Г. удовлетворены частично. Суд постановил вселить Ш. и К.Г. в жилое помещение - квартиру N по адресу: (адрес). Определить порядок пользования квартирой N по адресу: (адрес), выделив в пользование Ш. и К.Г. комнату площадью 7,6 кв. м, оставив помещения коридоров, кухни, ванной комнаты и туалета в общем пользовании сторон. Обязать К.А.И. выдать Ш. и К.Г. дубликаты ключей от входной двери в квартиру
В апелляционной жалобе ответчик К.А.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилая четырехкомнатная квартира литер АА1А2А3 по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности, где *** доли принадлежит Ш., *** доли - К.Г., *** доли - К.А.И.
Фактически в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, истцы имеют лишь регистрацию, жилым помещением не пользуются, вещей их в квартире не имеется, порядок пользования квартирой между сторонами соглашением не определен.
Суд установил, что спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой общей площадью 71,6 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, в т.ч. имеет жилые комнаты N - 7 кв. м, N - 7,6 кв. м, N -15,9 кв. м, N -11,7 кв. м.
Требуя вселения и определения порядка пользования жилым помещением, истцы настаивали на предоставлении им одной жилой комнаты, при этом считали, что в соответствии с их долями им подходит комната площадью 15,9 кв. м.
Исходя из размера доли каждого из истцов в праве собственности, на каждого из истцов соответственно приходится *** доля общей площади в размере 7,16 кв. м и аналогичная доля в жилой площади в размере 4, 22 кв. м на каждого, а в совокупности - 8, 44 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление истцам комнаты площадью 15, 9 кв. м существенно нарушит права другого собственника.
Суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
В данном же случае невозможно говорить о фактически сложившемся порядке пользования спорной квартирой, поскольку истцы в ней не проживают.
Вместе с тем суд посчитал необходимым выделить в пользование истцов комнату под N площадью 7,6 кв. м, указывая, что такой порядок реально обеспечит возможность сторонам пользоваться квартирой, снижение же размера выделяемой истцам комнаты, в сравнении с размером их долей, посчитал не существенным.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
Так, согласно исковых требований и пояснений истцов в судебном заседании, последние настаивали на выделении им в пользование комнаты площадью 15,9 кв. м, другие же жилые комнаты просили оставить в пользование ответчиков.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы также указали, что выделение комнаты 7,6 кв. м нарушает их права.
Исходя из позиции истцов в суде первой инстанции, следует, что они возражали против выделения им в пользование иной комнаты, чем заявлено в исковых требованиях.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и установления иного порядка пользования жилым помещением, чем заявлено истцами в иске.
По такой же причине судебной коллегией не может быть удовлетворен и довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцам в пользование комнаты N площадью 7 кв. м.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным выделение в пользование истцов смежной комнаты, при наличии в квартире других изолированных жилых комнат.
А поскольку, требуя определения порядка пользования квартирой, истцы просили вселить их в комнату площадью 15,9 кв. м, а пользование указанной комнатой судебная коллегия считает не возможным, в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе Ш. и К.Г. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А.И. удовлетворить.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Ш. и К.Г. в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4633/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4633/2013
Судья: Солдаткова Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2013 года по иску Ш., К.Г. к К.А.И., К.А.А., К.С. о вселении, определении порядка пользования квартирой, выдаче дубликата ключей.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В.; пояснения ответчика К.А.И., поддержавшего апелляционную жалобу; пояснения истца К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., К.Г. обратились в суд с иском, указывая, что являются собственниками по *** доли каждый квартиры расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированы в ней. Собственником оставшейся доли является К.А.И., который также зарегистрирован и проживает с семьей в спорной квартире. В настоящее время истцы хотят определить порядок пользования квартирой, вселиться в спорное жилое помещение. Однако между ними и ответчиками не достигнута договоренность о порядке пользования квартирой, ответчики чинят препятствия к вселению, не предоставляют ключи от входной двери.
Просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцов жилую комнату площадью 15,9 кв. м, остальные жилые помещения оставить в пользовании ответчиков, а помещения кухни, коридоров, туалета и ванной комнаты оставить в общем пользовании сторон; вселить их в жилое помещение; обязать ответчиков выдать им дубликаты ключей от квартиры.
В судебном заседании истцы настаивали на вселении именно в комнату площадью 15,9 кв. м.
Ответчики К.А.И., его представитель С., действующий на основании доверенности, К.А.А. и К.С., действующая в том числе и в интересах несовершеннолетней К.А.А. возражали против заявленного иска.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2013 года исковые требования Ш. и К.Г. удовлетворены частично. Суд постановил вселить Ш. и К.Г. в жилое помещение - квартиру N по адресу: (адрес). Определить порядок пользования квартирой N по адресу: (адрес), выделив в пользование Ш. и К.Г. комнату площадью 7,6 кв. м, оставив помещения коридоров, кухни, ванной комнаты и туалета в общем пользовании сторон. Обязать К.А.И. выдать Ш. и К.Г. дубликаты ключей от входной двери в квартиру
В апелляционной жалобе ответчик К.А.И. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилая четырехкомнатная квартира литер АА1А2А3 по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности, где *** доли принадлежит Ш., *** доли - К.Г., *** доли - К.А.И.
Фактически в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, истцы имеют лишь регистрацию, жилым помещением не пользуются, вещей их в квартире не имеется, порядок пользования квартирой между сторонами соглашением не определен.
Суд установил, что спорное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой общей площадью 71,6 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, в т.ч. имеет жилые комнаты N - 7 кв. м, N - 7,6 кв. м, N -15,9 кв. м, N -11,7 кв. м.
Требуя вселения и определения порядка пользования жилым помещением, истцы настаивали на предоставлении им одной жилой комнаты, при этом считали, что в соответствии с их долями им подходит комната площадью 15,9 кв. м.
Исходя из размера доли каждого из истцов в праве собственности, на каждого из истцов соответственно приходится *** доля общей площади в размере 7,16 кв. м и аналогичная доля в жилой площади в размере 4, 22 кв. м на каждого, а в совокупности - 8, 44 кв. м.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление истцам комнаты площадью 15, 9 кв. м существенно нарушит права другого собственника.
Суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.
В данном же случае невозможно говорить о фактически сложившемся порядке пользования спорной квартирой, поскольку истцы в ней не проживают.
Вместе с тем суд посчитал необходимым выделить в пользование истцов комнату под N площадью 7,6 кв. м, указывая, что такой порядок реально обеспечит возможность сторонам пользоваться квартирой, снижение же размера выделяемой истцам комнаты, в сравнении с размером их долей, посчитал не существенным.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
Так, согласно исковых требований и пояснений истцов в судебном заседании, последние настаивали на выделении им в пользование комнаты площадью 15,9 кв. м, другие же жилые комнаты просили оставить в пользование ответчиков.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истцы также указали, что выделение комнаты 7,6 кв. м нарушает их права.
Исходя из позиции истцов в суде первой инстанции, следует, что они возражали против выделения им в пользование иной комнаты, чем заявлено в исковых требованиях.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и установления иного порядка пользования жилым помещением, чем заявлено истцами в иске.
По такой же причине судебной коллегией не может быть удовлетворен и довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцам в пользование комнаты N площадью 7 кв. м.
Кроме того, судебная коллегия считает неправильным выделение в пользование истцов смежной комнаты, при наличии в квартире других изолированных жилых комнат.
А поскольку, требуя определения порядка пользования квартирой, истцы просили вселить их в комнату площадью 15,9 кв. м, а пользование указанной комнатой судебная коллегия считает не возможным, в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе Ш. и К.Г. в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.А.И. удовлетворить.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 07 мая 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым Ш. и К.Г. в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)