Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Государственной жилищной инспекции города Москвы - неявка, извещена,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" - Кутузова Н.С. по дов. от 10.07.2013
от третьих лиц: Михеева Игоря Леонидовича - лично по паспорту, Журкина С.А. по дов. от 11.03.2013; Бузоверя Виталия Николаевича - неявка, извещен; Александровой (Поздняковой) Ольги Михайловны - неявка, извещена,
рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
на решение от 28 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
и постановление от 02 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы
(ОГРН 1027700066140)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
(ОГРН 1067760444828)
об обязании совершить определенные действия,
третьи лица: Михеев Игорь Леонидович, Бузоверя Виталий Николаевич, Александрова (Позднякова) Ольга Михайловна,
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее по тексту - истец, Мосжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДС Эксплуатация") об обязании, по согласованию с собственниками квартир N 34 и N 37 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, д. 8, стр. 1, и другими собственниками помещений в данном доме, установить маяки на трещины в межквартирной стене в указанных квартирах и на трещины фасада дома, с привлечением специализированной организации, а также осуществлять контроль за динамикой трещинообразования в установленных маяках, с фиксацией результатов в журнале наблюдений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Игорь Леонидович, Бузоверя Виталий Николаевич, Александрова (Позднякова) Ольга Михайловна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что принятые по делу судебные акты не отвечают принципам законности и исполнимости и, что у истца отсутствует право на иск, а также, что действующее законодательство не содержит требований о привлечении эксплуатирующей организацией иной специализированной организации для установки маяков. К тому же суды не указали, какая организация является специализированной в данном случае, а также, каким способом должно быть получено согласование собственников помещений дома. Должно ли оно быть полученным от всех собственников помещений или достаточно согласия хотя бы одного собственника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо - Михеев И.Л. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Истец и другие третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома N 8, строение 1 по Филипповскому переулку в городе Москве.
В рамках внеплановой выездной проверки, Мосжилинспекцией осуществлен осмотр указанного многоквартирного жилого дома, в ходе которого выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, а именно: в квартирах N 37 и N 38 на межквартирной стене выявлено наличие диагональной трещины в штукатурном слое шириной раскрытия до 5 мм, как со стороны квартиры N 37, так и со стороны квартиры N 38; в квартире N 37 на межквартирной стене в месте примыкания кирпичной стены к железобетонной колонне в отделочном слое обнаружена трещина шириной раскрытия до 1 мм; в нижерасположенной квартире N 34 (смежной по вертикали с квартирой N 37) в душевой кабине плиточного покрытия выявлена диагональная трещина шириной раскрытия до 1 мм. Характер трещин в квартирах N 34, N 37 и N 38 одинаковый.
По факту выявленных нарушений Мосжилинспекцией составлен акт от 19.01.2012.
В результате обследования фасада указанного дома, проведенного базой мобильных лабораторий, и согласно представленному отчету, на фасаде данного жилого дома выявлено наличие многочисленных трещин.
По итогам проверки Мосжилинспекция выдала ООО "ДС Эксплуатация" предписание от 02.04.2012 N Ц-2424 (получено ответчиком 02.04.2012) о необходимости в срок до 12.04.2012 установить маяки на трещины в квартирах N 34, N 37, N 38 по согласованию с жителями и привлечением специализированной организации (пункт 1); установить маяки на трещины фасада вышеуказанного жилого здания с привлечением специализированной организации (пункт 2); в последующем, в течение определенного времени, осуществлять контроль за динамикой трещинообразования в маяках в указанных квартирах и на фасаде здания (пункты 3 и 4).
На основании распоряжения от 13.04.2012 N Р-Ц-362 Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения пунктов 1 и 2 предписания от 02.04.2012 N Ц-2424, в результате которой установлено неисполнение ответчиком указанных пунктов предписания, в связи с чем, был составлен акт проверки от 13.04.2012 и протокол от 13.04.2012 N Ц-235/12 об административном правонарушении.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 150 от 25.06.2012 по делу N 05-0137/150/2012 ООО "ДС Эксплуатация" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в виде штрафа.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на положения статей 20, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм по технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 24.09.2003 N 170, указывая на незаконное бездействие ответчика и нарушение им обязательных требований жилищного законодательства, предъявляемых к характеристикам надежности и безопасности многоквартирного дома, надлежащему содержанию общего имущества дома, безопасности условий проживания граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, со ссылками на статьи 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и нарушении ответчиком обязательных требований жилищного законодательства, предъявляемых к характеристикам надежности и безопасности многоквартирного дома, надлежащему содержанию общего имущества дома, безопасности условий проживания граждан.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части его исполнения посредством привлечения специализированной организации и неисполнимости в части установления маяков и осуществления контроля за динамикой трещинообразования по согласованию с собственниками жилых помещений в доме, указал на возможность обращения ответчика в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта в указанных частях.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ДС Эксплуатация" о разъяснении решения от 28 декабря 2012 года по настоящему делу отказано.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мосжилинспекции по следующим основаниям.
Согласно техническому отчету обследования фасадов и конструкций подземной парковки вышеуказанного жилого дома, подготовленному ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" по заданию ответчика, трещины в железобетонных конструкциях подземной части здания носят силовой характер и обусловлены неравномерными осадками (просадками) фундаментной плиты. По фасадам зафиксированные трещины обусловлены как технологическими причинами, так и вызванные силовыми воздействиями. В целом, с учетом выявленных дефектов, состояние обследованных конструкций здания на момент обследования может быть охарактеризовано, как ограниченно работоспособное. Опасность обрушения конструкций на момент обследования отсутствует. Для принятия окончательного решения по ремонту и санации обследованных конструкций рекомендуется провести наблюдение (мониторинг) за состоянием установленных маяков до стабилизации процессов осадки и деформаций здания. При стабилизации осадок и деформаций здания необходимо выполнить ремонт трещин конструкций и фасадов на основании специально разработанных проектных решений.
Таким образом, появление трещин на межквартирных и фасадных стенах указанного дома не связано с какими-либо противоправными действиями (бездействием) управляющей компании.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила) настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 вышеназванных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о привлечении эксплуатирующей организацией иной специализированной организации для установки маяков на межквартирные и фасадные стены дома. Суд первой инстанции, обязав ответчика совершить действия по установке маяков с привлечением специализированной организации, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал конкретную норму материального права, которая предусматривает обязанность такого привлечения, а также не указал, какая именно специализированная организация должна быть привлечена в данном случае.
Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не устранены.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации содержит лишь один способ получения согласования собственников - принятие ими решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом инициатива созыва внеочередного общего собрания принадлежит исключительно лицу, являющимся собственником помещения в данном доме.
В связи с этим, судебные акты в части обязания осуществления ответчиком действий по согласованию с собственниками помещений дома не отвечают принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Способ получения такого согласования управляющей организацией, не являющейся собственником помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрен.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно разделу II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.2.1.1 упомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений. При этом на основании пункта 4.2.1.3 Правил, деформация и осадка конструкций не допускаются, допустимая ширина раскрытия трещин в панелях составляет 0,3 мм, в стыках - 1 мм, а причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.
Кроме того, в указанных Правилах указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10
Таким образом, согласования собственников жилых помещений на установку маяков на несущие внутренние стены и на стены фасада жилого дома для осуществления контроля за ними не требуется.
Относительно довода кассационной жалобы об отсутствии у Мосжилинспекции права на обращение в суд с настоящим иском, кассационная коллегия признает необходимым указать следующее.
Отношения между ООО "ДС Эксплуатация" и Мосжилинспекцией носят административный характер, поскольку вытекают из властно-распорядительных полномочий жилищной инспекции и складываются в сфере публичных отношений.
Функции и полномочия Государственной жилищной инспекцией города Москвы определены Постановлениями Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" и от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве".
Согласно пунктам 5.7, 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, а также с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Согласно подпунктам 8.3, 8.5, 8.6 пункта 8, пункта 9 Административного регламента уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции при осуществлении государственной функции имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений. Мосжилинспекция вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно подпунктам 11.1, 11.2 пункта 11 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
По результатам исполнения государственной функции оформляются: акты о результатах проверки; предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; протоколы об административных правонарушениях, постановления и определения по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оформляемые в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, итоговая аналитическая справка о проведении систематического наблюдения и анализа (подпункты 14.1.1, 14.1.2, 14.1.3, 14.1.4, 14.1.5 пункта 14.1 Административного регламента).
По смыслу приведенных правовых норм, Мосжилинспекция, являясь органом государственного контроля, при выявлении фактов нарушения действующего законодательства в сфере осуществляемого надзора, должна самостоятельно, в соответствии с имеющимися властными полномочиями, предпринимать меры принудительного характера в административном порядке, а не посредством направления в суд искового заявления.
Неисполнение законных требований (предписаний) государственного надзорного органа влечет привлечение виновных лиц к административной, а в определенных случаях и к уголовной ответственности.
Действующим законодательством не предусмотрены полномочия Мосжилинспекции на обращение в арбитражный суд с иском к хозяйствующим субъектам (управляющим организациям) о понуждении их выполнить какие-либо действия, связанные с исполнением условий договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец не является лицом, которому принадлежит право на данный иск в материальном смысле (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-120390/12-153-1227 отменить.
В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" отказать.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-120390/12-153-1227
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А40-120390/12-153-1227
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Государственной жилищной инспекции города Москвы - неявка, извещена,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" - Кутузова Н.С. по дов. от 10.07.2013
от третьих лиц: Михеева Игоря Леонидовича - лично по паспорту, Журкина С.А. по дов. от 11.03.2013; Бузоверя Виталия Николаевича - неявка, извещен; Александровой (Поздняковой) Ольги Михайловны - неявка, извещена,
рассмотрев 12 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
на решение от 28 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
и постановление от 02 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы
(ОГРН 1027700066140)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
(ОГРН 1067760444828)
об обязании совершить определенные действия,
третьи лица: Михеев Игорь Леонидович, Бузоверя Виталий Николаевич, Александрова (Позднякова) Ольга Михайловна,
установил:
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее по тексту - истец, Мосжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее по тексту - ответчик, ООО "ДС Эксплуатация") об обязании, по согласованию с собственниками квартир N 34 и N 37 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Филипповский переулок, д. 8, стр. 1, и другими собственниками помещений в данном доме, установить маяки на трещины в межквартирной стене в указанных квартирах и на трещины фасада дома, с привлечением специализированной организации, а также осуществлять контроль за динамикой трещинообразования в установленных маяках, с фиксацией результатов в журнале наблюдений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Игорь Леонидович, Бузоверя Виталий Николаевич, Александрова (Позднякова) Ольга Михайловна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что принятые по делу судебные акты не отвечают принципам законности и исполнимости и, что у истца отсутствует право на иск, а также, что действующее законодательство не содержит требований о привлечении эксплуатирующей организацией иной специализированной организации для установки маяков. К тому же суды не указали, какая организация является специализированной в данном случае, а также, каким способом должно быть получено согласование собственников помещений дома. Должно ли оно быть полученным от всех собственников помещений или достаточно согласия хотя бы одного собственника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо - Михеев И.Л. и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Истец и другие третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома N 8, строение 1 по Филипповскому переулку в городе Москве.
В рамках внеплановой выездной проверки, Мосжилинспекцией осуществлен осмотр указанного многоквартирного жилого дома, в ходе которого выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, а именно: в квартирах N 37 и N 38 на межквартирной стене выявлено наличие диагональной трещины в штукатурном слое шириной раскрытия до 5 мм, как со стороны квартиры N 37, так и со стороны квартиры N 38; в квартире N 37 на межквартирной стене в месте примыкания кирпичной стены к железобетонной колонне в отделочном слое обнаружена трещина шириной раскрытия до 1 мм; в нижерасположенной квартире N 34 (смежной по вертикали с квартирой N 37) в душевой кабине плиточного покрытия выявлена диагональная трещина шириной раскрытия до 1 мм. Характер трещин в квартирах N 34, N 37 и N 38 одинаковый.
По факту выявленных нарушений Мосжилинспекцией составлен акт от 19.01.2012.
В результате обследования фасада указанного дома, проведенного базой мобильных лабораторий, и согласно представленному отчету, на фасаде данного жилого дома выявлено наличие многочисленных трещин.
По итогам проверки Мосжилинспекция выдала ООО "ДС Эксплуатация" предписание от 02.04.2012 N Ц-2424 (получено ответчиком 02.04.2012) о необходимости в срок до 12.04.2012 установить маяки на трещины в квартирах N 34, N 37, N 38 по согласованию с жителями и привлечением специализированной организации (пункт 1); установить маяки на трещины фасада вышеуказанного жилого здания с привлечением специализированной организации (пункт 2); в последующем, в течение определенного времени, осуществлять контроль за динамикой трещинообразования в маяках в указанных квартирах и на фасаде здания (пункты 3 и 4).
На основании распоряжения от 13.04.2012 N Р-Ц-362 Мосжилинспекцией проведена проверка исполнения пунктов 1 и 2 предписания от 02.04.2012 N Ц-2424, в результате которой установлено неисполнение ответчиком указанных пунктов предписания, в связи с чем, был составлен акт проверки от 13.04.2012 и протокол от 13.04.2012 N Ц-235/12 об административном правонарушении.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 150 от 25.06.2012 по делу N 05-0137/150/2012 ООО "ДС Эксплуатация" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в виде штрафа.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на положения статей 20, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм по технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 24.09.2003 N 170, указывая на незаконное бездействие ответчика и нарушение им обязательных требований жилищного законодательства, предъявляемых к характеристикам надежности и безопасности многоквартирного дома, надлежащему содержанию общего имущества дома, безопасности условий проживания граждан.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, со ссылками на статьи 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, пришли к выводу об обоснованности исковых требований и нарушении ответчиком обязательных требований жилищного законодательства, предъявляемых к характеристикам надежности и безопасности многоквартирного дома, надлежащему содержанию общего имущества дома, безопасности условий проживания граждан.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части его исполнения посредством привлечения специализированной организации и неисполнимости в части установления маяков и осуществления контроля за динамикой трещинообразования по согласованию с собственниками жилых помещений в доме, указал на возможность обращения ответчика в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта в указанных частях.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ДС Эксплуатация" о разъяснении решения от 28 декабря 2012 года по настоящему делу отказано.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мосжилинспекции по следующим основаниям.
Согласно техническому отчету обследования фасадов и конструкций подземной парковки вышеуказанного жилого дома, подготовленному ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" по заданию ответчика, трещины в железобетонных конструкциях подземной части здания носят силовой характер и обусловлены неравномерными осадками (просадками) фундаментной плиты. По фасадам зафиксированные трещины обусловлены как технологическими причинами, так и вызванные силовыми воздействиями. В целом, с учетом выявленных дефектов, состояние обследованных конструкций здания на момент обследования может быть охарактеризовано, как ограниченно работоспособное. Опасность обрушения конструкций на момент обследования отсутствует. Для принятия окончательного решения по ремонту и санации обследованных конструкций рекомендуется провести наблюдение (мониторинг) за состоянием установленных маяков до стабилизации процессов осадки и деформаций здания. При стабилизации осадок и деформаций здания необходимо выполнить ремонт трещин конструкций и фасадов на основании специально разработанных проектных решений.
Таким образом, появление трещин на межквартирных и фасадных стенах указанного дома не связано с какими-либо противоправными действиями (бездействием) управляющей компании.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила) настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 вышеназванных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.
В соответствии с пунктом 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Кроме того, действующее законодательство не содержит требований о привлечении эксплуатирующей организацией иной специализированной организации для установки маяков на межквартирные и фасадные стены дома. Суд первой инстанции, обязав ответчика совершить действия по установке маяков с привлечением специализированной организации, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал конкретную норму материального права, которая предусматривает обязанность такого привлечения, а также не указал, какая именно специализированная организация должна быть привлечена в данном случае.
Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права не устранены.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации содержит лишь один способ получения согласования собственников - принятие ими решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом инициатива созыва внеочередного общего собрания принадлежит исключительно лицу, являющимся собственником помещения в данном доме.
В связи с этим, судебные акты в части обязания осуществления ответчиком действий по согласованию с собственниками помещений дома не отвечают принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Способ получения такого согласования управляющей организацией, не являющейся собственником помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрен.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Согласно разделу II Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В силу пункта 4.2.1.1 упомянутых Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), а также устранение по мере выявления повреждения стен, не допуская дальнейшего развития повреждений. При этом на основании пункта 4.2.1.3 Правил, деформация и осадка конструкций не допускаются, допустимая ширина раскрытия трещин в панелях составляет 0,3 мм, в стыках - 1 мм, а причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.
Кроме того, в указанных Правилах указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10
Таким образом, согласования собственников жилых помещений на установку маяков на несущие внутренние стены и на стены фасада жилого дома для осуществления контроля за ними не требуется.
Относительно довода кассационной жалобы об отсутствии у Мосжилинспекции права на обращение в суд с настоящим иском, кассационная коллегия признает необходимым указать следующее.
Отношения между ООО "ДС Эксплуатация" и Мосжилинспекцией носят административный характер, поскольку вытекают из властно-распорядительных полномочий жилищной инспекции и складываются в сфере публичных отношений.
Функции и полномочия Государственной жилищной инспекцией города Москвы определены Постановлениями Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы" и от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве".
Согласно пунктам 5.7, 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы Мосжилинспекция вправе обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, а также с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.
Согласно подпунктам 8.3, 8.5, 8.6 пункта 8, пункта 9 Административного регламента уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции при осуществлении государственной функции имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и города Москвы об административных правонарушениях, направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений. Мосжилинспекция вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно подпунктам 11.1, 11.2 пункта 11 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
По результатам исполнения государственной функции оформляются: акты о результатах проверки; предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; протоколы об административных правонарушениях, постановления и определения по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оформляемые в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, итоговая аналитическая справка о проведении систематического наблюдения и анализа (подпункты 14.1.1, 14.1.2, 14.1.3, 14.1.4, 14.1.5 пункта 14.1 Административного регламента).
По смыслу приведенных правовых норм, Мосжилинспекция, являясь органом государственного контроля, при выявлении фактов нарушения действующего законодательства в сфере осуществляемого надзора, должна самостоятельно, в соответствии с имеющимися властными полномочиями, предпринимать меры принудительного характера в административном порядке, а не посредством направления в суд искового заявления.
Неисполнение законных требований (предписаний) государственного надзорного органа влечет привлечение виновных лиц к административной, а в определенных случаях и к уголовной ответственности.
Действующим законодательством не предусмотрены полномочия Мосжилинспекции на обращение в арбитражный суд с иском к хозяйствующим субъектам (управляющим организациям) о понуждении их выполнить какие-либо действия, связанные с исполнением условий договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что истец не является лицом, которому принадлежит право на данный иск в материальном смысле (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-120390/12-153-1227 отменить.
В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" отказать.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)