Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк"): Карпова Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 985
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2013 года по делу N А33-3554/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) (далее - АКБ "Ланта-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - департамент) о признании недействительным решения от 04.02.2013 N 01/1062дг об отказе в выдаче разрешения на строительство (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года требования удовлетворены, признано недействительным решение департамента от 04.02.2013 N 01/1062дг об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Суд обязал департамент градостроительства администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем выдачи в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Коломенская, 12.
С департамента в пользу АКБ "Ланта-Банк" взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Не согласившись с решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением не согласен по следующим основаниям:
- - банком представлен протокол общего собрания собственников, из которого следует, что за реконструкцию проголосовало только 70,84% собственников, тогда как в соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
- - произведенная реконструкция приведет к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие на реконструкцию всех собственников многоквартирного дома.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В частности указывает, что в результате реконструкции уменьшение общего имущества не произойдет, поэтому в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции достаточно 2/3 голосов собственников имущества. За перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601, 83 кв. м, или 70,87% голосов, соответствующий протокол был представлен с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей департамента.
Представитель АКБ "Ланта-Банк" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Банк 24.01.2013 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Реконструкция нежилого помещения Красноярского края филиала "Ланта-банк" с расширением" по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, 12.
К заявлению приложены документы для получения разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 12, от 06.12.2012 N 54/1-Л согласно которому общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 70 человек, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3671,5 кв. м. Количество собственников, помещений, принявших участие в голосовании - 46 человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 2732, 33 кв. м, что составляет 74,42% голосов. За перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601, 83 кв. м, или 70,87% голосов.
Решением от 04.02.2013 N 01/1062дг департамент отказал АКБ "Ланта-Банк" в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Не согласившись с указанным решением от 04.02.2013 N 01/1062дг, АКБ "Ланта-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя банка и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статье 26 Устава города Красноярска принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 (далее - Устав города Красноярска) структуру органов самоуправления в городе Красноярске составляют, в том числе, администрация города Красноярска.
Пунктом 2 статьи 44 Устава города Красноярска предусмотрено, что в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.
Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р (далее - Положение от 17.08.2010 N 114-р), департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения от 17.08.2010 N 114-р департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.
Таким образом, департамент, является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство.
Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдачи разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы банка, поскольку банком представлен полный пакет документов, в том числе согласие собственников помещений.
Департамент не согласен с указанным выводом, указывает, что банком представлен протокол общего собрания собственников, из которого следует, что за реконструкцию проголосовало только 70,84% собственников, тогда как в соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Кроме того, по мнению департамента, произведенная реконструкция приведет к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие на реконструкцию всех собственников многоквартирного дома.
В свою очередь банк указывает, что в результате реконструкции уменьшение общего имущества не произойдет, поэтому в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции достаточно 2/3 голосов собственников имущества. За перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601, 83 кв. м, или 70,87% голосов, соответствующий протокол был представлен с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
В силу положений части 7 статьи 51 в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации являются общими нормами, регулирующими отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (градостроительные отношения) (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае реконструкции подлежит помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, то к отношениям, связанным с получением согласия, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - специального нормативного акта, регулирующего жилищные права и жилищные отношения (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в части регулирования указанного вопроса являются специальными по отношению к нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат применению в рассматриваемом споре.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме требуется при реконструкции, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества. В случае, когда уменьшения размера общего имущества не происходит, или, напротив, происходит увеличение размера общего имущества для принятия такого решения достаточно согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела банком в департамент был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 12, согласно которому общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 70 человек, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3671,5 кв. м. Количество собственников, помещений, принявших участие в голосовании - 46 человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 2732, 33 кв. м, что составляет 74,42% голосов.
Согласно указанному протоколу, за перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601, 83 кв. м, или 70,87% голосов.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с проектной документацией при реконструкции принадлежащего АКБ "Ланта-Банк" нежилого помещения происходит увеличение общего имущества многоквартирного дома в связи с возведением наружной стены путем закладывания одного из ранее существовавших входных проемов (разница между демонтируемой и возводимой частями составляет + 0,05 кв. м). Тот факт, что разница между демонтируемой и возводимой частями стены составляет положительную величину, то есть в данной части уменьшения общего имущества не произошло, департаментом не оспаривается. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что согласие 100% собственников помещения не требуется, достаточно 2/3 голосов собственников.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из проектной документации на реконструкцию спорного нежилого помещения, реконструкция предполагает, в том числе пристройку крыльца. Входная группа в реконструируемое помещение должна располагаться на земельном участке, являющимся в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В результате реконструкции увеличивается площадь реконструируемого нежилого помещения, в том числе за счет строительства крыльца на примыкающем к магазину земельном участке, что прямо следует из содержания пункта 3.4 тома 1 альбома 1 пояснительной записки проектной документации "Реконструкция нежилого помещения Красноярского филиала "ЛАНТА-БАНК" с расширением" (т. 1 л.д. 27) и из плана устройства и закладки проемов (т. 1, л.д. 148).
Таким образом, реконструкция спорных помещений повлечет уменьшение и изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая, что реконструкция спорных помещений связана с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и как следствие с уменьшением площади данного земельного участка, банку, по мнению суда апелляционной инстанции до обращения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию необходимо было получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 36, Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оспариваемое решение департамента от 04.02.2013 N 01/1062дг соответствует вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов банка, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 05.03.2013 N 15887 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на банк.
Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В пункте 4.1 разъяснено информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины и является заявителем апелляционной жалобы.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с банка не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2013 года по делу N А33-3554/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-3554/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А33-3554/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя (закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк"): Карпова Е.А., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 985
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2013 года по делу N А33-3554/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) (далее - АКБ "Ланта-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - департамент) о признании недействительным решения от 04.02.2013 N 01/1062дг об отказе в выдаче разрешения на строительство (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2013 года требования удовлетворены, признано недействительным решение департамента от 04.02.2013 N 01/1062дг об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Суд обязал департамент градостроительства администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем выдачи в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Коломенская, 12.
С департамента в пользу АКБ "Ланта-Банк" взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.
Не согласившись с решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением не согласен по следующим основаниям:
- - банком представлен протокол общего собрания собственников, из которого следует, что за реконструкцию проголосовало только 70,84% собственников, тогда как в соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
- - произведенная реконструкция приведет к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие на реконструкцию всех собственников многоквартирного дома.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В частности указывает, что в результате реконструкции уменьшение общего имущества не произойдет, поэтому в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции достаточно 2/3 голосов собственников имущества. За перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601, 83 кв. м, или 70,87% голосов, соответствующий протокол был представлен с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Департамент, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей департамента.
Представитель АКБ "Ланта-Банк" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Банк 24.01.2013 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Реконструкция нежилого помещения Красноярского края филиала "Ланта-банк" с расширением" по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Коломенская, 12.
К заявлению приложены документы для получения разрешения на реконструкцию в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 12, от 06.12.2012 N 54/1-Л согласно которому общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 70 человек, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3671,5 кв. м. Количество собственников, помещений, принявших участие в голосовании - 46 человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 2732, 33 кв. м, что составляет 74,42% голосов. За перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601, 83 кв. м, или 70,87% голосов.
Решением от 04.02.2013 N 01/1062дг департамент отказал АКБ "Ланта-Банк" в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Не согласившись с указанным решением от 04.02.2013 N 01/1062дг, АКБ "Ланта-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя банка и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно статье 26 Устава города Красноярска принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 (далее - Устав города Красноярска) структуру органов самоуправления в городе Красноярске составляют, в том числе, администрация города Красноярска.
Пунктом 2 статьи 44 Устава города Красноярска предусмотрено, что в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.
Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р (далее - Положение от 17.08.2010 N 114-р), департамент градостроительства администрации г. Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения от 17.08.2010 N 114-р департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.
Таким образом, департамент, является уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство.
Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выдачи разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает права и законные интересы банка, поскольку банком представлен полный пакет документов, в том числе согласие собственников помещений.
Департамент не согласен с указанным выводом, указывает, что банком представлен протокол общего собрания собственников, из которого следует, что за реконструкцию проголосовало только 70,84% собственников, тогда как в соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Кроме того, по мнению департамента, произведенная реконструкция приведет к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие на реконструкцию всех собственников многоквартирного дома.
В свою очередь банк указывает, что в результате реконструкции уменьшение общего имущества не произойдет, поэтому в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения реконструкции достаточно 2/3 голосов собственников имущества. За перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601, 83 кв. м, или 70,87% голосов, соответствующий протокол был представлен с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).
В силу положений части 7 статьи 51 в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации являются общими нормами, регулирующими отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (градостроительные отношения) (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае реконструкции подлежит помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, то к отношениям, связанным с получением согласия, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - специального нормативного акта, регулирующего жилищные права и жилищные отношения (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в части регулирования указанного вопроса являются специальными по отношению к нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат применению в рассматриваемом споре.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, согласие 100% собственников помещений в многоквартирном доме требуется при реконструкции, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества. В случае, когда уменьшения размера общего имущества не происходит, или, напротив, происходит увеличение размера общего имущества для принятия такого решения достаточно согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела банком в департамент был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 12, согласно которому общее количество собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 70 человек, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 3671,5 кв. м. Количество собственников, помещений, принявших участие в голосовании - 46 человек, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 2732, 33 кв. м, что составляет 74,42% голосов.
Согласно указанному протоколу, за перепланировку и реконструкцию общего имущества многоквартирного дома проголосовало 44 человека, обладающих общей площадью 2601, 83 кв. м, или 70,87% голосов.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с проектной документацией при реконструкции принадлежащего АКБ "Ланта-Банк" нежилого помещения происходит увеличение общего имущества многоквартирного дома в связи с возведением наружной стены путем закладывания одного из ранее существовавших входных проемов (разница между демонтируемой и возводимой частями составляет + 0,05 кв. м). Тот факт, что разница между демонтируемой и возводимой частями стены составляет положительную величину, то есть в данной части уменьшения общего имущества не произошло, департаментом не оспаривается. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что согласие 100% собственников помещения не требуется, достаточно 2/3 голосов собственников.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из проектной документации на реконструкцию спорного нежилого помещения, реконструкция предполагает, в том числе пристройку крыльца. Входная группа в реконструируемое помещение должна располагаться на земельном участке, являющимся в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В результате реконструкции увеличивается площадь реконструируемого нежилого помещения, в том числе за счет строительства крыльца на примыкающем к магазину земельном участке, что прямо следует из содержания пункта 3.4 тома 1 альбома 1 пояснительной записки проектной документации "Реконструкция нежилого помещения Красноярского филиала "ЛАНТА-БАНК" с расширением" (т. 1 л.д. 27) и из плана устройства и закладки проемов (т. 1, л.д. 148).
Таким образом, реконструкция спорных помещений повлечет уменьшение и изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.
Учитывая, что реконструкция спорных помещений связана с изменением режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и как следствие с уменьшением площади данного земельного участка, банку, по мнению суда апелляционной инстанции до обращения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию необходимо было получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 36, Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, оспариваемое решение департамента от 04.02.2013 N 01/1062дг соответствует вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов банка, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы банка по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 05.03.2013 N 15887 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на банк.
Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В пункте 4.1 разъяснено информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины и является заявителем апелляционной жалобы.
Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с банка не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2013 года по делу N А33-3554/2013 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)