Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.С. - К.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на долю в размере 49/118 на реконструированную квартиру N, общей площадью 192,50 кв. м, жилой площадью 137,90 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя администрации Самарского района г.о. Самары - Ч. по доверенности, судебная коллегия
К.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан принадлежит 30/118 доли в праве общей долевой собственности на 9-комнатную квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, что соответствует помещениям N, общей площадью 40,10 кв. м, жилой - 29,50 кв. м.
В принадлежащем жилом помещении истец произвел строительные работы, в результате которых общая площадь была увеличена до 59,3 кв. м, жилая площадь - 48,7 кв. м.
Фактически к занимаемым помещениям истцом были пристроены жилая комната площадью 19,2 кв. м и лоджия площадью 8,7 кв. м, в связи с чем общая площадь коммунальной квартиры стала составлять 192,50 кв. м, жилая - 137,90 кв. м.
Реконструкция жилого помещения была выполнена истцом без предварительного получения соответствующего разрешения.
Выполненная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Земельный участок площадью 689 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом N по <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Реконструкция здания осуществлена в пределах указанного земельного участка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.С. просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение (жилая комната площадью 19,2 кв. м и лоджия площадью 8,7 кв. м), составляющее 49/118 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 192,50 кв. м, жилой площадью 137,90 кв. м, расположенную по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. - К.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что решение общего собрания многоквартирного дома для узаконения произведенной реконструкции необходимо только в случае уменьшения размера общего имущества собственников дома, тогда как в настоящем споре уменьшения общего имущества в результате реконструкции не произошло.
Кроме того, ссылался на то, что земельный участок не предоставлялся в пользование другим лицам, в связи с чем согласия других собственников на возведение самовольной постройки не требуется.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, были извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.С. является собственником 30/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N площадью 173,3 кв. м дома N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная доля соответствует двум жилым комнатам N жилой площадью 29,5 кв. м, общей - 40,10 кв. м, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцом произведена перепланировка и реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, а именно разобраны вертикальные ограждающие конструкции балкона; в помещении площадью 17,5 кв. м демонтирован оконный блок; оконный проем переоборудован под дверной; также проведена реконструкция спорного жилого помещения, выразившаяся в строительстве двухэтажного пристроя, литер В1, который на втором этаже состоит из двух помещений площадью 19,2 кв. м и 8,7 кв. м, что подтверждается заключением ЗАО фирма <данные изъяты> от 2012 года.
Установлено, что в результате произведенной истцом реконструкции и перепланировки данное жилое помещение увеличилось, стало трехкомнатным, общая площадь коммунальной квартиры также увеличилась, таким образом, увеличилась и доля истца в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру до 48/118, что подтверждается техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что данная перепланировка и реконструкция жилого объекта проведена истцом без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Суд пришел к правильному выводу о том, что возведенный истцом пристрой литер В1 к занимаемому им жилому помещения фактически является самовольной постройкой, в результате его возведения увеличилась общая площадь коммунальной квартиры, следовательно, изменились доли и других сособственников коммунальной квартиры.
Также судом установлено, что не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение истцом реконструкции многоквартирного дома (в том числе с увеличением его параметром или надстройкой.
Ссылку истца на нотариально удостоверенные согласия собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на перепланировку в комнате N и прилегающих мест общего пользования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствует согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме (решения общего собрания собственников), более того, согласие указанных лиц дано на перепланировку квартиры, тогда как истцом возведена самовольная постройка с использованием земельного участка под многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный истцом пристрой является самовольной постройкой, согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка под ним на возведение указанного пристроя не получено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на вновь образованное жилое помещение, составляющее 49/118 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по указанному адресу за истцом не имеется, в связи с чем обоснованно отказал К.С. в иске.
Ссылку истца на наличие разрешения на возведение пристроя от Самарского элеватора в ДД.ММ.ГГГГ, у которого в указанный период находился на праве постоянного пользования земельный участок площадью 535 кв. м по указанному адресу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку возведенный истцом пристрой в установленном законом порядке оформлен и принят в эксплуатацию не был. Указанное свидетельство аннулировано Комитетом с ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников квартир дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников квартир многоквартирного дома для узаконения произведенной реконструкции необходимо только в случае уменьшения размера общего имущества собственников дома в результате реконструкции, тогда как в настоящем споре уменьшения общего имущества не произошло, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Ссылка на п. 3 ст. 36 ЖК РФ необоснованна, положения указанной нормы не применяются к спорным правоотношениям, поскольку возведенный пристрой является самовольной постройкой.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С. - К.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1247
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-1247
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.С. - К.Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.С. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на долю в размере 49/118 на реконструированную квартиру N, общей площадью 192,50 кв. м, жилой площадью 137,90 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя администрации Самарского района г.о. Самары - Ч. по доверенности, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности на основании договора передачи квартир в собственность граждан принадлежит 30/118 доли в праве общей долевой собственности на 9-комнатную квартиру N, расположенную в доме N по <адрес>, что соответствует помещениям N, общей площадью 40,10 кв. м, жилой - 29,50 кв. м.
В принадлежащем жилом помещении истец произвел строительные работы, в результате которых общая площадь была увеличена до 59,3 кв. м, жилая площадь - 48,7 кв. м.
Фактически к занимаемым помещениям истцом были пристроены жилая комната площадью 19,2 кв. м и лоджия площадью 8,7 кв. м, в связи с чем общая площадь коммунальной квартиры стала составлять 192,50 кв. м, жилая - 137,90 кв. м.
Реконструкция жилого помещения была выполнена истцом без предварительного получения соответствующего разрешения.
Выполненная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Земельный участок площадью 689 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом N по <адрес>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. Реконструкция здания осуществлена в пределах указанного земельного участка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.С. просил суд признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение (жилая комната площадью 19,2 кв. м и лоджия площадью 8,7 кв. м), составляющее 49/118 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, общей площадью 192,50 кв. м, жилой площадью 137,90 кв. м, расположенную по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.С. - К.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что решение общего собрания многоквартирного дома для узаконения произведенной реконструкции необходимо только в случае уменьшения размера общего имущества собственников дома, тогда как в настоящем споре уменьшения общего имущества в результате реконструкции не произошло.
Кроме того, ссылался на то, что земельный участок не предоставлялся в пользование другим лицам, в связи с чем согласия других собственников на возведение самовольной постройки не требуется.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, были извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К.С. является собственником 30/118 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N площадью 173,3 кв. м дома N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная доля соответствует двум жилым комнатам N жилой площадью 29,5 кв. м, общей - 40,10 кв. м, что подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истцом произведена перепланировка и реконструкция принадлежащего ему жилого помещения, а именно разобраны вертикальные ограждающие конструкции балкона; в помещении площадью 17,5 кв. м демонтирован оконный блок; оконный проем переоборудован под дверной; также проведена реконструкция спорного жилого помещения, выразившаяся в строительстве двухэтажного пристроя, литер В1, который на втором этаже состоит из двух помещений площадью 19,2 кв. м и 8,7 кв. м, что подтверждается заключением ЗАО фирма <данные изъяты> от 2012 года.
Установлено, что в результате произведенной истцом реконструкции и перепланировки данное жилое помещение увеличилось, стало трехкомнатным, общая площадь коммунальной квартиры также увеличилась, таким образом, увеличилась и доля истца в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру до 48/118, что подтверждается техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что данная перепланировка и реконструкция жилого объекта проведена истцом без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, что сторонами не оспаривалось.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Суд пришел к правильному выводу о том, что возведенный истцом пристрой литер В1 к занимаемому им жилому помещения фактически является самовольной постройкой, в результате его возведения увеличилась общая площадь коммунальной квартиры, следовательно, изменились доли и других сособственников коммунальной квартиры.
Также судом установлено, что не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение истцом реконструкции многоквартирного дома (в том числе с увеличением его параметром или надстройкой.
Ссылку истца на нотариально удостоверенные согласия собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на перепланировку в комнате N и прилегающих мест общего пользования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствует согласие всех собственников квартир в многоквартирном доме (решения общего собрания собственников), более того, согласие указанных лиц дано на перепланировку квартиры, тогда как истцом возведена самовольная постройка с использованием земельного участка под многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенный истцом пристрой является самовольной постройкой, согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме и земельного участка под ним на возведение указанного пристроя не получено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на вновь образованное жилое помещение, составляющее 49/118 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по указанному адресу за истцом не имеется, в связи с чем обоснованно отказал К.С. в иске.
Ссылку истца на наличие разрешения на возведение пристроя от Самарского элеватора в ДД.ММ.ГГГГ, у которого в указанный период находился на праве постоянного пользования земельный участок площадью 535 кв. м по указанному адресу, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку возведенный истцом пристрой в установленном законом порядке оформлен и принят в эксплуатацию не был. Указанное свидетельство аннулировано Комитетом с ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников квартир дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников квартир многоквартирного дома для узаконения произведенной реконструкции необходимо только в случае уменьшения размера общего имущества собственников дома в результате реконструкции, тогда как в настоящем споре уменьшения общего имущества не произошло, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Ссылка на п. 3 ст. 36 ЖК РФ необоснованна, положения указанной нормы не применяются к спорным правоотношениям, поскольку возведенный пристрой является самовольной постройкой.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.С. - К.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)