Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о ликвидации проезда позади дома вместе с парковкой на несколько машин, восстановлении газона и озеленении территории после проведенных ремонтных работ отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, в котором просил ликвидировать проезд позади дома вместе с парковкой на несколько машин, восстановить газон и озеленить территорию после проведенных ремонтных работ, ссылаясь на то, что без согласия жильцов дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, была проложена асфальтированная дорога с парковкой на несколько машин, в результате чего на дворовых территориях происходит уничтожение зеленых насаждений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Котловка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в полномочия общего собрания входит принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе вопросы благоустройства данного участка.
По делу установлено, что с целью реализации Программы комплексного развития района и задач Правительства г. Москвы об увеличении парковочных мест на дворовых территориях, для освобождения улично-дорожной сети города от припаркованного автотранспорта, а также ввиду ограниченного количества существующих парковочных мест, 28 октября 2011 года собранием жителей дома, расположенного по адресу: ул. ** было принято решение по обустройству дополнительных парковочных карманов, что подтверждается протоколом (л.д. 53-54).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что все работы на указанной территории были проведены в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы.
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что работы по обустройству парковочных карманов проводились с соблюдением норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы (МГСН 1.02-02).
На основании заключения, выданного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 25.01.2011 г. N 06-28-6954/10, специализированной организацией ООО "Ремстрой" были проведены работы по вырубке 16 деревьев и 20 кустарников (11 из них поросль), произрастающие в охранной зоне прохождения коммуникаций.
По состоянию на 31.10.2012 года на территории указанного дома в полном объеме выполнены работы по компенсационному озеленению, что подтверждается актом обследования территории, согласно которого высажено 16 деревьев: клен Гиннала - 3 шт., каштан конский - 2 шт., рябина обыкновенная - 3 шт., клен остролистный - 2 шт., туя западная - 6 шт. и 20 кустарников: сирень сортовая - 6 шт., спирея японская - 9 шт., барбарис - 3 шт., боярышник - 2 шт.
Общая площадь дворовой территории согласно планировочному решению благоустройства территории составляет 3175 кв. м, из них 1995 кв. м озелененная, что составляет 63%, при норме 40 - 60% в соответствии с МГСН 1.02-02.
В соответствии со ст. 90 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", в целях соблюдения противопожарной безопасности в районе жилых и иных зданий и сооружений, а также на основании неоднократных обращений жителей на месте временного проезда строительной техники был выполнен дополнительный выезд за домом по ул. **, для обеспечения свободного подъезда автотранспорта и спецтехники к ДОУ N 1654 и жилому дому по ул. **.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6281
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6281
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о ликвидации проезда позади дома вместе с парковкой на несколько машин, восстановлении газона и озеленении территории после проведенных ремонтных работ отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, в котором просил ликвидировать проезд позади дома вместе с парковкой на несколько машин, восстановить газон и озеленить территорию после проведенных ремонтных работ, ссылаясь на то, что без согласия жильцов дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, была проложена асфальтированная дорога с парковкой на несколько машин, в результате чего на дворовых территориях происходит уничтожение зеленых насаждений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ГКУ "ИС района Котловка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в полномочия общего собрания входит принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе вопросы благоустройства данного участка.
По делу установлено, что с целью реализации Программы комплексного развития района и задач Правительства г. Москвы об увеличении парковочных мест на дворовых территориях, для освобождения улично-дорожной сети города от припаркованного автотранспорта, а также ввиду ограниченного количества существующих парковочных мест, 28 октября 2011 года собранием жителей дома, расположенного по адресу: ул. ** было принято решение по обустройству дополнительных парковочных карманов, что подтверждается протоколом (л.д. 53-54).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что все работы на указанной территории были проведены в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы.
Данный вывод суда основан на материалах дела, из которых усматривается, что работы по обустройству парковочных карманов проводились с соблюдением норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы (МГСН 1.02-02).
На основании заключения, выданного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 25.01.2011 г. N 06-28-6954/10, специализированной организацией ООО "Ремстрой" были проведены работы по вырубке 16 деревьев и 20 кустарников (11 из них поросль), произрастающие в охранной зоне прохождения коммуникаций.
По состоянию на 31.10.2012 года на территории указанного дома в полном объеме выполнены работы по компенсационному озеленению, что подтверждается актом обследования территории, согласно которого высажено 16 деревьев: клен Гиннала - 3 шт., каштан конский - 2 шт., рябина обыкновенная - 3 шт., клен остролистный - 2 шт., туя западная - 6 шт. и 20 кустарников: сирень сортовая - 6 шт., спирея японская - 9 шт., барбарис - 3 шт., боярышник - 2 шт.
Общая площадь дворовой территории согласно планировочному решению благоустройства территории составляет 3175 кв. м, из них 1995 кв. м озелененная, что составляет 63%, при норме 40 - 60% в соответствии с МГСН 1.02-02.
В соответствии со ст. 90 п. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", в целях соблюдения противопожарной безопасности в районе жилых и иных зданий и сооружений, а также на основании неоднократных обращений жителей на месте временного проезда строительной техники был выполнен дополнительный выезд за домом по ул. **, для обеспечения свободного подъезда автотранспорта и спецтехники к ДОУ N 1654 и жилому дому по ул. **.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)