Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 06АП-1787/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9193/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 06АП-1787/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2", ОГРН 1072801009820: не явились;
- от индивидуального предпринимателя Запорожец Евгении Анатольевны, ОГРНИП 308280108600069: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Евгении Анатольевны
на решение от 19.02.2013
по делу N А04-9193/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Барашиной С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2"
к индивидуальному предпринимателю Запорожец Евгении Анатольевне
о взыскании 136 670 руб. 40 коп.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно - восстановительная компания - 2" (далее - ООО "АВК-2", истец, общество; г. Благовещенск) к индивидуальному предпринимателю Запорожец Евгении Анатольевне (далее - ИП Запорожец Е.А., ответчик, предприниматель; г. Благовещенск) взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 119 495 руб. 41 коп. за период с 01.07.2009 по 30.11.2012, пени за период с 18.11.2012 по 10.01.2013 в сумме 1 742 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.02.2013 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 руб. с учетом принципа разумности.
ИП Запорожец Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что не соблюдены правила о подведомственности спора, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, помещение ответчик использует как физическое лицо; указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не получал судебные извещения по адресу регистрации; полагает, что отсутствуют доказательства того, что истец по отношению к ответчику выполнял работы по техническому обслуживанию общего имущества пропорционально доле ответчика в общем имуществе; указывает, что принадлежащее предпринимателю встроенное нежилое помещение находится в конструктивно обособленной пристройке к жилому дому по ул. Горького, 174 в г. Благовещенске, не имеет общего входа с помещениями, находящимися в жилом доме, не оборудовано водопроводом, лифтом; указывает, что содержание общего имущества системы теплоотведения и теплового узла N 1 предприниматель осуществляет самостоятельно на основании договора на техническое обслуживание с ООО "Амурские коммунальные системы", на протяжении искового периода самостоятельно несет расходы по подготовке системы теплоотведения и теплового узла N 1 к эксплуатации в отопительный сезон совместно со вторым собственником Бурлаковым В.П., кроме того утверждает, что ответчик несет расходы на вывоз мусора и отходов, содержанию прилегающей территории по устной договоренности с МУП "ГСТК"; считает, что истец неправильно установил тарифы, поскольку истцом тарифы изменялись чаще 1 раза в год и более чем на уровень инфляции, в нарушение пункта 5.10 договора; полагает протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Горького, 174 в г. Благовещенске от 19.05.2010, был сфальсифицирован, что установлено протоколом от 05.01.2013, и протокол от 19.05.2010 признан собственниками помещений недействительным; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, истекший 10.08.2012.
Определением от 23.04.2013 судебное заседание было отложено по ходатайству истца, не получившего апелляционную жалобу, до 28.05.2013.
ООО "АВК-2" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Распоряжением от 24.05.2013 в связи с убытием судьи Волковой М.О. в очередной отпуск произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Тихоненко А.А.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств процессуального характера не представили.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 4 названной статьи определено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.10.2012 N 2407 (л.д. 23-24), местом жительства ИП Запорожец Е.А. является <...>.
Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту (л.д. 7) определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу от 18.12.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.01.2013 направлялись ответчику по названному адресу, возвращены за истечением срока хранения.
При этом на конвертах имеются отметки о том, что ответчику органом связи дважды доставлялись извещения о необходимости явиться и получить почтовое отправление, то есть почтовым органом соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 5).
При таких обстоятельствах нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
На момент подачи иска в Арбитражный суд Амурской области (17.12.2012) Запорожец Е.А. являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляла предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.10.2012 N 2407.
Доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет настоящего спора затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он является собственником нежилого помещения как гражданин, ошибочно.
С учетом названных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил, как не имеющие правового значения и не подтвержденные доказательствами, ссылки ответчика на то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, помещение ответчик использует как физическое лицо.
По существу спора установлено, что Запорожец Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доли) встроенное нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером объекта 28:01:130042:0061:01-1000183:0001:2000I площадью 533,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 N 01/051/2012-85.
23.06.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО "АВК - 2".
30.06.2009 между ООО "АВК-2" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького (потребители) в лице уполномоченного представителя Братущенко А.А. заключен договор N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, общей площадью 6946,2 кв. м.
Под техническим обслуживанием в настоящем договоре понимаются: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования (пункты 1.2 - 1.4 договора).
Пунктом 2.2 договора на потребителя возложена обязанность своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонт.
При заключении договора сторонами согласована плата за техническое обслуживание (приложение N 2) в соответствии с которым тариф на обслуживание 2 подъезда, офисов составляет 5,39 руб.
Пунктом 8.5 договора установлено, что срок его действия 1 год с даты его подписания сторонами, договор вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.
Дополнительными соглашениями от 28.05.2010, 31.05.2011 стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012 с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон взаимных претензий по состоянию на 30.06.2012 и прекращении между ними договорных правоотношений.
В связи с наличием задолженности у предпринимателя за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2012 N 301 с предложением погасить задолженность и приложением счетов, актов, акта сверки расчетов (л.д. 56-69). Претензия получена 10.11.2012 (л.д. 56).
Поскольку претензия не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В этой связи отклонены доводы предпринимателя о том, что им самостоятельно осуществляется содержание имущества, а помещение конструктивно обособлено от жилого дома, а также, что управляющей компанией не доказано оказание услуг непосредственно ответчику. Доводы предпринимателя о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Поскольку истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в котором находится нежилое помещение, доля в праве собственности на которое принадлежит ответчику, последний, как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Положения договора от 30.06.2009 N 97 в равной степени распространяют свое действие и на ИП Запорожец Е.А., как собственника доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174.
Приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается выполнение истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательства того, что у предпринимателя имелись претензии к обществу относительно выполненных работ, ответчиком не представлены.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты ответчиком за оказанные в период с 01.07.2009 по 30.11.2012 услуги по содержанию общего имущества дома на сумму 119 495 руб. 41 коп.
Стоимость услуг, предъявленная к взысканию, рассчитана по тарифам, установленным договором на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30.06.2009 N 97, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 18.12.2009, 28.05.2010, 29.12.2010, 30.01.2011, 01.02.2012, подписанными обеими сторонами договора.
В этой связи доводы предпринимателя об одностороннем изменении истцом условий договора в части установленного тарифа, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Протокол от 05.01.2013 ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены доказательства того, что недействительность протокола от 19.05.2010 установлена решением суда в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, в связи с чем ссылки предпринимателя на недействительность протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2010 отклонены.
Расчет долга произведен истцом с учетом изменения тарифа, площади помещений ответчика, исходя из его доли в праве собственности, пропорционально доле в праве собственности на общее имущество дома.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является верным.
В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доказательства того, что ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявлял об истечении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально его доле.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
Аналогичный объем ответственности установлен сторонами в пункте 6.4 договора от 30.06.2009: потребитель несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за техническое обслуживание общего имущества дома, обязан уплатить кредитору (исполнителю) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание общего имущества подтверждено материалами дела, предпринимателем документально не опровергнуто.
Расчет неустойки на сумму 1 742 руб. составлен за период с 18.11.2012 по 10.01.2013 по 1/300 ставке рефинансирования в размере 8,25%, установленной как на дату подачи иска, так и на дату принятия судом решения.
Расчет неустойки проверен, признан апелляционным судом правильным, соответствующим статье 155 ЖК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2012, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "АВК-1" (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме с ИП Запорожец Е.А., по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции и представлять интересы заказчика в суде.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.
Интересы истца в суде представлял Голтвенко А.В., являющийся работником ООО "АВК - 1", что подтверждается приказом указанного общества от 22.03.2012 N 06 л/с.
Участие представителя Голтвенко А.В. в заседании суда первой инстанции подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом от 13.02.2013.
Платежным поручением от 13.12.2012 N 0363 истец оплатил ООО "АВК-1" стоимость услуг в сумме 15 000 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав эту сумму разумной.
Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2013 года по делу N А04-9193/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА

Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
А.В.ШЕВЦ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)