Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.
судей Мурина В.А., Орловой О.П.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, системы электроснабжения, отмостков дома <адрес> в срок до 01.06.2014 года".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истцов Е., М.Л., прокурора Морозовой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова обратился в суд с иском в защиту прав Е., М.Л. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, системы электроснабжения, отмостков дома <адрес> в срок до 01.06.2014 года.
В обоснование иска указал, что в связи с длительной эксплуатацией указанного двухквартирного жилого дома 1979 года постройки его конструктивные элементы, в частности кровля, отмостка, система электроснабжения требуют проведения капитального ремонта, который не проводился с 1979 года.
Поскольку обязанность по капитальному ремонту жилого дома возникла у Администрации города Пскова, как наймодателя, и такая обязанность не была своевременно выполнена, то обязательства по проведению капитального ремонта пришедших в неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома должны быть возложены в настоящее время на администрацию города Пскова в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Прокурор прокуратуры города Пскова в судебном заседании поддержал указанные требования.
Представитель ответчика Администрации города Пскова иск не признал, указав на недоказанность того обстоятельства, что на момент начала приватизации квартир жилой дом нуждался в проведении работ по капитальному ремонту, об организации которых в настоящее время просит прокурор.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, Государственный комитет Псковской области по делам строительства, ЖКХ. государственного строительного и жилищного надзора, ООО "Услуги ЖКХ".
Представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Услуги ЖКХ" поддержал исковые требования прокурора.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора по существу иска пояснил, что в связи с длительным сроком эксплуатации целесообразно проведение капитального ремонта кровли, цоколя, отмостки и системы электроснабжения.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Пскова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не учтено, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положений статей 158, 210 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент начала приватизации квартир в нем истцами суду не представлено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ исключает удовлетворение исковых требований в связи с их недоказанностью.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокуратура города Пскова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Ответчик Администрация города Пскова, третьи лица Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, Государственный комитет Псковской области по делам строительства, ЖКХ. государственного строительного и жилищного надзора, ООО "Услуги ЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что одноэтажный щитовой 2-квартирный жилой дом <адрес> 1979 года постройки. Согласно акту технического состояния от 10 сентября 2012 года кровля, отмостка, сети электрооборудования находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в капитальном ремонте.
Данный акт составлен работниками ООО "Услуги ЖКХ", являющейся управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 2 мая 2009 года.
Согласно справке государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора места стыков шиферных листов заделаны монтажной пеной, наблюдаются следы протечек в районе прохождения дымоходов, оголовки труб частично разрушены, отмостка дома практически отсутствует, наблюдается отслоение штукатурного слоя в цокольной части здания, электропроводка старая, ремонт, модернизация электропроводки не производились с момента постройки.
Согласно данным ответа и.о. начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова от 24.10.2012 года, капитальный ремонт жилого дома N 15а по пер. Ядровский в городе Пскове органами местного самоуправления не проводился.
Обязанность выполнения работ по капитальному ремонту законом и договором управления с ООО "Услуги ЖКХ" не предусмотрена. Выполнение работ по текущему ремонту не может восстановить состояние указанных конструктивных элементов жилого дома.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта подтверждена представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Так, капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома <адрес> не проводился с 1979 года, с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Кроме того, статья 15.1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" определяла, что в состав платы за жилье входит и плата за ремонт жилья.
Минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, установленная ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, для покрытия крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера по жилым домам составляет 30 лет, кровли из рулонных материалов - 20 лет, для отмостки - 10 лет, для вводно-распределительных устройств электроснабжения внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет (приложение N 3).
Таким образом, на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 года, рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, подлежащих капитальному ремонту, истек.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек и которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика выполнить капитальный ремонт жилого дома является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома на момент начала приватизации квартир, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцы сослались на данные о фактическом техническом состоянии жилого дома и истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов до проведения капитального ремонта. В то же время доказательств доводам возражений представитель Администрации города Пскова и Управления Городского хозяйства в судебное заседание суда первой инстанции не представил. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Оснований для исключения акта технического состояния жилого дома от 10 сентября 2012 года, справки государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора от 31 января 2013 года из числа доказательств обоснованности доводов прокурора по формальным основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства и сведения, содержащиеся в данных актах, не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-799/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-799/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.
судей Мурина В.А., Орловой О.П.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Администрацию города Пскова организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, системы электроснабжения, отмостков дома <адрес> в срок до 01.06.2014 года".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истцов Е., М.Л., прокурора Морозовой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Пскова обратился в суд с иском в защиту прав Е., М.Л. к Администрации г. Пскова об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту кровли, системы электроснабжения, отмостков дома <адрес> в срок до 01.06.2014 года.
В обоснование иска указал, что в связи с длительной эксплуатацией указанного двухквартирного жилого дома 1979 года постройки его конструктивные элементы, в частности кровля, отмостка, система электроснабжения требуют проведения капитального ремонта, который не проводился с 1979 года.
Поскольку обязанность по капитальному ремонту жилого дома возникла у Администрации города Пскова, как наймодателя, и такая обязанность не была своевременно выполнена, то обязательства по проведению капитального ремонта пришедших в неудовлетворительное состояние конструкций жилого дома должны быть возложены в настоящее время на администрацию города Пскова в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Прокурор прокуратуры города Пскова в судебном заседании поддержал указанные требования.
Представитель ответчика Администрации города Пскова иск не признал, указав на недоказанность того обстоятельства, что на момент начала приватизации квартир жилой дом нуждался в проведении работ по капитальному ремонту, об организации которых в настоящее время просит прокурор.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, Государственный комитет Псковской области по делам строительства, ЖКХ. государственного строительного и жилищного надзора, ООО "Услуги ЖКХ".
Представитель третьего лица Управления городского хозяйства Администрации города Пскова поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Услуги ЖКХ" поддержал исковые требования прокурора.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора по существу иска пояснил, что в связи с длительным сроком эксплуатации целесообразно проведение капитального ремонта кровли, цоколя, отмостки и системы электроснабжения.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Пскова ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не учтено, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положений статей 158, 210 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного жилого дома, сохраняется за бывшим наймодателем только в том случае, если такая обязанность возникла и не исполнена им на момент приватизации жилых помещений. Доказательств необходимости проведения капитального ремонта жилого дома на момент начала приватизации квартир в нем истцами суду не представлено, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ исключает удовлетворение исковых требований в связи с их недоказанностью.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокуратура города Пскова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Ответчик Администрация города Пскова, третьи лица Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова, Государственный комитет Псковской области по делам строительства, ЖКХ. государственного строительного и жилищного надзора, ООО "Услуги ЖКХ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что одноэтажный щитовой 2-квартирный жилой дом <адрес> 1979 года постройки. Согласно акту технического состояния от 10 сентября 2012 года кровля, отмостка, сети электрооборудования находятся в неудовлетворительном состоянии, нуждаются в капитальном ремонте.
Данный акт составлен работниками ООО "Услуги ЖКХ", являющейся управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 2 мая 2009 года.
Согласно справке государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора места стыков шиферных листов заделаны монтажной пеной, наблюдаются следы протечек в районе прохождения дымоходов, оголовки труб частично разрушены, отмостка дома практически отсутствует, наблюдается отслоение штукатурного слоя в цокольной части здания, электропроводка старая, ремонт, модернизация электропроводки не производились с момента постройки.
Согласно данным ответа и.о. начальника Управления городского хозяйства Администрации города Пскова от 24.10.2012 года, капитальный ремонт жилого дома N 15а по пер. Ядровский в городе Пскове органами местного самоуправления не проводился.
Обязанность выполнения работ по капитальному ремонту законом и договором управления с ООО "Услуги ЖКХ" не предусмотрена. Выполнение работ по текущему ремонту не может восстановить состояние указанных конструктивных элементов жилого дома.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта подтверждена представленными доказательствами и не опровергнута ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Так, капитальный ремонт конструктивных элементов жилого дома <адрес> не проводился с 1979 года, с момента сдачи дома в эксплуатацию.
Нормы Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (статья 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 ЖК РСФСР).
Кроме того, статья 15.1 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики" определяла, что в состав платы за жилье входит и плата за ремонт жилья.
Минимальная продолжительность эксплуатации элементов домов до их капитального ремонта, установленная ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, для покрытия крыш (кровли) из асбестоцементных листов и волнистого шифера по жилым домам составляет 30 лет, кровли из рулонных материалов - 20 лет, для отмостки - 10 лет, для вводно-распределительных устройств электроснабжения внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет (приложение N 3).
Таким образом, на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ с 01 марта 2005 года, рекомендованный срок эксплуатации конструктивных элементов жилого дома, подлежащих капитальному ремонту, истек.
Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома, нормативный срок эксплуатации которых истек и которые фактически пришли в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются. В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика выполнить капитальный ремонт жилого дома является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого дома на момент начала приватизации квартир, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истцы сослались на данные о фактическом техническом состоянии жилого дома и истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов до проведения капитального ремонта. В то же время доказательств доводам возражений представитель Администрации города Пскова и Управления Городского хозяйства в судебное заседание суда первой инстанции не представил. В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Оснований для исключения акта технического состояния жилого дома от 10 сентября 2012 года, справки государственной жилищной инспекции Государственного комитета Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительного и жилищного надзора от 31 января 2013 года из числа доказательств обоснованности доводов прокурора по формальным основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку обстоятельства и сведения, содержащиеся в данных актах, не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
В.А.МУРИН
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)