Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-АВТО" на определение Арбитражного суда Брянской области об отмене обеспечительных мер от 01.11.2012 по делу N А09-2681/2011 (судья Азаров Д.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-АВТО" - Кузнецова С.И. (доверенность от 14.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" - Ковтун П.В. (доверенность от 09.05.2012), от Брянской городской администрации - Солдатова А.А. (доверенность от 27.12.2012 N 1/06-2188и), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, установил следующее.
В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-АВТО" (далее - ООО "ПАРИТЕТ-АВТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - ООО "УСК "Надежда", строительная компания) о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 9 131 кв. м кадастровый номер 32:28:030501:45, по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз. 3 (П очередь строительства).
С целью обеспечения заявленных требований определением арбитражного суда от 26.04.2011 было запрещено ООО "УСК "Надежда" и иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м кадастровый номер 32:28:030501:45, по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз. 3 (П очередь строительства).
Судебным определением от 27.04.2011 ООО "УСК "Надежда" и иным лицам было дополнительно запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в его строительстве.
ООО "УСК "Надежда" 24.10.2012 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспеченных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время объект строительства изменен, получены новые индивидуализирующие характеристики: 2-ая очередь строительства (1 этап) и 2-ая очередь строительства (2 этап), на которые наложенные судом вышеуказанные обеспечительные меры не распространяются.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 ходатайство ООО "УСК "Надежда" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 26.04.2011 и 27.04.2011, отменены. При этом суд области исходил из следующего: сохранение обеспечительных мер не отвечает критерию временности, поскольку вопрос о сроках рассмотрения настоящего дела имеет неясную перспективу, рассмотрение длится более полутора лет. Наличие имеющегося запрета на осуществление строительства по вышеупомянутому адресу способно повлечь для ООО "УСК "Надежда" убытки, не соизмеримые с ценой защищаемого ООО "ПАРИТЕТ-АВТО" права.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "ПАРИТЕТ-АВТО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2012 и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УСК "Надежда".
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55). Суд не установил основания для отмены принятых обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Период действия обеспечительных мер и сроки рассмотрения дела по существу не является основаниями к отмене обеспечительных мер, согласно названной норме процессуального законодательства.
ООО "УСК "Надежда" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, поддерживая свою позицию, заявленную в суде первой инстанции. Просило определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55.
Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суды должны руководствоваться приведенными положениями постановления от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.
Как указано ранее по тексту данного постановления ООО "УСК "Надежда" обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылалось на то, что в настоящее время объект строительства изменен, получены в установленном законодательством порядке новые индивидуализирующие характеристики: 2-ая очередь строительства (1 этап) и 2-ая очередь строительства (2 этап), на которые наложенные судом вышеуказанные обеспечительные меры не распространяются.
Тем самым, заявитель указал на отсутствие объекта, в отношении которого определениями суда первой инстанции от 26.04.2011 и 27.04.2011 обществу и иным лицам было запрещено осуществлять деятельность по строительству, по государственной регистрации договоров долевого участия в его строительстве.
Более того, в суде апелляционной инстанции представители сторон признали тот факт, что строительство жилого объекта, расположенного на земельном участке площадью 9 131 кв. м кадастровый номер 32:28:030501:45, по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз. 3 (П очередь строительства) завершено, 10-этажный жилой объект введен в эксплуатацию. Проводится государственная регистрация соответствующих договоров, заключенных с дольщиками.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями Брянской городской администрации от 05.10.2012 N 2461-зп и от 09.10.2012 N 2479-зп "О порядке ввода в эксплуатацию 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями ООО "УСК "Надежда" в микрорайоне N 4, Советского района города Брянска"; разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 N RU-32301000-897 (1 этап 2-ой очереди строительства) и от 20.11.2012 N RU-32301000-902 (2 этап 2-ой очереди строительства).
Вопрос об отмене обеспечительных мер решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А64-972/2012, от 18.10.2012 по делу N А48-1004/12).
На момент обращения ООО "УСК "Надежда" с ходатайством об отмене обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие необходимость их сохранения, изменились, отсутствует объект, в отношении которого определениями суда первой инстанции от 26.04.2011 и 27.04.2011 обществу и иным лицам было запрещено осуществлять деятельность по строительству, по государственной регистрации договоров долевого участия в его строительстве. На земельном участке площадью 9 131 кв. м кадастровый номер 32:28:030501:45 фактически построен и введен в эксплуатацию 10-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер. Сохранение последних в том виде, как они были указаны в определениях от 26.04.2011 и 27.04.2011, не имеет смысла и не направлено на обеспечение заявленного иска.
В данном случае следует принимать во внимание баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11). Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действий обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-2681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А09-2681/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А09-2681/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-АВТО" на определение Арбитражного суда Брянской области об отмене обеспечительных мер от 01.11.2012 по делу N А09-2681/2011 (судья Азаров Д.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-АВТО" - Кузнецова С.И. (доверенность от 14.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" - Ковтун П.В. (доверенность от 09.05.2012), от Брянской городской администрации - Солдатова А.А. (доверенность от 27.12.2012 N 1/06-2188и), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, установил следующее.
В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-АВТО" (далее - ООО "ПАРИТЕТ-АВТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда" (далее - ООО "УСК "Надежда", строительная компания) о сносе самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 9 131 кв. м кадастровый номер 32:28:030501:45, по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз. 3 (П очередь строительства).
С целью обеспечения заявленных требований определением арбитражного суда от 26.04.2011 было запрещено ООО "УСК "Надежда" и иным лицам осуществлять деятельность по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 131 кв. м кадастровый номер 32:28:030501:45, по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз. 3 (П очередь строительства).
Судебным определением от 27.04.2011 ООО "УСК "Надежда" и иным лицам было дополнительно запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в его строительстве.
ООО "УСК "Надежда" 24.10.2012 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспеченных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время объект строительства изменен, получены новые индивидуализирующие характеристики: 2-ая очередь строительства (1 этап) и 2-ая очередь строительства (2 этап), на которые наложенные судом вышеуказанные обеспечительные меры не распространяются.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 ходатайство ООО "УСК "Надежда" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 26.04.2011 и 27.04.2011, отменены. При этом суд области исходил из следующего: сохранение обеспечительных мер не отвечает критерию временности, поскольку вопрос о сроках рассмотрения настоящего дела имеет неясную перспективу, рассмотрение длится более полутора лет. Наличие имеющегося запрета на осуществление строительства по вышеупомянутому адресу способно повлечь для ООО "УСК "Надежда" убытки, не соизмеримые с ценой защищаемого ООО "ПАРИТЕТ-АВТО" права.
Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "ПАРИТЕТ-АВТО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.11.2012 и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "УСК "Надежда".
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55). Суд не установил основания для отмены принятых обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Период действия обеспечительных мер и сроки рассмотрения дела по существу не является основаниями к отмене обеспечительных мер, согласно названной норме процессуального законодательства.
ООО "УСК "Надежда" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, поддерживая свою позицию, заявленную в суде первой инстанции. Просило определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55.
Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суды должны руководствоваться приведенными положениями постановления от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.
Как указано ранее по тексту данного постановления ООО "УСК "Надежда" обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылалось на то, что в настоящее время объект строительства изменен, получены в установленном законодательством порядке новые индивидуализирующие характеристики: 2-ая очередь строительства (1 этап) и 2-ая очередь строительства (2 этап), на которые наложенные судом вышеуказанные обеспечительные меры не распространяются.
Тем самым, заявитель указал на отсутствие объекта, в отношении которого определениями суда первой инстанции от 26.04.2011 и 27.04.2011 обществу и иным лицам было запрещено осуществлять деятельность по строительству, по государственной регистрации договоров долевого участия в его строительстве.
Более того, в суде апелляционной инстанции представители сторон признали тот факт, что строительство жилого объекта, расположенного на земельном участке площадью 9 131 кв. м кадастровый номер 32:28:030501:45, по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон 4, поз. 3 (П очередь строительства) завершено, 10-этажный жилой объект введен в эксплуатацию. Проводится государственная регистрация соответствующих договоров, заключенных с дольщиками.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями Брянской городской администрации от 05.10.2012 N 2461-зп и от 09.10.2012 N 2479-зп "О порядке ввода в эксплуатацию 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями ООО "УСК "Надежда" в микрорайоне N 4, Советского района города Брянска"; разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 13.11.2012 N RU-32301000-897 (1 этап 2-ой очереди строительства) и от 20.11.2012 N RU-32301000-902 (2 этап 2-ой очереди строительства).
Вопрос об отмене обеспечительных мер решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А64-972/2012, от 18.10.2012 по делу N А48-1004/12).
На момент обращения ООО "УСК "Надежда" с ходатайством об отмене обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие необходимость их сохранения, изменились, отсутствует объект, в отношении которого определениями суда первой инстанции от 26.04.2011 и 27.04.2011 обществу и иным лицам было запрещено осуществлять деятельность по строительству, по государственной регистрации договоров долевого участия в его строительстве. На земельном участке площадью 9 131 кв. м кадастровый номер 32:28:030501:45 фактически построен и введен в эксплуатацию 10-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными основаниями для отмены обеспечительных мер. Сохранение последних в том виде, как они были указаны в определениях от 26.04.2011 и 27.04.2011, не имеет смысла и не направлено на обеспечение заявленного иска.
В данном случае следует принимать во внимание баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе публичных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11). Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действий обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу N А09-2681/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)