Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Б. к М.Т., М.Н., С. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдачи комплект ключей от входной двери, не менять замки от входной двери, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Обязать М.Т., М.Н., С. не чинить М.Б. препятствий в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обязать М.Т., М.Н., С. выдать М.Б. выдать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не менять замки от входной двери данной квартиры.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ***, М.Б. в размере 1/4 доли.
Встречные исковые требования М.Т. к М.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов, связанных с проведением ремонта, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Б. в пользу М.Т. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой проведенного ремонта, в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп., в остальной части встречных исковых требований - отказать,
Истец М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам М.Т., М.Н., С. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдачи комплекта ключей от входной двери, не менять замки от входной двери и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ***, которая была ранее предоставлена истцу в 1989 году Верховным Советом СССР, как народному депутату СССР в качестве служебной жилой площади для проживания с семьей от первого брака. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца М.Т., ее мать С. и М.Н., истец в связи с возникшими неприязненными отношениями между проживающими в квартире лицами был вынужден сменить место жительства. В настоящее время ответчики сменили ключи на входной двери квартиры, истец не может попасть в квартиру, в связи с чем обратился в суд с иском, где просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, выдать комплект ключей от входной двери, не менять замки без согласования с ним, определить порядок и размер своего участия в расходах по внесению платы за жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от общей суммы платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Ответчик М.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за 3 года в размере *** руб. и проведенный текущий ремонт в размере *** руб.
В судебном заседании истец М.Б. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчики С., М.Н. в судебное заседание не явились, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик М.Т. исковые требования М.Б. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ, УФМС России по г. Москве, ГКУ "ИС района Крылатское" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей жалобе просит М.Б.
В заседание судебной коллегии ответчики М.Н. и С. не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда РФ, УФМС РФ по г. Москве, ГКУ "ИС района Крылатское" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску М.Б. и ответчика М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с М.Б. расходов на проведение ремонта по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, стороны зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ***2, где также зарегистрированы и проживают мать ответчика М.Т. - С. и М.Н.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не проживание истца М.Б. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку между бывшими супругами истцом М.Б. и ответчиком М.Т. сложились неприязненные отношения, при этом истец М.Б. не отказывался от своего права пользования данной жилой площадью.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец М.Б. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, в качестве члена семьи, приобрел право пользования и проживания на спорную жилую площадь, ответчики чинят ему препятствия в проживании, а потому имеются все законные основания для обязания ответчиков не чинить истцу М.Б. препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков выдать комплект ключей от входной двери квартиры и не менять замки от входной двери данной квартиры.
Учитывая, что истец М.Б. сохраняет за собой право пользования жилой площадью, он вправе самостоятельно нести обязанности по оплате жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя данное положение Закона и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры. Поскольку в квартире зарегистрировано 4 человека, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца М.Б. об определении его доли по оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования М.Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с М.Б. подлежат удовлетворению частично в размере *** руб., поскольку доказательств оплаты коммунальных платежей за спорный период М.Б. представлено не было.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Довод апелляционной жалобы М.Б. о неправомерности взыскания с него задолженности за коммунальные платежи в размере *** рублей, поскольку он не проживал в спорном жилом помещении, не пользовался жилищно-коммунальными услуги, в связи с чем не обязан нести расходы по оплате услуг, не основан на нормах закона.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Суд дал правильную оценку предоставленному истцом М.Б. заявлению в ГУ "ИС района Крылатское" от 08 апреля 2011 года, не приняв его в качестве основания для освобождения от уплаты коммунальных платежей за спорный период, поскольку в указанном заявлении не содержится ходатайства перед ГУ "ИС района Крылатское" о перерасчете коммунальных платежей в отношении М.Б.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с М.Б. в пользу М.Т. расходов за проведение ремонта в квартире по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца М.Т. о взыскании с М.Б. расходов, связанных с проведением ремонта, не принял во внимание, что ремонт был начат ответчиком М.Т. уже после того, когда бывший супруг М.Б. был вынужден проживать в съемной квартире у дочери от первого брака, а также то, что им были предприняты меры по обмену квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ***. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения указанного текущего ремонта и согласования его проведения с М.Б.
При таких обстоятельствах суд находит выводы суда о взыскании с М.Б. расходов на проведение ремонта в квартире не правомерным, в связи с чем полагает необходимым решение в указанной части отменить, постановив новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований М.Т. к М.Б. о взыскании расходов на проведение ремонта в размере *** руб. ** коп. - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований М.Т. к М.Б. о взыскании расходов, связанных с проведением ремонта, в размере *** руб. ** коп. - отменить.
Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении встречных исковых требований М.Т. к М.Б. о взыскании расходов, связанных с проведением ремонта - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12755
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12755
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе М.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Б. к М.Т., М.Н., С. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдачи комплект ключей от входной двери, не менять замки от входной двери, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Обязать М.Т., М.Н., С. не чинить М.Б. препятствий в пользовании жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обязать М.Т., М.Н., С. выдать М.Б. выдать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не менять замки от входной двери данной квартиры.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ***, М.Б. в размере 1/4 доли.
Встречные исковые требования М.Т. к М.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов, связанных с проведением ремонта, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Б. в пользу М.Т. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., расходы, связанные с оплатой проведенного ремонта, в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп., в остальной части встречных исковых требований - отказать,
установила:
Истец М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам М.Т., М.Н., С. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдачи комплекта ключей от входной двери, не менять замки от входной двери и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, ***, которая была ранее предоставлена истцу в 1989 году Верховным Советом СССР, как народному депутату СССР в качестве служебной жилой площади для проживания с семьей от первого брака. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца М.Т., ее мать С. и М.Н., истец в связи с возникшими неприязненными отношениями между проживающими в квартире лицами был вынужден сменить место жительства. В настоящее время ответчики сменили ключи на входной двери квартиры, истец не может попасть в квартиру, в связи с чем обратился в суд с иском, где просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, выдать комплект ключей от входной двери, не менять замки без согласования с ним, определить порядок и размер своего участия в расходах по внесению платы за жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1/4 доли от общей суммы платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Ответчик М.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за 3 года в размере *** руб. и проведенный текущий ремонт в размере *** руб.
В судебном заседании истец М.Б. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчики С., М.Н. в судебное заседание не явились, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик М.Т. исковые требования М.Б. не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ, УФМС России по г. Москве, ГКУ "ИС района Крылатское" г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей жалобе просит М.Б.
В заседание судебной коллегии ответчики М.Н. и С. не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда РФ, УФМС РФ по г. Москве, ГКУ "ИС района Крылатское" г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску М.Б. и ответчика М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с М.Б. расходов на проведение ремонта по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, стороны зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ***2, где также зарегистрированы и проживают мать ответчика М.Т. - С. и М.Н.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не проживание истца М.Б. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку между бывшими супругами истцом М.Б. и ответчиком М.Т. сложились неприязненные отношения, при этом истец М.Б. не отказывался от своего права пользования данной жилой площадью.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец М.Б. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, в качестве члена семьи, приобрел право пользования и проживания на спорную жилую площадь, ответчики чинят ему препятствия в проживании, а потому имеются все законные основания для обязания ответчиков не чинить истцу М.Б. препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчиков выдать комплект ключей от входной двери квартиры и не менять замки от входной двери данной квартиры.
Учитывая, что истец М.Б. сохраняет за собой право пользования жилой площадью, он вправе самостоятельно нести обязанности по оплате жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя данное положение Закона и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры. Поскольку в квартире зарегистрировано 4 человека, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца М.Б. об определении его доли по оплате коммунальных услуг в размере 1/4 доли.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями относимости и допустимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования М.Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с М.Б. подлежат удовлетворению частично в размере *** руб., поскольку доказательств оплаты коммунальных платежей за спорный период М.Б. представлено не было.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Довод апелляционной жалобы М.Б. о неправомерности взыскания с него задолженности за коммунальные платежи в размере *** рублей, поскольку он не проживал в спорном жилом помещении, не пользовался жилищно-коммунальными услуги, в связи с чем не обязан нести расходы по оплате услуг, не основан на нормах закона.
В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Суд дал правильную оценку предоставленному истцом М.Б. заявлению в ГУ "ИС района Крылатское" от 08 апреля 2011 года, не приняв его в качестве основания для освобождения от уплаты коммунальных платежей за спорный период, поскольку в указанном заявлении не содержится ходатайства перед ГУ "ИС района Крылатское" о перерасчете коммунальных платежей в отношении М.Б.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с М.Б. в пользу М.Т. расходов за проведение ремонта в квартире по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца М.Т. о взыскании с М.Б. расходов, связанных с проведением ремонта, не принял во внимание, что ремонт был начат ответчиком М.Т. уже после того, когда бывший супруг М.Б. был вынужден проживать в съемной квартире у дочери от первого брака, а также то, что им были предприняты меры по обмену квартиры, расположенной по адресу: гор. Москва, ***. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения указанного текущего ремонта и согласования его проведения с М.Б.
При таких обстоятельствах суд находит выводы суда о взыскании с М.Б. расходов на проведение ремонта в квартире не правомерным, в связи с чем полагает необходимым решение в указанной части отменить, постановив новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований М.Т. к М.Б. о взыскании расходов на проведение ремонта в размере *** руб. ** коп. - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований М.Т. к М.Б. о взыскании расходов, связанных с проведением ремонта, в размере *** руб. ** коп. - отменить.
Принять в этой части новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении встречных исковых требований М.Т. к М.Б. о взыскании расходов, связанных с проведением ремонта - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)