Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валитов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., к С.А.,, С.И.О., С.Д. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе С.В., на решение Мегионского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск С.В., к С.А.,, С.И.О., С.Д. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить С.В., в (адрес обезличен).
Обязать С.А.,, С.И.О. не чинить препятствия вселению С.В., в (адрес обезличен).
В иске С.В., к С.А.,, С.И.О., С.Д. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по (адрес обезличен) отказать.
Взыскать с С.А., в пользу С.В., расходы по оплаты услуг представителя в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение - двухкомнатную (адрес обезличен) и определении порядка пользования квартирой путем предоставления ей в пользование комнаты размером кв. м, а ответчикам комнаты размером кв. м.
Требования мотивировала тем, что ответчики препятствуют ее вселению и проживанию в спорной квартире, тогда как она является собственником 49/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик С.А. - доли, С.И.О. и С.Д.О. - по доли каждый.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.
Представитель истца К.Я. поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков К.Л. с иском не согласилась, указав, что решением от 14 декабря 2010 года порядок пользования квартирой уже был определен и комната, в которую намерена вселиться истец, была предоставлена старшему сыну и отцу. Полагает, что ответчик с двумя детьми не может проживать в одной комнате.
Представитель управления опеки и попечительства администрации города Мегиона И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части, решить вопрос о судебных расходах.
В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части послужил тот факт, что решением Мегионского городского суда от 14 декабря 2010 года порядок пользования спорным жилым помещением уже был определен, однако, ранее принятое решение распространяло свое действие на прежнего собственника доли квартиры, С.О.. Учитывая, что собственником доли в праве собственности на основании договора дарения от 25 января 2011 года стала она, обязывающая сила решения суда от 14 декабря 2010 года в отношении прежнего собственника на нее не распространяется, поскольку она не являлась стороной дела. Между сторонами какой-либо порядок пользования отсутствует, фактическая нуждаемость у нее как собственника, несмотря на наличие в собственности иного жилья, имеется, также как и реальная возможность проживания в спорной квартире без ущемления прав других ответчиков. Ответчики являются членами одной семьи, дети лицами одного пола, следовательно, проживание в одной жилой комнате не приведет к нарушению их жилищных прав.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, которая находится в собственности ответчиков С.А. - доли, С.И.О., С.Д. - по доли и истца С.В. - доли. Ранее собственником доли С.В. был С.О. (отец и бывший муж С.А.).
После расторжения С.О. брака с С.А. и раздела совместно нажитого имущества супругов, он обратился в суд с иском о вселении и выделении ему в пользование комнаты площадью кв. м, а его бывшей супруге и двум детям комнаты площадью кв. м. Решением Мегионского городского суда от 14 декабря 2010 года исковые требования С.О. удовлетворены частично и, с учетом интересов всех сторон, комната площадью 12,8 кв. м выделена в пользование ему и старшему сыну С.И.О.
31 декабря 2010 года указанное решение вступило в законную силу, после чего 21 января 2011 года С.О. подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру новой супруге (истцу по настоящему делу). Новый сособственник С.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, требуя предоставления ей в единоличное пользование меньшей комнаты, а трем другим сособственникам (бывшей супруге ее мужа и их совместным детям) большей комнаты.
Отказывая в определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции сослался на приведенное выше решение суда от 14 декабря 2010 года. Судебная коллегия принимает довод кассатора о том, что на нее не распространяется действие решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением между прежним составом сособственников. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены по сути правильного решения.
Заявляя данные исковые требования, С.В. ошибочно полагает, что по договору дарения стала собственником конкретной части недвижимого имущества, которую и просила передать ей в единоличное пользование. Между тем, дарителем ей была передана не конкретно определенная часть имущества, а доля в праве собственности на это имущество. В силу положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общедолевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом не всегда его можно выразить в конкретных помещениях.
В отличие от договора купли-продажи недвижимости, который в соответствии со ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора, в частности о его предмете, договор дарения не требует волеизъявления одариваемого относительно предмета договора, предполагает только согласие на получение дара. Также по договору дарения не требуется получения согласия иных участников долевой собственности, поскольку таковое требуется в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по возмездным сделкам.
С.О., как собственник доли квартиры, воспользовавшись правом без согласия других сособственников распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности, отдарил ее иному лицу (С.В.), что согласуется с положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При передаче права собственности на долю, право пользования конкретной комнатой не передавалось. С.В., принимая дар, предъявлять какие-либо требования относительно предмета дарения не имела возможности в силу закона, имея только право отказаться от подарка, либо принять его в таком виде как он есть.
Суд верно указал, что определение нового порядка пользования жилым помещением нарушит права трех других участников долевой собственности и учел в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС И ВАС РФ N 6/8 сложившийся порядок пользования жилым помещением (который может не соответствовать долям в праве общей собственности), фактическую нуждаемость собственников и реальную возможность совместного пользования.
С.В. в родственных отношениях с другими сособственниками не состоит, является посторонним для них лицом, более того, как следует из материалов дела, между ними сложились конфликтные отношения. Ответчики в спорной квартире проживали и проживают постоянно, не имея иного жилого помещения.
Исходя из данных обстоятельств, вселение в требуемую комнату истца и выселение из нее в другую комнату С.И.О. не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-711/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-711/2012
Судья Валитов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., к С.А.,, С.И.О., С.Д. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе С.В., на решение Мегионского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Иск С.В., к С.А.,, С.И.О., С.Д. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить С.В., в (адрес обезличен).
Обязать С.А.,, С.И.О. не чинить препятствия вселению С.В., в (адрес обезличен).
В иске С.В., к С.А.,, С.И.О., С.Д. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по (адрес обезличен) отказать.
Взыскать с С.А., в пользу С.В., расходы по оплаты услуг представителя в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение - двухкомнатную (адрес обезличен) и определении порядка пользования квартирой путем предоставления ей в пользование комнаты размером кв. м, а ответчикам комнаты размером кв. м.
Требования мотивировала тем, что ответчики препятствуют ее вселению и проживанию в спорной квартире, тогда как она является собственником 49/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик С.А. - доли, С.И.О. и С.Д.О. - по доли каждый.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.
Представитель истца К.Я. поддержала исковые требования.
Представитель ответчиков К.Л. с иском не согласилась, указав, что решением от 14 декабря 2010 года порядок пользования квартирой уже был определен и комната, в которую намерена вселиться истец, была предоставлена старшему сыну и отцу. Полагает, что ответчик с двумя детьми не может проживать в одной комнате.
Представитель управления опеки и попечительства администрации города Мегиона И. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части, решить вопрос о судебных расходах.
В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части послужил тот факт, что решением Мегионского городского суда от 14 декабря 2010 года порядок пользования спорным жилым помещением уже был определен, однако, ранее принятое решение распространяло свое действие на прежнего собственника доли квартиры, С.О.. Учитывая, что собственником доли в праве собственности на основании договора дарения от 25 января 2011 года стала она, обязывающая сила решения суда от 14 декабря 2010 года в отношении прежнего собственника на нее не распространяется, поскольку она не являлась стороной дела. Между сторонами какой-либо порядок пользования отсутствует, фактическая нуждаемость у нее как собственника, несмотря на наличие в собственности иного жилья, имеется, также как и реальная возможность проживания в спорной квартире без ущемления прав других ответчиков. Ответчики являются членами одной семьи, дети лицами одного пола, следовательно, проживание в одной жилой комнате не приведет к нарушению их жилищных прав.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, которая находится в собственности ответчиков С.А. - доли, С.И.О., С.Д. - по доли и истца С.В. - доли. Ранее собственником доли С.В. был С.О. (отец и бывший муж С.А.).
После расторжения С.О. брака с С.А. и раздела совместно нажитого имущества супругов, он обратился в суд с иском о вселении и выделении ему в пользование комнаты площадью кв. м, а его бывшей супруге и двум детям комнаты площадью кв. м. Решением Мегионского городского суда от 14 декабря 2010 года исковые требования С.О. удовлетворены частично и, с учетом интересов всех сторон, комната площадью 12,8 кв. м выделена в пользование ему и старшему сыну С.И.О.
31 декабря 2010 года указанное решение вступило в законную силу, после чего 21 января 2011 года С.О. подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру новой супруге (истцу по настоящему делу). Новый сособственник С.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой, требуя предоставления ей в единоличное пользование меньшей комнаты, а трем другим сособственникам (бывшей супруге ее мужа и их совместным детям) большей комнаты.
Отказывая в определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции сослался на приведенное выше решение суда от 14 декабря 2010 года. Судебная коллегия принимает довод кассатора о том, что на нее не распространяется действие решения суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением между прежним составом сособственников. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены по сути правильного решения.
Заявляя данные исковые требования, С.В. ошибочно полагает, что по договору дарения стала собственником конкретной части недвижимого имущества, которую и просила передать ей в единоличное пользование. Между тем, дарителем ей была передана не конкретно определенная часть имущества, а доля в праве собственности на это имущество. В силу положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общедолевой собственностью осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом не всегда его можно выразить в конкретных помещениях.
В отличие от договора купли-продажи недвижимости, который в соответствии со ст. ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора, в частности о его предмете, договор дарения не требует волеизъявления одариваемого относительно предмета договора, предполагает только согласие на получение дара. Также по договору дарения не требуется получения согласия иных участников долевой собственности, поскольку таковое требуется в силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по возмездным сделкам.
С.О., как собственник доли квартиры, воспользовавшись правом без согласия других сособственников распорядиться принадлежащей ему долей в праве собственности, отдарил ее иному лицу (С.В.), что согласуется с положениями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При передаче права собственности на долю, право пользования конкретной комнатой не передавалось. С.В., принимая дар, предъявлять какие-либо требования относительно предмета дарения не имела возможности в силу закона, имея только право отказаться от подарка, либо принять его в таком виде как он есть.
Суд верно указал, что определение нового порядка пользования жилым помещением нарушит права трех других участников долевой собственности и учел в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС И ВАС РФ N 6/8 сложившийся порядок пользования жилым помещением (который может не соответствовать долям в праве общей собственности), фактическую нуждаемость собственников и реальную возможность совместного пользования.
С.В. в родственных отношениях с другими сособственниками не состоит, является посторонним для них лицом, более того, как следует из материалов дела, между ними сложились конфликтные отношения. Ответчики в спорной квартире проживали и проживают постоянно, не имея иного жилого помещения.
Исходя из данных обстоятельств, вселение в требуемую комнату истца и выселение из нее в другую комнату С.И.О. не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)