Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Янишевской Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено,
установила:
ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь, что является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита водой, поступающей из квартиры N указанного жилого дома, принадлежавшей ФИО6, что подтверждается актом ООО "Жилсервис" о заливе. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества умершей являются ее дочери ФИО2 и ФИО3.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы в размере 140 898, 90 рублей.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Фокинского районного суда города Брянска от 31 января 2013 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со смертью ответчицы.
Как установлено судом, согласно сообщению нотариуса ФИО7, после смерти ФИО6 заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились дочери наследодателя ФИО2 и ФИО3.
Прекращая производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возникает лишь у виновного лица при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, с заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя ФИО6 - ФИО2, ФИО3 (л.д. 12).
При таком положении спорное правоотношение допускает правопреемство.
На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2013 года отменить. Материалы гражданского дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
Ж.В.МАРИНА
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2669(2013)
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-2669(2013)
Судья: Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Янишевской Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2013 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено,
установила:
ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь, что является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита водой, поступающей из квартиры N указанного жилого дома, принадлежавшей ФИО6, что подтверждается актом ООО "Жилсервис" о заливе. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества умершей являются ее дочери ФИО2 и ФИО3.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы в размере 140 898, 90 рублей.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2013 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Определением Фокинского районного суда города Брянска от 31 января 2013 года производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи со смертью ответчицы.
Как установлено судом, согласно сообщению нотариуса ФИО7, после смерти ФИО6 заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились дочери наследодателя ФИО2 и ФИО3.
Прекращая производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возникает лишь у виновного лица при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, с заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя ФИО6 - ФИО2, ФИО3 (л.д. 12).
При таком положении спорное правоотношение допускает правопреемство.
На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2013 года отменить. Материалы гражданского дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
облсуда
Ж.В.МАРИНА
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)