Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова
при участии
от ТСЖ "На Кирова": Овчинникова Н.А., представитель, доверенность от 10.04.2013 б/н
от ООО "Управляющая компания ТСЖ на Кирова": Слупский С.Н., представитель, доверенность от 06.12.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "На Кирова" в лице внешнего управляющего Натюшина Федора Юрьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013
по делу N А51-22353/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"
о признании товарищества собственников жилья "На Кирова" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1022501897330, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1062539073651, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25 а) (далее - ТСЖ "На Кирова", товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.04.2013 в отношении ТСЖ "На Кирова" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.
Впоследствии (20.06.2013) внешний управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ на Кирова" (далее - ООО "УК ТСЖ на Кирова", общество) (р/с N 40702810800050001897 в ОАО "Дальневосточный банк", 680003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27-А, ИНН 2540016961, КПП 254001001, БИК 040507705, к/с 301018109000000000705) в размере кредиторской задолженности должника в сумме 2 358 874 руб. 96 коп.; запрета обществу совершать действия по сбору денежных средств наличным и безналичным расчетом с собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25-а по ул. Кирова в г. Владивостоке за коммунальные услуги и иные расходы по содержанию многоквартирного жилого дома N 25-а по ул. Кирова.
Определением суда от 08.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные внешним управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, предотвращение причинения должнику значительного материального ущерба, а также соответствуют целям и задачам процедуры внешнего управления.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение от 08.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства на расчетном счете ООО "УК "ТСЖ на Кирова" принадлежат товариществу.
В кассационной жалобе внешний управляющий товарищества Натюшин Ф.Ю. просит постановление от 02.10.2013 отменить, оставив в силе определение от 08.07.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что постановление апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не исследован вопрос перехода к обществу полномочий по управлению многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Кирова. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о невозможности применения заявленных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества. Указывает на то, что сохранение обеспечительных мер ведет к соблюдению законных прав собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Кирова в г. Владивостоке, а также к соблюдению действующего законодательства в сфере жилищного права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ТСЖ на Кирова" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "На Кирова" и общества привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Отказывая внешнему управляющему товарищества Натюшину Ф.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходили из того, что внешний управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ТСЖ "На Кирова" денежных средств, поступающих на расчетный счет общества от собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25-а по ул. Кирова в г. Владивостоке за коммунальные услуги и иные расходы по содержанию дома (статья 65 АПК РФ), а также о наличии каких-либо имущественных требований к ООО "УК "ТСЖ на Кирова".
При этом суд принял во внимание, что на внеочередном общем собрании собственников помещений дома 25А по ул. Кирова приняты решения о ликвидации ТСЖ "На Кирова" и изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управление управляющей организацией - ООО "УК "ТСЖ на Кирова". Указанные решения оформлены протоколом от 02.12.2010 и за них проголосовало 98% от количества собственников помещений, принявших участие в голосовании.
Кроме того, апелляционный суд, учитывая доводы внешнего управляющего о непринятии собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, указал на наличие между товариществом и обществом спора по поводу обслуживания и эксплуатации жилого дома N 25-а по ул. Кирова в г. Владивостоке. Также суд указал на невозможность урегулирования данных разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На Кирова", в том числе путем принятия заявленных внешним управляющим обеспечительных мер. При этом апелляционный суд правомерно сослался на возможность использования иных предусмотренных гражданским законодательством способов защиты прав и законных интересов должника в случае их нарушения.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Данный вывод соответствует материалам дела и сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установлено апелляционным судом, внешний управляющий товарищества Натюшин Ф.Ю. не доказал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, адресованы товариществу за услуги по управлению многоквартирном домом.
Его же довод о том, что судом не исследован вопрос о переходе к обществу полномочий по управлению многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Кирова также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору (принятие обеспечительных мер).
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А51-22353/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "На Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 N Ф03-6146/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22353/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N Ф03-6146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: М.М.Саранцевой
Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова
при участии
от ТСЖ "На Кирова": Овчинникова Н.А., представитель, доверенность от 10.04.2013 б/н
от ООО "Управляющая компания ТСЖ на Кирова": Слупский С.Н., представитель, доверенность от 06.12.2013 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "На Кирова" в лице внешнего управляющего Натюшина Федора Юрьевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013
по делу N А51-22353/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом"
о признании товарищества собственников жилья "На Кирова" несостоятельным (банкротом)
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1022501897330, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Абрекская, 5) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании товарищества собственников жилья "На Кирова" (ОГРН 1062539073651, место нахождения: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 25 а) (далее - ТСЖ "На Кирова", товарищество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.04.2013 в отношении ТСЖ "На Кирова" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.
Впоследствии (20.06.2013) внешний управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТСЖ на Кирова" (далее - ООО "УК ТСЖ на Кирова", общество) (р/с N 40702810800050001897 в ОАО "Дальневосточный банк", 680003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27-А, ИНН 2540016961, КПП 254001001, БИК 040507705, к/с 301018109000000000705) в размере кредиторской задолженности должника в сумме 2 358 874 руб. 96 коп.; запрета обществу совершать действия по сбору денежных средств наличным и безналичным расчетом с собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25-а по ул. Кирова в г. Владивостоке за коммунальные услуги и иные расходы по содержанию многоквартирного жилого дома N 25-а по ул. Кирова.
Определением суда от 08.07.2013 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные внешним управляющим обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, предотвращение причинения должнику значительного материального ущерба, а также соответствуют целям и задачам процедуры внешнего управления.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение от 08.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства на расчетном счете ООО "УК "ТСЖ на Кирова" принадлежат товариществу.
В кассационной жалобе внешний управляющий товарищества Натюшин Ф.Ю. просит постановление от 02.10.2013 отменить, оставив в силе определение от 08.07.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что постановление апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не исследован вопрос перехода к обществу полномочий по управлению многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Кирова. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о невозможности применения заявленных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества. Указывает на то, что сохранение обеспечительных мер ведет к соблюдению законных прав собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Кирова в г. Владивостоке, а также к соблюдению действующего законодательства в сфере жилищного права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ТСЖ на Кирова" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "На Кирова" и общества привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Отказывая внешнему управляющему товарищества Натюшину Ф.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходили из того, что внешний управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ТСЖ "На Кирова" денежных средств, поступающих на расчетный счет общества от собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 25-а по ул. Кирова в г. Владивостоке за коммунальные услуги и иные расходы по содержанию дома (статья 65 АПК РФ), а также о наличии каких-либо имущественных требований к ООО "УК "ТСЖ на Кирова".
При этом суд принял во внимание, что на внеочередном общем собрании собственников помещений дома 25А по ул. Кирова приняты решения о ликвидации ТСЖ "На Кирова" и изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управление управляющей организацией - ООО "УК "ТСЖ на Кирова". Указанные решения оформлены протоколом от 02.12.2010 и за них проголосовало 98% от количества собственников помещений, принявших участие в голосовании.
Кроме того, апелляционный суд, учитывая доводы внешнего управляющего о непринятии собственниками помещений решения об изменении способа управления домом, указал на наличие между товариществом и обществом спора по поводу обслуживания и эксплуатации жилого дома N 25-а по ул. Кирова в г. Владивостоке. Также суд указал на невозможность урегулирования данных разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "На Кирова", в том числе путем принятия заявленных внешним управляющим обеспечительных мер. При этом апелляционный суд правомерно сослался на возможность использования иных предусмотренных гражданским законодательством способов защиты прав и законных интересов должника в случае их нарушения.
В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Данный вывод соответствует материалам дела и сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно установлено апелляционным судом, внешний управляющий товарищества Натюшин Ф.Ю. не доказал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет общества от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, адресованы товариществу за услуги по управлению многоквартирном домом.
Его же довод о том, что судом не исследован вопрос о переходе к обществу полномочий по управлению многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Кирова также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору (принятие обеспечительных мер).
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А51-22353/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "На Кирова" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)