Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2012 по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску С.А.А. к ТСЖ "К" о признании решения общего собрания членов ТСЖ, решений правления ТСЖ незаконными.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "К" - С.С.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2012 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "К", в котором просила признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ, принятое на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования в период с 16 апреля 2009 года по 25 апреля 2009 года об избрании правления ТСЖ и ревизора ТСЖ, оформленное протоколом N <...> от 20 июня 2009 года общего собрания членов ТСЖ; признать незаконным решение Правления ТСЖ от 02 февраля 2009 года, оформленное протоколом N <...> от 02 февраля 2009 года об освобождении от обязанностей председателя Правления ТСЖ Л.Т.В., и об избрании председателем Правления ТСЖ Б.Д.Ю.; признать незаконным решение Правления ТСЖ от 30 июня 2009 года, оформленное протоколом N <...> от 30 июня 2009 года об избрании председателем Правления ТСЖ "К" Б.Д.Ю.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанные решения были приняты с существенными нарушениями жилищного законодательства, данные решения грубо нарушают права истицы как собственника квартиры и члена товарищества по вопросу об избрании Правления товарищества, а также противоречат Уставу ТСЖ "К".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленных С.А.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица МИФНС N <...> по СПб, который был извещен путем направления судебной повестки по факсу, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая С.А.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 46 ЖК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска истицей срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истицы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.
Из материалов дела усматривается, что С.А.А. является собственником квартиры <адрес>
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "К", членом которого является истица.
В период с 16 по 20 апреля 2009 года проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования на основании решения правления ТСЖ N <...> от 15 февраля 2009 года.
На данном собрании были приняты решение об утверждении правления ТСЖ "К" в составе: Б.Д.Ю., С.В.Н., Б.М.Н., и решение о выборе ревизора ТСЖ "К" Я.З.А., оформленные протоколом N <...> от 20 июня 2009 года.
13 апреля 2009 года истица обратилась с заявлением к ТСЖ "К" с просьбой включить ее в состав комиссии по подсчету голосов. Данный факт свидетельствует об осведомленности истицы о проведении оспариваемого общего собрания.
16 мая 2009 года С.А.А. обращалась в 86 отделение милиции с заявлением о распространении анонимного объявления о проведении собрания в период с 15 - 25 апреля 2009 года по перевыбору членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии.
Из ответа начальника 86 отделения милиции на обращение истицы следует, что истице было разъяснено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием (л.д. 15).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице доподлинно было известно о проведении оспариваемого собрания и принятых на нем решений 16 мая 2009 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с требованиями о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования в период с 16 апреля 2009 года по 25 апреля 2009 года об избрании правления ТСЖ и ревизора ТСЖ, оформленного протоколом N <...> от 20 июня 2009 года общего собрания членов ТСЖ, С.А.А. обратилась в районный суд Санкт-Петербурга лишь 12 октября 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению Приморским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции истица утверждала, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также причины его пропуска устно заявила в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом, однако в протоколе судебного заседания данные обстоятельства отражены не были, в связи с чем, ею были поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 мая 2012 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела определением судьи от 15 июня 2012 года, замечания на протокол были отклонены. Кроме того, из замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2012 года, поданных С.А.А. 07 июня 2012 года не усматривается, что истица, либо ее представитель действительно заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также указывали причины его пропуска, следовательно, доводы истицы озвученные в заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает голословными, и подлежащими отклонению.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что С.А.А. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Также из материалов дела следует, что на заседании Правления ТСЖ "К" от <дата>, оформленном протоколом N <...>, было принято решение освободить от обязанности председателя правления ТСЖ "К" Л.Т.В. и избрать исполняющим обязанности Председателя Правления ТСЖ "К" Б.Д.Ю.
На заседании Правления ТСЖ "К" от 30 июня 2009 года, оформленном протоколом N <...>, было принято решение об избрании Председателем Правления ТСЖ "К" Б.Д.Ю.
Истицей были заявлены требования о признании указанных решений незаконными, рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Так, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установлен для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следует обратить внимание, что в данном случае истицей оспариваются также и решения правления ТСЖ, а на такие требования распространяется общий срок исковой давности - три года.
Указанный срок для обращения в суд истицей пропущен не был.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 апреля 1998 года N 10-П пункты 1, 3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, признаны не соответствующими ст. 30 Конституции Российской Федерации.
Согласно 7.3 Устава ТСЖ "К" от <дата>, членство в ТСЖ возникает у всех домовладельцев, выразивших свое волеизъявление об этом.
Истица, оспаривающая решения правления от 02 февраля 2009 года и от 30 июня 2009 года, была принята в члены ТСЖ на основании ее заявления от 31 июля 2009 года, полученного ответчиком 01 августа 2009 года. Согласно представленному реестру членов ТСЖ "К" на период 16 апреля 2009 года, истица членом ТСЖ не являлась.
Соглашаясь с доводами истицы о том, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не к компетенции Правления ТСЖ, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, судебная коллегия исходит из того, что собрание членов ТСЖ "К" проведенное в период с 16 по 20 июня 2009 года, на котором было избрано Правление ТСЖ, недействительным признано не было, в связи с чем, право самостоятельного обжалования решений Правления от 02 февраля 2009 года и от 30 июня 2009 года истице не принадлежит, поскольку права и законные интересы истицы, не являвшейся на дату принятия этих решений членом товарищества, данными решениями не нарушаются.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительными решений Правления от 02 февраля 2009 года и от 30 июня 2009 года об избрании председателем правления ТСЖ "К" Б.Д.Ю.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-17478/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-17478/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2012 по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску С.А.А. к ТСЖ "К" о признании решения общего собрания членов ТСЖ, решений правления ТСЖ незаконными.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "К" - С.С.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2012 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "К", в котором просила признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ, принятое на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования в период с 16 апреля 2009 года по 25 апреля 2009 года об избрании правления ТСЖ и ревизора ТСЖ, оформленное протоколом N <...> от 20 июня 2009 года общего собрания членов ТСЖ; признать незаконным решение Правления ТСЖ от 02 февраля 2009 года, оформленное протоколом N <...> от 02 февраля 2009 года об освобождении от обязанностей председателя Правления ТСЖ Л.Т.В., и об избрании председателем Правления ТСЖ Б.Д.Ю.; признать незаконным решение Правления ТСЖ от 30 июня 2009 года, оформленное протоколом N <...> от 30 июня 2009 года об избрании председателем Правления ТСЖ "К" Б.Д.Ю.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанные решения были приняты с существенными нарушениями жилищного законодательства, данные решения грубо нарушают права истицы как собственника квартиры и члена товарищества по вопросу об избрании Правления товарищества, а также противоречат Уставу ТСЖ "К".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленных С.А.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица МИФНС N <...> по СПб, который был извещен путем направления судебной повестки по факсу, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая С.А.А. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 46 ЖК РФ, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении пропуска истицей срока исковой давности.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истицы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.
Из материалов дела усматривается, что С.А.А. является собственником квартиры <адрес>
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "К", членом которого является истица.
В период с 16 по 20 апреля 2009 года проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования на основании решения правления ТСЖ N <...> от 15 февраля 2009 года.
На данном собрании были приняты решение об утверждении правления ТСЖ "К" в составе: Б.Д.Ю., С.В.Н., Б.М.Н., и решение о выборе ревизора ТСЖ "К" Я.З.А., оформленные протоколом N <...> от 20 июня 2009 года.
13 апреля 2009 года истица обратилась с заявлением к ТСЖ "К" с просьбой включить ее в состав комиссии по подсчету голосов. Данный факт свидетельствует об осведомленности истицы о проведении оспариваемого общего собрания.
16 мая 2009 года С.А.А. обращалась в 86 отделение милиции с заявлением о распространении анонимного объявления о проведении собрания в период с 15 - 25 апреля 2009 года по перевыбору членов правления ТСЖ и ревизионной комиссии.
Из ответа начальника 86 отделения милиции на обращение истицы следует, что истице было разъяснено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием (л.д. 15).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице доподлинно было известно о проведении оспариваемого собрания и принятых на нем решений 16 мая 2009 года.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с требованиями о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ, принятого на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования в период с 16 апреля 2009 года по 25 апреля 2009 года об избрании правления ТСЖ и ревизора ТСЖ, оформленного протоколом N <...> от 20 июня 2009 года общего собрания членов ТСЖ, С.А.А. обратилась в районный суд Санкт-Петербурга лишь 12 октября 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильному применению Приморским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении обжалуемого решения норм материального права, регулирующих вопрос применения судом сроков исковой давности, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
В суде апелляционной инстанции истица утверждала, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также причины его пропуска устно заявила в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом, однако в протоколе судебного заседания данные обстоятельства отражены не были, в связи с чем, ею были поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 мая 2012 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела определением судьи от 15 июня 2012 года, замечания на протокол были отклонены. Кроме того, из замечаний на протокол судебного заседания от 17 мая 2012 года, поданных С.А.А. 07 июня 2012 года не усматривается, что истица, либо ее представитель действительно заявляли ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также указывали причины его пропуска, следовательно, доводы истицы озвученные в заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает голословными, и подлежащими отклонению.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что С.А.А. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Также из материалов дела следует, что на заседании Правления ТСЖ "К" от <дата>, оформленном протоколом N <...>, было принято решение освободить от обязанности председателя правления ТСЖ "К" Л.Т.В. и избрать исполняющим обязанности Председателя Правления ТСЖ "К" Б.Д.Ю.
На заседании Правления ТСЖ "К" от 30 июня 2009 года, оформленном протоколом N <...>, было принято решение об избрании Председателем Правления ТСЖ "К" Б.Д.Ю.
Истицей были заявлены требования о признании указанных решений незаконными, рассматривая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Так, предусмотренный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установлен для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следует обратить внимание, что в данном случае истицей оспариваются также и решения правления ТСЖ, а на такие требования распространяется общий срок исковой давности - три года.
Указанный срок для обращения в суд истицей пропущен не был.
Согласно ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 03 апреля 1998 года N 10-П пункты 1, 3 и 4 статьи 32 и пункты 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе собственников жилья, без добровольного волеизъявления домовладельца, признаны не соответствующими ст. 30 Конституции Российской Федерации.
Согласно 7.3 Устава ТСЖ "К" от <дата>, членство в ТСЖ возникает у всех домовладельцев, выразивших свое волеизъявление об этом.
Истица, оспаривающая решения правления от 02 февраля 2009 года и от 30 июня 2009 года, была принята в члены ТСЖ на основании ее заявления от 31 июля 2009 года, полученного ответчиком 01 августа 2009 года. Согласно представленному реестру членов ТСЖ "К" на период 16 апреля 2009 года, истица членом ТСЖ не являлась.
Соглашаясь с доводами истицы о том, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не к компетенции Правления ТСЖ, относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий, судебная коллегия исходит из того, что собрание членов ТСЖ "К" проведенное в период с 16 по 20 июня 2009 года, на котором было избрано Правление ТСЖ, недействительным признано не было, в связи с чем, право самостоятельного обжалования решений Правления от 02 февраля 2009 года и от 30 июня 2009 года истице не принадлежит, поскольку права и законные интересы истицы, не являвшейся на дату принятия этих решений членом товарищества, данными решениями не нарушаются.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части признания недействительными решений Правления от 02 февраля 2009 года и от 30 июня 2009 года об избрании председателем правления ТСЖ "К" Б.Д.Ю.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)