Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Седых Е.Г.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2012 гражданское дело по иску А. к ОМС "Администрация города Каменска-Уральского", ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности постановки на учет, как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе представителя истца А. П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2012.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Постановлением администрации города Каменска-Уральского <...> А. отказано в принятии ее на учет для целей предоставления помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования.
А., оспаривая данный отказ, указывая на то, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны, обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления (ОМС), Администрации Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" Свердловской области (далее Администрация), ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району (далее ТОИОГВ о признании незаконным Постановления Администрации <...> в части отказа в принятии истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Также просила возложить на ответчиков обязанности принять истца на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В суде первой инстанции представитель истца П. исковые требования поддерживал, полагал, что имеющееся у истца жилье (комната в коммунальной квартире) непригодно для проживания, в связи с чем не имеет значения тот факт, что площадь данной комнаты превышает учетную норму жилья, установленную в вышеуказанном муниципальном образовании в целях решения вопроса о признании граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений.
Представитель ответчика Администрации города Каменска-Уральского Б. в суде первой инстанции исковые требования не признала. Суду пояснила, что утверждения истца и ее представителя о непригодности для проживания принадлежащего А. жилого помещения бездоказательны.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 которой в качестве основного критерия признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий предусмотрено обеспечение данного лица общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Судом установлено, что обращаясь в Администрацию города Каменска-Уральского с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как вдовы инвалида Великой Отечественной войны А. не предоставила доказательств того, что она обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Напротив, из представленных ею договора купли-продажи от <...>, справки БТИ <...>, выписки из техпаспорта помещения, справки ЖЭУ <...>, следует, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Общая площадь данной квартиры составляет 76,2 кв. м, при этом истец одна занимает комнату площадью 17 кв. м, что превышает установленную в данном муниципальном образовании учетную норму, равную 15 кв. м.
Доводы стороны истца о непригодности для проживания принадлежащей комнаты в коммунальной квартире обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами. При этом суд правильно сослался на отсутствие соответствующего акта обследования межведомственной комиссии, предусмотренного п.п. 7 и 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <...>.
Ссылки в апелляционной жалобе на акт проверки, проведенной прокуратурой, не имеют правового значения для правильного разрешения указанного спора, поскольку данный акт фиксирует нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, требующие устранения в ходе технического обслуживания многоквартирного дома, и не относится к документам, подтверждающим аварийность жилого помещения, занимаемого истцом или его непригодность для проживания, влекущие необходимость сноса или реконструкции многоквартирного дома, в котором это жилое помещение расположено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14652/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14652/2012
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Седых Е.Г.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2012 гражданское дело по иску А. к ОМС "Администрация города Каменска-Уральского", ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району о признании незаконным отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности постановки на учет, как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий,
по апелляционной жалобе представителя истца А. П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2012.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Постановлением администрации города Каменска-Уральского <...> А. отказано в принятии ее на учет для целей предоставления помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования.
А., оспаривая данный отказ, указывая на то, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны, обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления (ОМС), Администрации Муниципального образования "Город Каменск-Уральский" Свердловской области (далее Администрация), ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району (далее ТОИОГВ о признании незаконным Постановления Администрации <...> в части отказа в принятии истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Также просила возложить на ответчиков обязанности принять истца на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В суде первой инстанции представитель истца П. исковые требования поддерживал, полагал, что имеющееся у истца жилье (комната в коммунальной квартире) непригодно для проживания, в связи с чем не имеет значения тот факт, что площадь данной комнаты превышает учетную норму жилья, установленную в вышеуказанном муниципальном образовании в целях решения вопроса о признании граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений.
Представитель ответчика Администрации города Каменска-Уральского Б. в суде первой инстанции исковые требования не признала. Суду пояснила, что утверждения истца и ее представителя о непригодности для проживания принадлежащего А. жилого помещения бездоказательны.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 которой в качестве основного критерия признания лица нуждающимся в улучшении жилищных условий предусмотрено обеспечение данного лица общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Судом установлено, что обращаясь в Администрацию города Каменска-Уральского с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как вдовы инвалида Великой Отечественной войны А. не предоставила доказательств того, что она обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Напротив, из представленных ею договора купли-продажи от <...>, справки БТИ <...>, выписки из техпаспорта помещения, справки ЖЭУ <...>, следует, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Общая площадь данной квартиры составляет 76,2 кв. м, при этом истец одна занимает комнату площадью 17 кв. м, что превышает установленную в данном муниципальном образовании учетную норму, равную 15 кв. м.
Доводы стороны истца о непригодности для проживания принадлежащей комнаты в коммунальной квартире обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами. При этом суд правильно сослался на отсутствие соответствующего акта обследования межведомственной комиссии, предусмотренного п.п. 7 и 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <...>.
Ссылки в апелляционной жалобе на акт проверки, проведенной прокуратурой, не имеют правового значения для правильного разрешения указанного спора, поскольку данный акт фиксирует нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, требующие устранения в ходе технического обслуживания многоквартирного дома, и не относится к документам, подтверждающим аварийность жилого помещения, занимаемого истцом или его непригодность для проживания, влекущие необходимость сноса или реконструкции многоквартирного дома, в котором это жилое помещение расположено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ЛОКТИН А.А.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ЛОКТИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)