Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Шустов Т.В. по доверенности от 08.10.2012 N 3170/20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу N А29-4731/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Ухтинского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)
о взыскании страхового возмещения,
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом") о взыскании в порядке суброгации 12 101 рубля страхового возмещения, выплаченного Гундакову Э.В.
Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы к сложившимся отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухлетнем сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобы доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2010 года, согласно акту от 22.03.2010, произошло затопление квартиры по адресу: г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, дом 22 кв. 70. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры.
Отделка квартиры была застрахована Гундаковым Эдауардом Васильевичем в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования имущества граждан, в подтверждение чего выдан полис "СОГАЗ-Дом Индивидуальный" N 3109РР3515164 (далее - Страховой полис).
Гундаков Э.В. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно страховому акту N 3109РР-3515164 произошедшее событие признано ОАО "СОГАЗ" страховым случаем. Истцом Гундакову Э.В. выплачено страховое возмещение в размере 12 101 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером N 365 от 14.05.2010.
По договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, Набережная Нефтяников, д. 22 от 23.08.2007 управляющей компанией является ООО "УК "Дом".
Руководствуясь статьями 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 12 101 рубля страхового возмещения, выплаченного Гундакову Э.В.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер причиненного ущерба, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После выплаты Гундакову Э.В. страхового возмещения к ОАО "СОГАЗ" перешли его права, возникающие из обязательства вследствие причинения ООО "УК "Дом" вреда имуществу гражданину, которое страховщик реализует посредством настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из предмета искового требования следует, что спор между сторонами возник не из отношений по страхованию, а по возмещению ущерба к непосредственному причинителю вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности - три года, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения сокращенного срока исковой давности в порядке статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Повреждение застрахованного имущества произошло 21.03.2010 года, исковое заявление поступило в суд 15.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
В качестве правового обоснования истец указывает статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Факт произошедшего повреждения имущества Гундакова Э.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 22.03.2010 в котором ответчик подтвердил, что причиной повреждения имущества явилась течь с кровли из-за нарушения водонепроницаемости рулонного ковра.
ООО "УК "Дом" являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ухта, Набережная Нефтяников, д. 22 от 23.08.2007, обязана организовать эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет ответчик.
Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО "Мониторинг групп" N СН10025 от 27.04.2010, согласно которому восстановительная стоимость внутренней отделки жилого помещения составляет 12 101 рубль.
Представленный отчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 12 101 рубля страхового возмещения, выплаченного Гундакову Э.В.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу N А29-4731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А29-4731/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А29-4731/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Шустов Т.В. по доверенности от 08.10.2012 N 3170/20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу N А29-4731/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Ухтинского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)
о взыскании страхового возмещения,
установил:
открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Дом") о взыскании в порядке суброгации 12 101 рубля страхового возмещения, выплаченного Гундакову Э.В.
Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы к сложившимся отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухлетнем сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобы доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2010 года, согласно акту от 22.03.2010, произошло затопление квартиры по адресу: г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, дом 22 кв. 70. В результате затопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры.
Отделка квартиры была застрахована Гундаковым Эдауардом Васильевичем в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования имущества граждан, в подтверждение чего выдан полис "СОГАЗ-Дом Индивидуальный" N 3109РР3515164 (далее - Страховой полис).
Гундаков Э.В. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно страховому акту N 3109РР-3515164 произошедшее событие признано ОАО "СОГАЗ" страховым случаем. Истцом Гундакову Э.В. выплачено страховое возмещение в размере 12 101 рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером N 365 от 14.05.2010.
По договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Ухта, Набережная Нефтяников, д. 22 от 23.08.2007 управляющей компанией является ООО "УК "Дом".
Руководствуясь статьями 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 12 101 рубля страхового возмещения, выплаченного Гундакову Э.В.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие и размер причиненного ущерба, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После выплаты Гундакову Э.В. страхового возмещения к ОАО "СОГАЗ" перешли его права, возникающие из обязательства вследствие причинения ООО "УК "Дом" вреда имуществу гражданину, которое страховщик реализует посредством настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Из предмета искового требования следует, что спор между сторонами возник не из отношений по страхованию, а по возмещению ущерба к непосредственному причинителю вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности - три года, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения сокращенного срока исковой давности в порядке статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Повреждение застрахованного имущества произошло 21.03.2010 года, исковое заявление поступило в суд 15.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности.
В качестве правового обоснования истец указывает статьи 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Факт произошедшего повреждения имущества Гундакова Э.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 22.03.2010 в котором ответчик подтвердил, что причиной повреждения имущества явилась течь с кровли из-за нарушения водонепроницаемости рулонного ковра.
ООО "УК "Дом" являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ухта, Набережная Нефтяников, д. 22 от 23.08.2007, обязана организовать эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170).
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома несет ответчик.
Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО "Мониторинг групп" N СН10025 от 27.04.2010, согласно которому восстановительная стоимость внутренней отделки жилого помещения составляет 12 101 рубль.
Представленный отчет ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 12 101 рубля страхового возмещения, выплаченного Гундакову Э.В.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу N А29-4731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)