Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-914/2011, принятое судьей Н.В. Юрусовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу А-79-914/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии:
- от заявителя - Семенова Л.М. директор по решению от 07.04.2008, Егоров В.А. по доверенности от 10.01.2012;
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" о взыскании 101151 руб. 75 коп. долга.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком платежей за содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества в доме N 15 по пр. М. Горького города Чебоксары в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.04.2011 к производству в настоящем деле принят встречный иск ООО "Северный" к НКО ТСЖ "Свой дом" о взыскании 119 165 руб., в том числе: 42769 руб. 69 коп. расходов по коммунальным платежам, 3714 руб. расходов за ремонт аварийной трубы, 11502 руб. 96 коп. расходов за подготовку отопительного сезона, 61178 руб. 40 коп. расходов за уборку тротуаров и замощенной территории (т. 1, л. д. 70 - 74, 93 - 95).
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, от 01.09.2009 N 4.
В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену встречного иска до 352 411 руб. 80 коп., в том числе: 276 016 руб. 44 коп. долга по коммунальным платежа, 3 714 руб. расходы за ремонт аварийной трубы, 11502 руб. 96 коп. расходы на подготовку отопительного сезона, 61178 руб. 40 коп. расходы на уборку тротуаров и замощенной территории (т. 1, л. д. 126 - 130).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 иск некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Северный" взыскано в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "свой дом" 99 699 руб. 68 коп. долга, 9 856 руб. расходов на услуги представителя; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Северный" удовлетворен частично: с некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный" 3 714 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; путем зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Северный" взыскано в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" 95985 руб. 53 коп. долга, 9 856 руб. расходов на услуги представителя (т. 2., л. д. 134 - 142).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления ООО "Северный" указало, что при разрешении другого арбитражного дела N А79-8753/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" с привлечением к участию в деле НКО ТСЖ "Свой дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения суду было представлено дополнительное соглашение от 12.07.2011 N 3 к договору от 18.09.2009 N 3900 снабжения тепловой энергией дома N 15 по проспекту М. Горького города Чебоксары. В соответствии с данным дополнительным соглашением при отсутствии у потребителя узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также в случае отсутствия показаний узлов энергии и теплоносителя, начисления за тепловую энергию, отпущенную потребителю на нужды отопления, производятся теплоснабжающей исходя из площади помещений и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения его условия распространяют своей действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Заявитель считает, что с января 2011 года поставка тепловой энергии оплачивается не по объему здания, а по площади жилых помещений.
Определением от 26.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "Северный" не является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения дела. Полагает, что суд пришел к такому выводу без полного и всестороннего выяснения обстоятельств. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2012.
После перерыва в составе суда распоряжением от 10.07.2012 N 431 на основании частей 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А.
После перерыва в судебном заседании участвует заявитель, который изложил доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 31.07.2012.
После отложения распоряжением от 31.07.2012 N 521 на основании частей 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Соловьеву М.В.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и представил расчет стоимости тепловой энергии на месте общего пользования в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными для настоящего дела. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.08.2012.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.
В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указал на изложенное в дополнительном соглашении от 12.07.2011 N 3 к договору от 18.09.2009 N 3900 условие о расчетах между НКО ТСЖ "Свой дом" (истцом) и ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающей организацией) по оплате за тепловую энергию в случае отсутствия показаний узлов учета энергии и теплоносителя, отпущенной на нужды отопления, согласно которому расчеты теплоснабжающей организацией производятся исходя из площади помещений и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство существенно влияет на вынесенное судом решение, поскольку в отношении ООО "Северный" истцом расчет тепловой энергии на места общего пользования производился на основании методики N 105, исходя из объема помещений в кубических метрах, что не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Заявитель считает, что в силу статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он как собственник помещений в жилом доме должен нести расходы на содержание общего имущества дома в том числе и расходы на отопление мест общего пользования, исходя из расчетов, предусмотренных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативных актов регулирующих порядок оплаты расходов на содержание мест общего пользования (отопления, освещения) собственниками помещений в жилом доме.
Полагает, что поскольку истец привел договор N 3900 от 18.09.2009 в соответствие с действующим законодательством, то применение методики N 105 в отношении ООО "Северный" в январе 2011 года является неправомерным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 судом дана оценка доводу ответчика о необходимости исчисления размера платы за отопление мест общего пользования по установленным Правительством Российской Федерации формулам, указанным в правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Данные формулы направлены на исчисление размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, применение их для определения размера платы за отопление мест общего пользования Правилами не установлено, а следовательно обстоятельство на которое ссылается заявитель не является вновь открывшимся и не влияет на выводы суда относительно обязанности ответчика оплачивать расходы за отопление мест общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к данному выводу при неполном выяснении обстоятельств.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель представил расчет и указал на то обстоятельство, что по условиям договора N 3900 от 18.09.2009 НКО ТСЖ "Свой дом" производило расчет объема тепловой энергии на места общего пользования, исходя из усредненных расчетных данных, определенных на основании Методики N 105 в кубических метрах (том 1, л. д. 9), тогда как в соответствии с Жилищным кодексом и Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 расчет должен производиться исходя из площади жилых и нежилых помещений в квадратных метрах и соответственно определяться доля в расходах на отопление мест общего пользования.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться, исходя из общей площади (совокупности площадей) собственников всех помещений в соответствующем доме, то есть собственников жилых и нежилых помещений дома (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и не учитываются площади помещений общего пользования.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Также указанными Правилами N 491 предусмотрено, что в содержание общего имущества входит освещение мест общего пользования и поддержание температуры в местах общего пользования.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом пунктом 2 указанной статьи указано, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Данный подход согласуется также с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64.
Следовательно, расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в которое, в том числе отопление мест общего пользования, необходимо производить именно в пропорции к общей собственности на общее имущество в таком доме.
Правила N 307 содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения ответчика.
Так, согласно подпункту г пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
На основании пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения по показаниям таких приборов учета и с учетом установленных нормативов потребления. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил N 307).
Таким образом, именно постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Правилами, утвержденными данным постановлением, регулируется порядок определения платы за поставленную тепловую энергию.
В силу изложенного обязательства собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате тепловой энергии на места общего пользования должны определяться также на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Ответчик, представляя дополнительное соглашение N 3 от 12.07.2011, указал, что поскольку действие данного соглашения стороны распространили на период с 01.01.2011, то расчеты на отопление мест общего пользования истец должен был производить уже с учетом новых условий договора.
Поскольку указанное дополнительное соглашение N 3 существовало в период рассмотрения настоящего дела, но заявителю не было это известно, то данное обстоятельство является вновь открывшимся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с изложенным суду первой инстанции следует проверить представленный ООО "Северный" расчет в обоснование своего заявления о пересмотре решения и установить может ли указанное ответчиком обстоятельство повлиять на решение суда в части взыскания стоимости тепловой энергии на места общего пользования и на расчеты истца при определении объема тепловой энергии и пропорции при оплате собственниками помещений многоквартирного дома.
Кроме того в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Суду первой инстанции также необходимо проверить соблюден ли срок подачи ответчиком заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
- 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
- 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
- 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.07.2011, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011 в части взыскания долга за январь 2011 года.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-914/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - удовлетворить.
Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А79-914/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А79-914/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-914/2011, принятое судьей Н.В. Юрусовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу А-79-914/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии:
- от заявителя - Семенова Л.М. директор по решению от 07.04.2008, Егоров В.А. по доверенности от 10.01.2012;
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - НКО ТСЖ "Свой дом") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" о взыскании 101151 руб. 75 коп. долга.
Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком платежей за содержание, текущий ремонт и отопление общего имущества в доме N 15 по пр. М. Горького города Чебоксары в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.04.2011 к производству в настоящем деле принят встречный иск ООО "Северный" к НКО ТСЖ "Свой дом" о взыскании 119 165 руб., в том числе: 42769 руб. 69 коп. расходов по коммунальным платежам, 3714 руб. расходов за ремонт аварийной трубы, 11502 руб. 96 коп. расходов за подготовку отопительного сезона, 61178 руб. 40 коп. расходов за уборку тротуаров и замощенной территории (т. 1, л. д. 70 - 74, 93 - 95).
Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, от 01.09.2009 N 4.
В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил цену встречного иска до 352 411 руб. 80 коп., в том числе: 276 016 руб. 44 коп. долга по коммунальным платежа, 3 714 руб. расходы за ремонт аварийной трубы, 11502 руб. 96 коп. расходы на подготовку отопительного сезона, 61178 руб. 40 коп. расходы на уборку тротуаров и замощенной территории (т. 1, л. д. 126 - 130).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 иск некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Северный" взыскано в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "свой дом" 99 699 руб. 68 коп. долга, 9 856 руб. расходов на услуги представителя; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Северный" удовлетворен частично: с некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный" 3 714 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; путем зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Северный" взыскано в пользу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" 95985 руб. 53 коп. долга, 9 856 руб. расходов на услуги представителя (т. 2., л. д. 134 - 142).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Северный" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления ООО "Северный" указало, что при разрешении другого арбитражного дела N А79-8753/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" с привлечением к участию в деле НКО ТСЖ "Свой дом" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения суду было представлено дополнительное соглашение от 12.07.2011 N 3 к договору от 18.09.2009 N 3900 снабжения тепловой энергией дома N 15 по проспекту М. Горького города Чебоксары. В соответствии с данным дополнительным соглашением при отсутствии у потребителя узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также в случае отсутствия показаний узлов энергии и теплоносителя, начисления за тепловую энергию, отпущенную потребителю на нужды отопления, производятся теплоснабжающей исходя из площади помещений и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения его условия распространяют своей действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. Заявитель считает, что с января 2011 года поставка тепловой энергии оплачивается не по объему здания, а по площади жилых помещений.
Определением от 26.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "Северный" не является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения дела. Полагает, что суд пришел к такому выводу без полного и всестороннего выяснения обстоятельств. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2012.
После перерыва в составе суда распоряжением от 10.07.2012 N 431 на основании частей 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А.
После перерыва в судебном заседании участвует заявитель, который изложил доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 31.07.2012.
После отложения распоряжением от 31.07.2012 N 521 на основании частей 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Соловьеву М.В.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и представил расчет стоимости тепловой энергии на месте общего пользования в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными для настоящего дела. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14.08.2012.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии заявителя, который поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.
В качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель указал на изложенное в дополнительном соглашении от 12.07.2011 N 3 к договору от 18.09.2009 N 3900 условие о расчетах между НКО ТСЖ "Свой дом" (истцом) и ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающей организацией) по оплате за тепловую энергию в случае отсутствия показаний узлов учета энергии и теплоносителя, отпущенной на нужды отопления, согласно которому расчеты теплоснабжающей организацией производятся исходя из площади помещений и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство существенно влияет на вынесенное судом решение, поскольку в отношении ООО "Северный" истцом расчет тепловой энергии на места общего пользования производился на основании методики N 105, исходя из объема помещений в кубических метрах, что не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Заявитель считает, что в силу статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он как собственник помещений в жилом доме должен нести расходы на содержание общего имущества дома в том числе и расходы на отопление мест общего пользования, исходя из расчетов, предусмотренных нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативных актов регулирующих порядок оплаты расходов на содержание мест общего пользования (отопления, освещения) собственниками помещений в жилом доме.
Полагает, что поскольку истец привел договор N 3900 от 18.09.2009 в соответствие с действующим законодательством, то применение методики N 105 в отношении ООО "Северный" в январе 2011 года является неправомерным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 судом дана оценка доводу ответчика о необходимости исчисления размера платы за отопление мест общего пользования по установленным Правительством Российской Федерации формулам, указанным в правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Данные формулы направлены на исчисление размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, применение их для определения размера платы за отопление мест общего пользования Правилами не установлено, а следовательно обстоятельство на которое ссылается заявитель не является вновь открывшимся и не влияет на выводы суда относительно обязанности ответчика оплачивать расходы за отопление мест общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к данному выводу при неполном выяснении обстоятельств.
В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель представил расчет и указал на то обстоятельство, что по условиям договора N 3900 от 18.09.2009 НКО ТСЖ "Свой дом" производило расчет объема тепловой энергии на места общего пользования, исходя из усредненных расчетных данных, определенных на основании Методики N 105 в кубических метрах (том 1, л. д. 9), тогда как в соответствии с Жилищным кодексом и Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 расчет должен производиться исходя из площади жилых и нежилых помещений в квадратных метрах и соответственно определяться доля в расходах на отопление мест общего пользования.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться, исходя из общей площади (совокупности площадей) собственников всех помещений в соответствующем доме, то есть собственников жилых и нежилых помещений дома (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и не учитываются площади помещений общего пользования.
Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Также указанными Правилами N 491 предусмотрено, что в содержание общего имущества входит освещение мест общего пользования и поддержание температуры в местах общего пользования.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом пунктом 2 указанной статьи указано, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Данный подход согласуется также с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64.
Следовательно, расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в которое, в том числе отопление мест общего пользования, необходимо производить именно в пропорции к общей собственности на общее имущество в таком доме.
Правила N 307 содержат порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относятся и помещения ответчика.
Так, согласно подпункту г пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые для отопления определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.
На основании пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения по показаниям таких приборов учета и с учетом установленных нормативов потребления. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (подпункт "б" пункта 21 Правил N 307).
Таким образом, именно постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Правилами, утвержденными данным постановлением, регулируется порядок определения платы за поставленную тепловую энергию.
В силу изложенного обязательства собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате тепловой энергии на места общего пользования должны определяться также на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307.
Ответчик, представляя дополнительное соглашение N 3 от 12.07.2011, указал, что поскольку действие данного соглашения стороны распространили на период с 01.01.2011, то расчеты на отопление мест общего пользования истец должен был производить уже с учетом новых условий договора.
Поскольку указанное дополнительное соглашение N 3 существовало в период рассмотрения настоящего дела, но заявителю не было это известно, то данное обстоятельство является вновь открывшимся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с изложенным суду первой инстанции следует проверить представленный ООО "Северный" расчет в обоснование своего заявления о пересмотре решения и установить может ли указанное ответчиком обстоятельство повлиять на решение суда в части взыскания стоимости тепловой энергии на места общего пользования и на расчеты истца при определении объема тепловой энергии и пропорции при оплате собственниками помещений многоквартирного дома.
Кроме того в силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Суду первой инстанции также необходимо проверить соблюден ли срок подачи ответчиком заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
- 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
- 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
- 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.07.2011, принятое при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011 в части взыскания долга за январь 2011 года.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 по делу N А79-914/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - удовлетворить.
Направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-914/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)