Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нивенское" от 06.02.2013 N 51 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 по делу N А21-1891/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Нивенское (поселок Южный-2 Калининградской области, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нивенское" (поселок Южный-1 Калининградской области, далее - общество) о взыскании 714 070 рублей 20 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" (поселок Нивенское Калининградской области)
Суд
установил:
решением от 08.06.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в связи с их правомерностью и доказанностью по праву и размеру.
Суды руководствовались статьями 432, 433, 435, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с установлением в отношении ряда многоквартирных жилых домов управляющей организацией общества, обязанного оплатить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года предприятие в отсутствие письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения судами проверен и признан обоснованным.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов, в силу которых общество обязано оплатить полученную от предприятия в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальных услуг для спорных жилых домов является товарищество собственников жилья "Южный-1", был впервые заявлен в суде кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие у суда полномочий по исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Суд надзорной инстанции также, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций общество не опровергало наличие статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А21-1891/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.03.2013 N ВАС-2600/13 ПО ДЕЛУ N А21-1891/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N ВАС-2600/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нивенское" от 06.02.2013 N 51 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 по делу N А21-1891/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Нивенское (поселок Южный-2 Калининградской области, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нивенское" (поселок Южный-1 Калининградской области, далее - общество) о взыскании 714 070 рублей 20 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Нивенское сельское поселение" (поселок Нивенское Калининградской области)
Суд
установил:
решением от 08.06.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в связи с их правомерностью и доказанностью по праву и размеру.
Суды руководствовались статьями 432, 433, 435, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с установлением в отношении ряда многоквартирных жилых домов управляющей организацией общества, обязанного оплатить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года предприятие в отсутствие письменного договора осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Расчет объема поставленной тепловой энергии и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения судами проверен и признан обоснованным.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов, в силу которых общество обязано оплатить полученную от предприятия в целях оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Доводы заявителя о том, что исполнителем коммунальных услуг для спорных жилых домов является товарищество собственников жилья "Южный-1", был впервые заявлен в суде кассационной инстанции и отклонен со ссылкой на отсутствие у суда полномочий по исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Суд надзорной инстанции также, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций общество не опровергало наличие статуса управляющей организации в отношении спорных жилых домов.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А21-1891/2012 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)