Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В., при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Н.Б.Н. в пользу ООО "СИТИ Девелопментс" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** копейки, а всего *** копеек. В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец ООО "СИТИ Девелопментс" обратился в суд с иском к ответчику Н.Б.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ***года в сумме *** копеек, пени в сумме *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме ***копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, фактически владея указанной квартирой, за период с *** года не осуществлял в полном объеме оплату за содержание квартиры и коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. (л.д. 6 - 9).
В процессе рассмотрения дела истец изменил свои требования, и просил взыскать с ответчика Н.Б.Н. задолженность за период с *** года в сумме *** копеек, пени в сумме *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** копеек.
Представитель истца ООО "СИТИ Девелопментс" М.А. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н.Б.Н. в суд явился, требования признал частично, пояснил, что платежные поручения выставлялись несвоевременно, в связи с чем, несвоевременно производилась оплата. Кроме того, с истца неправомерно удержаны в 2007 году денежные средства за вхождение в ремонт и благоустройство.
Представитель третьего лица ТСЖ "Чертановская д. 48 к. 3" Н.А. в суд явилась, поддержала письменные объяснения по иску, предоставленные ранее, пояснила, что с сентября 2011 года деятельность по управлению домом осуществляла ТСЖ "Чертановская д. 48 к. 3", что подтверждается предоставленными документами, в связи с чем, именно ТСЖ вправе взимать плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель истца ООО "СИТИ Девелопментс" М.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ "Чертановская д. 48 к. 3" Н.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчик Н.Б.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 30 ч. 3, ст. 46 ч. 5 ЖК РФ, пунктами 17, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общею имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Н.Б.П. является собственником квартиры по адресу: ***.
Как следует из протокола заседания счетной комиссии N *** заочным голосованием владельцев помещений, расположенных по адресу: ***, утверждены условия договора управления домом N ***от *** года (л.д. 13 - 108).
Указанным договором владельцы жилого помещения согласовали перечень услуг и работ и их стоимость, в том числе тариф за содержание и ремонт помещения установлен в *** копеек с одного квадратного метра, стоимость тарифа обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома - *** рублей с одного квадратного метра (л.д. 22 - 27). В период с *** год тарифы не менялись.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ указанное решение, в том числе в части тарифов по содержанию жилого помещения, обязательно для всех собственников помещения независимо от того, участвовали ли они в голосовании или нет.
Отсутствие договора управления непосредственно с каждым из собственников жилого помещения не является основанием для осуществления данными собственником оплаты за содержание и ремонт жилья по тарифам, утвержденным Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика с ***года составила *** рублей.
Также материалами дела подтверждается, что *** года общим собранием собственников и членов товарищества собственников жилья создано ТСЖ "Чертановское 48 к. 3", произведен выбор управления многоквартирным домом в виде "управления товариществом собственников жилья".
Согласно 4, 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Поскольку *** года органом управления избрано ТСЖ "Чертановская 48 к. 3", которое, как следует из возражений на исковое заявление и предоставленных договоров приступило к своей деятельности с *** года, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги за *** г. в пользу истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей (*** рублей - *** - ***).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени начисляются в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок исполнения обязательства определяется, с учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при условии представления должником платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2 ст. 155 ЖК РФ). Обязанность по представлению потребителям платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, суд пришел в выводу, что срок, установленный в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, не применим для определения начала периода просрочки, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока, обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный в п. 2 названной нормы.
Отсутствие доказательства своевременного направления платежных документов ответчику приводит к невозможности определить начало периода просрочки в уплате коммунальных платежей.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по денежному обязательству должник не обязан платил, проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд указал, что отсутствуют доказательства своевременного выставления истцом ответчику платежных документов, определить начало просрочки уплаты коммунальных платежей не предоставляется возможным.
Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанной нормы следует, что расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем, то есть, для предъявления требования о компенсации таких расходов нужны доказательства фактической оплаты заявленной суммы расходов. Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суду не предоставлены, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, управление домом, в котором ответчик является собственником квартиры, с марта 2011 г. осуществляется ТСЖ "Чертановское 48 к. 3", в связи с чем, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги произведены ответчиком за *** г. в пользу ТСЖ, оснований для повторного взыскания не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17916
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-17916
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В., при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Н.Б.Н. в пользу ООО "СИТИ Девелопментс" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме *** копейки, а всего *** копеек. В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец ООО "СИТИ Девелопментс" обратился в суд с иском к ответчику Н.Б.Н. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ***года в сумме *** копеек, пени в сумме *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме ***копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик, фактически владея указанной квартирой, за период с *** года не осуществлял в полном объеме оплату за содержание квартиры и коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. (л.д. 6 - 9).
В процессе рассмотрения дела истец изменил свои требования, и просил взыскать с ответчика Н.Б.Н. задолженность за период с *** года в сумме *** копеек, пени в сумме *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** копеек.
Представитель истца ООО "СИТИ Девелопментс" М.А. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н.Б.Н. в суд явился, требования признал частично, пояснил, что платежные поручения выставлялись несвоевременно, в связи с чем, несвоевременно производилась оплата. Кроме того, с истца неправомерно удержаны в 2007 году денежные средства за вхождение в ремонт и благоустройство.
Представитель третьего лица ТСЖ "Чертановская д. 48 к. 3" Н.А. в суд явилась, поддержала письменные объяснения по иску, предоставленные ранее, пояснила, что с сентября 2011 года деятельность по управлению домом осуществляла ТСЖ "Чертановская д. 48 к. 3", что подтверждается предоставленными документами, в связи с чем, именно ТСЖ вправе взимать плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель истца ООО "СИТИ Девелопментс" М.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель третьего лица ТСЖ "Чертановская д. 48 к. 3" Н.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчик Н.Б.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 30 ч. 3, ст. 46 ч. 5 ЖК РФ, пунктами 17, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общею имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Н.Б.П. является собственником квартиры по адресу: ***.
Как следует из протокола заседания счетной комиссии N *** заочным голосованием владельцев помещений, расположенных по адресу: ***, утверждены условия договора управления домом N ***от *** года (л.д. 13 - 108).
Указанным договором владельцы жилого помещения согласовали перечень услуг и работ и их стоимость, в том числе тариф за содержание и ремонт помещения установлен в *** копеек с одного квадратного метра, стоимость тарифа обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома - *** рублей с одного квадратного метра (л.д. 22 - 27). В период с *** год тарифы не менялись.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ указанное решение, в том числе в части тарифов по содержанию жилого помещения, обязательно для всех собственников помещения независимо от того, участвовали ли они в голосовании или нет.
Отсутствие договора управления непосредственно с каждым из собственников жилого помещения не является основанием для осуществления данными собственником оплаты за содержание и ремонт жилья по тарифам, утвержденным Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика с ***года составила *** рублей.
Также материалами дела подтверждается, что *** года общим собранием собственников и членов товарищества собственников жилья создано ТСЖ "Чертановское 48 к. 3", произведен выбор управления многоквартирным домом в виде "управления товариществом собственников жилья".
Согласно 4, 5 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива, или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Поскольку *** года органом управления избрано ТСЖ "Чертановская 48 к. 3", которое, как следует из возражений на исковое заявление и предоставленных договоров приступило к своей деятельности с *** года, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги за *** г. в пользу истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей (*** рублей - *** - ***).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени начисляются в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок исполнения обязательства определяется, с учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при условии представления должником платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2 ст. 155 ЖК РФ). Обязанность по представлению потребителям платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, суд пришел в выводу, что срок, установленный в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, не применим для определения начала периода просрочки, поскольку уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока, обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный в п. 2 названной нормы.
Отсутствие доказательства своевременного направления платежных документов ответчику приводит к невозможности определить начало периода просрочки в уплате коммунальных платежей.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по денежному обязательству должник не обязан платил, проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд указал, что отсутствуют доказательства своевременного выставления истцом ответчику платежных документов, определить начало просрочки уплаты коммунальных платежей не предоставляется возможным.
Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме *** копейки.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанной нормы следует, что расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем, то есть, для предъявления требования о компенсации таких расходов нужны доказательства фактической оплаты заявленной суммы расходов. Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате услуг представителя в сумме *** рублей, суду не предоставлены, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, управление домом, в котором ответчик является собственником квартиры, с марта 2011 г. осуществляется ТСЖ "Чертановское 48 к. 3", в связи с чем, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги произведены ответчиком за *** г. в пользу ТСЖ, оснований для повторного взыскания не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)