Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Стешана Б.В.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года,
принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-843),
по делу N А40-107633/12
по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)
к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (ИНН 7727702615, ОГРН 1097746678732, адрес: 117624, г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, 3), ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7726245229, ОГРН 1027700413905, адрес: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 142, корп. 1) о взыскании 237.645,60 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ОАО ДЕЗ района Южное Бутово: Турукин В.В. по доверенности от 11.02.2013;
- от ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ": Ахваткина М.А. по доверенности от 09.04.2013;
СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 237.645,60 руб. руб. к ответчикам ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, ООО "Центр Технострой".
Решением от 22 мая 2013 года по делу N А40-107633/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования в отношении ООО "Центр Технострой" удовлетворены взыскана сумма задолженности, в удовлетворении исковых требований к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Центр Технострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от взыскании с ООО "Центр Технострой" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации данного помещения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность должен нести второй ответчик - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово как управляющая компания, на которую распространяется содержание данного имущества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания отменить, в иске этой части отказать.
Представитель ответчика - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумму задолженности. ОАО ДЕЗ района Южное Бутово просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-107633/12.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.04.2010 г. произошел залив дополнительного офиса N 01631 Царицынского отделения N 7978 Сбербанка России, расположенного по адресу: 117 624, г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5, в результате чего была повреждена внутренняя отделка офиса, которая на момент залива была застрахована истцом, что подтверждается договором страхования имущества N 0986B140SB122 от 29.07.2009 г.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 09.04.2010 г. комиссия ОАО ДЕЗ "Южное Бутово" пришла к выводу, что залив произошел вследствие засора (на техническом этаже) канализационного лежака жилого дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с повреждением внутренней отделки, застрахованной истцом в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 237.645,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 20781 от 08.06.2010 г.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме с ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово заключен договор управления многоквартирным домом от 15.02.2010 г. по адресу г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5.
Между тем, как следует из материалов дела, между ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (заказчик) и ответчиком ООО "Центр Технострой" (подрядчик) заключен договор N 1/33-ТО-10 на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда от 30.12.2009 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного и нежилого фонда находящегося в управлении или на балансе у заказчика.
В соответствии с п. 5.5 договора N 1/33-ТО-10 ущерб, причиненный заказчику и/или третьим лицам в результате действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках договора возмещается подрядчиком в полном объеме.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Поскольку в соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик ООО "Центр Технострой" является ответственным за наступившие неблагоприятные последствиям в виде залива помещения.
Факт затопления помещения подтвержден актом и не оспаривается ответчиком. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между бездействием ответчика ООО "Центр Технострой" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива помещения усматривается прямая причинно-следственная связь.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в размере 237.645,60 руб. с ответчика ООО "Центр Технострой" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования к ответчику ОАО ДЕЗ района Южное Бутово удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик - ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-107633/12.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ".
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-107633/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-23882/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107633/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-23882/2013-ГК
Дело N А40-107633/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Стешана Б.В.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года,
принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-843),
по делу N А40-107633/12
по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)
к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (ИНН 7727702615, ОГРН 1097746678732, адрес: 117624, г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, 3), ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7726245229, ОГРН 1027700413905, адрес: 117519, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 142, корп. 1) о взыскании 237.645,60 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ОАО ДЕЗ района Южное Бутово: Турукин В.В. по доверенности от 11.02.2013;
- от ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ": Ахваткина М.А. по доверенности от 09.04.2013;
-
установил:
установил:
СОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 237.645,60 руб. руб. к ответчикам ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, ООО "Центр Технострой".
Решением от 22 мая 2013 года по делу N А40-107633/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования в отношении ООО "Центр Технострой" удовлетворены взыскана сумма задолженности, в удовлетворении исковых требований к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Центр Технострой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от взыскании с ООО "Центр Технострой" отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела, и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации данного помещения.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность должен нести второй ответчик - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово как управляющая компания, на которую распространяется содержание данного имущества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания отменить, в иске этой части отказать.
Представитель ответчика - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумму задолженности. ОАО ДЕЗ района Южное Бутово просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-107633/12.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.04.2010 г. произошел залив дополнительного офиса N 01631 Царицынского отделения N 7978 Сбербанка России, расположенного по адресу: 117 624, г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5, в результате чего была повреждена внутренняя отделка офиса, которая на момент залива была застрахована истцом, что подтверждается договором страхования имущества N 0986B140SB122 от 29.07.2009 г.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 09.04.2010 г. комиссия ОАО ДЕЗ "Южное Бутово" пришла к выводу, что залив произошел вследствие засора (на техническом этаже) канализационного лежака жилого дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с повреждением внутренней отделки, застрахованной истцом в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 237.645,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 20781 от 08.06.2010 г.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме с ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово заключен договор управления многоквартирным домом от 15.02.2010 г. по адресу г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5.
Между тем, как следует из материалов дела, между ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (заказчик) и ответчиком ООО "Центр Технострой" (подрядчик) заключен договор N 1/33-ТО-10 на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию жилищного, нежилого фонда от 30.12.2009 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного и нежилого фонда находящегося в управлении или на балансе у заказчика.
В соответствии с п. 5.5 договора N 1/33-ТО-10 ущерб, причиненный заказчику и/или третьим лицам в результате действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках договора возмещается подрядчиком в полном объеме.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Поскольку в соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик ООО "Центр Технострой" является ответственным за наступившие неблагоприятные последствиям в виде залива помещения.
Факт затопления помещения подтвержден актом и не оспаривается ответчиком. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между бездействием ответчика ООО "Центр Технострой" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива помещения усматривается прямая причинно-следственная связь.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в размере 237.645,60 руб. с ответчика ООО "Центр Технострой" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования к ответчику ОАО ДЕЗ района Южное Бутово удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик - ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-107633/12.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ".
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года по делу N А40-107633/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)