Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Савастьяновой Н.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу К.О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать представителю К.О. в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.
Представитель К.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 года, в обоснование пропуска срока указал на получение копии апелляционного определения суда от *** только ***, в связи с чем, не имел возможности своевременно обжаловать в кассационном порядке решение суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** исковые требования ТСЖ "Снежная-23" к К.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворено частично. Взыскано с К.О. в пользу ТСЖ "Снежная-23" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы в общей сумме ***. В остальной части требований отказано.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от *** решение суда оставлено без изменения, при этом на заседании в апелляционной инстанции присутствовал представитель К.О. по доверенности К.М.
Как установил суд в период с ***, то есть более 6 месяцев К.О. не предпринимались действия для дальнейшего обжалования решения суда. Вместе с тем, К.О. не представлены суду первой инстанции доказательств уважительности причин установленного законом шестимесячного срока, установленного статьей 376 ГПК РФ в указанные периоды времени.
Как следует из представленных материалов, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано ***, то есть *** месяцев после вступления решения в законную силу.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленные законом сроки.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23900
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23900
Судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Савастьяновой Н.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу К.О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Отказать представителю К.О. в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.
установила:
Представитель К.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 года, в обоснование пропуска срока указал на получение копии апелляционного определения суда от *** только ***, в связи с чем, не имел возможности своевременно обжаловать в кассационном порядке решение суда.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К.О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** исковые требования ТСЖ "Снежная-23" к К.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворено частично. Взыскано с К.О. в пользу ТСЖ "Снежная-23" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы в общей сумме ***. В остальной части требований отказано.
Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от *** решение суда оставлено без изменения, при этом на заседании в апелляционной инстанции присутствовал представитель К.О. по доверенности К.М.
Как установил суд в период с ***, то есть более 6 месяцев К.О. не предпринимались действия для дальнейшего обжалования решения суда. Вместе с тем, К.О. не представлены суду первой инстанции доказательств уважительности причин установленного законом шестимесячного срока, установленного статьей 376 ГПК РФ в указанные периоды времени.
Как следует из представленных материалов, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано ***, то есть *** месяцев после вступления решения в законную силу.
Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом, поскольку объективно не исключали возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленные законом сроки.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)