Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев 22 мая 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. *** на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. ***, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С. ***, Б.А. *** к И. ***, И. *** о взыскании стоимости доли в праве собственности, признании права собственности, по встречному иску И. ***, И. *** к С. ***, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С. ***, Б.А. *** о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.К., Б.А. обратились в суд с исковым заявлением к И.Ю.Д. и И.А.Ю., указав, что они и ответчики являются собственниками (адрес) в (адрес) по 1/5 доли каждый. Данная квартира трехкомнатная, общей *** в квартире никто из собственников не проживает. И. неоднократно предлагалось заключить договор купли-продажи их долей, с тем, чтобы иметь возможность использовать жилое помещение для проживания Б.А., однако, ответчики, отказываясь от предложения, никаких действий не предпринимают. Согласно отчету об оценке от (дата), рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, соответственно, 1/5 доля равна *** рублей.
Просили взыскать с них денежную компенсацию за 2/5 доли (адрес) в (адрес) в сумме *** рублей в пользу И.Ю.Д. и И.А.Ю. по *** рублей каждому. После перечисления по *** рублей на счет И.Ю.Д., И.А.Ю. признать право собственности на (адрес) в (адрес) за С.О., С.К., Б.А. по 2/15 доли за каждым.
Со встречным исковым заявлением обратились И.Ю.Д., И.А.Ю. указав, что ответчики вселили в спорную квартиру квартирантов, в связи с чем они не имеют возможности реализовать свои права собственников, вселиться и проживать в квартире. И.Ю.Д. был вынужден обратиться в суд с заявлением о выселении квартирантов. Кроме этого, у его дочери имеется заинтересованность в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилья на праве собственности она не имеет.
Просили вселить И.А.Ю. в спорную квартиру, обязать С.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.К., Б.А. передать ключи от квартиры, взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства И.Ю.Д. и И.А.Ю. требования дополнили, просили устранить препятствия в пользовании квартирой N по (адрес) в (адрес), обязав передать ключи от данного жилого помещения, определить порядок пользования квартирой, предоставив И. в пользование отдельную комнату с балконом *** С. и Б.А. - две комнаты общей жилой площадью ***, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В судебном заседании С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.К., свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее и сына имеется жилое помещение для проживания, однако у дочери Б.А. жилья нет. Поэтому они решили выкупить доли у И-вых. Встречные исковые требования не признала. Считая, что И. спорная квартира не нужна, И.А.Ю. не намерена возвращаться в г. Орск, длительное время проживает в (адрес), где работает. Не отрицала, что ключей от входной двери у И.Ю.Д. и И.А.Ю. нет, поскольку у квартирантов часто ломается замок, который они меняют, но передавать им ключи не успевают. Кроме того, И.Ю.Д. не приходит в спорную квартиру. Квартирантов ей пришлось пустить, чтобы они производили оплату коммунальных платежей, так как имелся долг, И-вы не производили оплату, ей приходилось одной нести расходы по содержанию спорной квартиры.
Несовершеннолетний С.К. поддержал позицию своего законного представителя.
Б.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель истцов по основному иску и ответчиков по встречному - Б.И., действующая на основании ордера, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, обоснование оставила прежним. Встречные исковые требования И-вых с дополнением не признала.
И.А.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена. И.Ю.Д., действующий в своих интересах и в интересах И.А.Ю. по доверенности, в судебном заседании исковые требования С-вых, Б.А. не признал, считая их незаконными. На удовлетворении своих требований настаивал, при этом пояснил, что у его дочери И.А.Ю. в собственности нет жилого помещения, кроме доли в спорной квартире. В г. Орске она проживала с родителями. В настоящее время дочь после учебы осталась проживать в (адрес), где арендует жилое помещение, ее проживание там носит временный характер, она намерена вернуться в г. Орск, для чего ей необходима спорная квартира. Он и дочь имеют намерения выкупить у остальных сособственников их доли. Но для этого необходимо попасть в квартиру и оценить ее независимому оценщику, оценке С-вых они не доверяют. В квартиру он зайти не может, так как не имеет ключей.
Третье лицо - И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Н.Н., в судебном заседании пояснила, что в (адрес) в (адрес) она с сыном и супругом проживает с разрешения С.О. Арендную плату они передают последней, которая производит оплату коммунальных платежей. И.Ю.Д. к ним в квартиру не приходил, ключи от входной двери не просил передать. Решением суда они выселены из спорной квартиры, однако решение пока не исполнено.
Третье лицо - И.Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении требований С.О. отказано. Встречные исковые требования И.Ю.Д., И.А.Ю. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой N по (адрес) в (адрес): И.Ю.Д., И.А.Ю. предоставлена в пользование комната с лоджией площадью *** (на плане по(адрес) 9); С.О., С.К., Б.А. предоставлена в пользование комната жилой площадью *** и жилая комната площадью *** (*** предоставлены в общее пользование коридор, кладовая, туалет, ванная, кухня с лоджией (на ***
Устранены препятствия в пользовании квартирой N по (адрес) в (адрес). Суд обязал С.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.К., (дата) рождения, Б.А. передать ключи от входной двери указанной квартиры И.Ю.Д., И.А.Ю. Суд постановил вселить И.А.Ю. в (адрес) в (адрес).
Взысканы со С.О., Б.А. в пользу И.Ю.Д. в счет возмещения судебных расходов ***, по *** рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов И.Ю.Д. отказано.
На решение суда С.О. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы по первоначальному иску С.О., Б.А., истцы по встречному иску И.Ю.Д., И.А.Ю., третье лица И.Е., И.Н.И., были надлежаще извещены.
От И.А.Ю., И.Ю.Д. поступили заявления с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная (адрес) в (адрес) находится в долевой собственности сторон по делу. С.О., С.К., Б.А., И.Ю.Д., И.А.Ю. принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 218, 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное наделение, либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.О., Б.А., поскольку установил, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иска истцами суду не представлено.
Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на 2/5 доли в спорной квартире, истцы ссылались на положения ст. 252 ГК РФ, и на то, что доли в спорной квартире в размере 2/5 доли является незначительной, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд может без их согласия обязать остальных собственников выплатить им денежную компенсацию.
Суд первой инстанции проверял указанные доводы истцов в обоснование заявленных требований, и обоснованно оставил их без удовлетворения.
Согласиться с утверждениями истцов о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, нельзя, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В данном случае волеизъявление И.Ю.Д. и И.А.Ю. на выдел, принадлежащих им долей отсутствует, наоборот, у них имеется существенный интерес к долам в квартире, что подтверждается поданным встречным исковым заявлением с требованием об определении порядка пользования спорной квартиры, передачи им ключей в связи с невозможностью попасть в квартиру и вселении И.А.Ю. в указанное помещение, в связи с чем недопустима выплата денежной компенсации вопреки их воле независимо от размера доли.
Оспариваемым решением суда встречные требования об устранении нарушений прав собственников были удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что И.Ю.Д. и И.А.Ю. как собственники имущества нуждаются в этом имуществе и имеют реальную возможность совместного пользования имуществом с истцами по первоначальному иску, в связи с чем определенный судом порядок допускает пользование квартирой собственниками в натуре. Указанные обстоятельства также опровергают довод жалобы об отсутствии интереса в использовании спорной квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что И.Ю.Д. и И.А.Ю. злоупотребляют своими правами, действует с намерением причинить истицам вред из-за сложившихся неприязненных отношений, являются несостоятельными, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему доли.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. *** оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3010/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3010/2013
судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев 22 мая 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. *** на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. ***, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С. ***, Б.А. *** к И. ***, И. *** о взыскании стоимости доли в праве собственности, признании права собственности, по встречному иску И. ***, И. *** к С. ***, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего С. ***, Б.А. *** о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.К., Б.А. обратились в суд с исковым заявлением к И.Ю.Д. и И.А.Ю., указав, что они и ответчики являются собственниками (адрес) в (адрес) по 1/5 доли каждый. Данная квартира трехкомнатная, общей *** в квартире никто из собственников не проживает. И. неоднократно предлагалось заключить договор купли-продажи их долей, с тем, чтобы иметь возможность использовать жилое помещение для проживания Б.А., однако, ответчики, отказываясь от предложения, никаких действий не предпринимают. Согласно отчету об оценке от (дата), рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, соответственно, 1/5 доля равна *** рублей.
Просили взыскать с них денежную компенсацию за 2/5 доли (адрес) в (адрес) в сумме *** рублей в пользу И.Ю.Д. и И.А.Ю. по *** рублей каждому. После перечисления по *** рублей на счет И.Ю.Д., И.А.Ю. признать право собственности на (адрес) в (адрес) за С.О., С.К., Б.А. по 2/15 доли за каждым.
Со встречным исковым заявлением обратились И.Ю.Д., И.А.Ю. указав, что ответчики вселили в спорную квартиру квартирантов, в связи с чем они не имеют возможности реализовать свои права собственников, вселиться и проживать в квартире. И.Ю.Д. был вынужден обратиться в суд с заявлением о выселении квартирантов. Кроме этого, у его дочери имеется заинтересованность в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилья на праве собственности она не имеет.
Просили вселить И.А.Ю. в спорную квартиру, обязать С.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.К., Б.А. передать ключи от квартиры, взыскать судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства И.Ю.Д. и И.А.Ю. требования дополнили, просили устранить препятствия в пользовании квартирой N по (адрес) в (адрес), обязав передать ключи от данного жилого помещения, определить порядок пользования квартирой, предоставив И. в пользование отдельную комнату с балконом *** С. и Б.А. - две комнаты общей жилой площадью ***, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В судебном заседании С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.К., свои требования поддержала в полном объеме, пояснив, что у нее и сына имеется жилое помещение для проживания, однако у дочери Б.А. жилья нет. Поэтому они решили выкупить доли у И-вых. Встречные исковые требования не признала. Считая, что И. спорная квартира не нужна, И.А.Ю. не намерена возвращаться в г. Орск, длительное время проживает в (адрес), где работает. Не отрицала, что ключей от входной двери у И.Ю.Д. и И.А.Ю. нет, поскольку у квартирантов часто ломается замок, который они меняют, но передавать им ключи не успевают. Кроме того, И.Ю.Д. не приходит в спорную квартиру. Квартирантов ей пришлось пустить, чтобы они производили оплату коммунальных платежей, так как имелся долг, И-вы не производили оплату, ей приходилось одной нести расходы по содержанию спорной квартиры.
Несовершеннолетний С.К. поддержал позицию своего законного представителя.
Б.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Представитель истцов по основному иску и ответчиков по встречному - Б.И., действующая на основании ордера, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, обоснование оставила прежним. Встречные исковые требования И-вых с дополнением не признала.
И.А.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена. И.Ю.Д., действующий в своих интересах и в интересах И.А.Ю. по доверенности, в судебном заседании исковые требования С-вых, Б.А. не признал, считая их незаконными. На удовлетворении своих требований настаивал, при этом пояснил, что у его дочери И.А.Ю. в собственности нет жилого помещения, кроме доли в спорной квартире. В г. Орске она проживала с родителями. В настоящее время дочь после учебы осталась проживать в (адрес), где арендует жилое помещение, ее проживание там носит временный характер, она намерена вернуться в г. Орск, для чего ей необходима спорная квартира. Он и дочь имеют намерения выкупить у остальных сособственников их доли. Но для этого необходимо попасть в квартиру и оценить ее независимому оценщику, оценке С-вых они не доверяют. В квартиру он зайти не может, так как не имеет ключей.
Третье лицо - И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Н.Н., в судебном заседании пояснила, что в (адрес) в (адрес) она с сыном и супругом проживает с разрешения С.О. Арендную плату они передают последней, которая производит оплату коммунальных платежей. И.Ю.Д. к ним в квартиру не приходил, ключи от входной двери не просил передать. Решением суда они выселены из спорной квартиры, однако решение пока не исполнено.
Третье лицо - И.Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в удовлетворении требований С.О. отказано. Встречные исковые требования И.Ю.Д., И.А.Ю. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой N по (адрес) в (адрес): И.Ю.Д., И.А.Ю. предоставлена в пользование комната с лоджией площадью *** (на плане по(адрес) 9); С.О., С.К., Б.А. предоставлена в пользование комната жилой площадью *** и жилая комната площадью *** (*** предоставлены в общее пользование коридор, кладовая, туалет, ванная, кухня с лоджией (на ***
Устранены препятствия в пользовании квартирой N по (адрес) в (адрес). Суд обязал С.О., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.К., (дата) рождения, Б.А. передать ключи от входной двери указанной квартиры И.Ю.Д., И.А.Ю. Суд постановил вселить И.А.Ю. в (адрес) в (адрес).
Взысканы со С.О., Б.А. в пользу И.Ю.Д. в счет возмещения судебных расходов ***, по *** рублей с каждой.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов И.Ю.Д. отказано.
На решение суда С.О. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы по первоначальному иску С.О., Б.А., истцы по встречному иску И.Ю.Д., И.А.Ю., третье лица И.Е., И.Н.И., были надлежаще извещены.
От И.А.Ю., И.Ю.Д. поступили заявления с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная (адрес) в (адрес) находится в долевой собственности сторон по делу. С.О., С.К., Б.А., И.Ю.Д., И.А.Ю. принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 218, 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное наделение, либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положениями ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.О., Б.А., поскольку установил, что достаточных и допустимых доказательств в подтверждение иска истцами суду не представлено.
Обращаясь в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчиков на 2/5 доли в спорной квартире, истцы ссылались на положения ст. 252 ГК РФ, и на то, что доли в спорной квартире в размере 2/5 доли является незначительной, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем суд может без их согласия обязать остальных собственников выплатить им денежную компенсацию.
Суд первой инстанции проверял указанные доводы истцов в обоснование заявленных требований, и обоснованно оставил их без удовлетворения.
Согласиться с утверждениями истцов о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, нельзя, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В данном случае волеизъявление И.Ю.Д. и И.А.Ю. на выдел, принадлежащих им долей отсутствует, наоборот, у них имеется существенный интерес к долам в квартире, что подтверждается поданным встречным исковым заявлением с требованием об определении порядка пользования спорной квартиры, передачи им ключей в связи с невозможностью попасть в квартиру и вселении И.А.Ю. в указанное помещение, в связи с чем недопустима выплата денежной компенсации вопреки их воле независимо от размера доли.
Оспариваемым решением суда встречные требования об устранении нарушений прав собственников были удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается, что И.Ю.Д. и И.А.Ю. как собственники имущества нуждаются в этом имуществе и имеют реальную возможность совместного пользования имуществом с истцами по первоначальному иску, в связи с чем определенный судом порядок допускает пользование квартирой собственниками в натуре. Указанные обстоятельства также опровергают довод жалобы об отсутствии интереса в использовании спорной квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что И.Ю.Д. и И.А.Ю. злоупотребляют своими правами, действует с намерением причинить истицам вред из-за сложившихся неприязненных отношений, являются несостоятельными, поскольку участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему доли.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу С. *** оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)