Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от первого истца: не явился (извещен), от второго истца: Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5549/2013) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-37573/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску 1. ЗАО "Лентеплоснаб", 2. ГУП "ТЭК СПб"
ответчик: ТСЖ "Колпинский оазис"
о взыскании задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - ответчик) о взыскании 8646707 рублей 26 копеек задолженности по оплате за теплоснабжение за период январь - март 2011 года.
В ходе судебного разбирательства от ЗАО "Лентеплоснаб" поступило ходатайство об изменении основания иска.
Определением от 18.07.2011 г. ГУП "ТЭК СПб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 30.08.2011 г. ГУП "ТЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ГУП "ТЭК СПб" обратилось с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 9 446 807 рублей 55 копеек за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.
В ходе судебного разбирательства ГУП "ТЭК СПб" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать 15 744 704 рублей 34 копеек за период с 30.04.2011 по 30.04.2012.
Определением от 24.08.2012 г. изменен процессуальный статус ГУП "ТЭК СПб" путем исключения его из числа третьих лиц и привлечения к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-37573/2011 в удовлетворении иска ЗАО "Лентеплоснаб" отказано. Принято изменение ГУП "ТЭК СПб" оснований иска и размера исковых требований до 15744704 рублей 34 копеек. С Товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 269 999 рублей - основной долг, 69613 рублей 31 копейку - расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска ГУП "ТЭК СПб" отказано.
На указанное решение ЗАО "Лентеплоснаб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право требования спорной задолженности принадлежит заявителю - ЗАО "Лентеплоснаб", доказательства того, что право требования перешло к соистцу в материалах дела отсутствуют. Заявитель не получил предусмотренную дополнительным соглашением компенсацию, следовательно, истец в силу ст. 252 ГК РФ продолжает являться собственником доли в общем имуществе товарищей, которая включает в себя спорную задолженность.
ГУП "ТЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что в пункте 1 соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. указано, что право требования задолженности по договору за период поставки тепловой энергии с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. остается за истцом на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2011 г. Ссылки подателя жалобы на статьи 252 и 321 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы права касаются отношений участников товарищества и возможность их применения к отношениям с третьими лицами, в частности из норм названного Кодекса не вытекает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, истец являлся участником договора простого товарищества от 30.11.1998 г., заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ", согласно п. 1.2 которого, общей целью деятельности которого являлась выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.
31.05.2006 г. между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Колпинский оазис" (абонент) подписан договор N 80541 теплоснабжения в горячей воде.
29.04.2011 г. между ГУП "ТЭК СПб" (цедентом) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) (далее - договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в размере 9 446 807 рублей 55 копеек по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 N 80541, заключенному между ЗАО "Лентеплоснаб" и ТСЖ "Колпинский оазис".
При заключении договора уступки права ГУП "ТЭК СПб" действовало в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, в редакции с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011.
30.04.2011 в результате подписания трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве между ЗАО "Лентеплоснаб", ТСЖ "Колпинский оазис" и ГУП "ТЭК СПб" последнее стало преемником истца в указанном договоре о порядке расчетов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-46665/2011 договор от 29.04.2011 г. об уступке прав требований по договору теплоснабжения в горячей воде N 80541 от 31.05.2006, был признан недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Материалами дела (счета-фактуры, платежные требования) подтверждается, что до перемены лиц в обязательстве на стороне ответчика в связи с подачей истцом за период с январь - март 2011 года тепловой энергии согласно действующих тарифов возникло обязательство по оплате в размере 8646707 рублей 26 копеек, которое ответчиком было исполнено не в полном объеме.
Материалами дела также подтверждается, что в дальнейшем после привлечения судом ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве соистца и вынесения соответствующего определения от 24.08.2012 г. ответчик произвел погашение задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" за спорный период (апрель 2011 - апрель 2012) в размере 10504705 рублей 53 копеек. Остаток задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" согласно Актам сверки составил 269 999 рублей 99 копеек.
Учитывая изложенное, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении основания искового заявления, в котором Общество просило взыскать с ответчика сумму в качестве дебиторской задолженности, которая входит в состав имущества простого товарищества, ввиду неполучения установленной дополнительным соглашением к договору простого товарищества компенсации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявляя об изменении основания иска, и указывая в качестве основания иска дополнительное соглашение от 29.04.2011 и статью 252 ГК РФ, истец не учел, что ссылка на соглашение от 29.04.2011 содержится в исковом заявлении, изначально поступившем в суд.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. отклоняются апелляционным судом.
В пункте 1 соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. указано, что право требования задолженности по договору за период поставки тепловой энергии с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. остается за истцом на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2011 г.
Ссылки подателя жалобы на статьи 252 и 321 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы права касаются отношений участников товарищества и возможность их применения к отношениям с третьими лицами, в частности из норм названного Кодекса не вытекает.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 г. по делу N А56-37573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37573/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А56-37573/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от первого истца: не явился (извещен), от второго истца: Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 21.03.2013 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5549/2013) ЗАО "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-37573/2011 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску 1. ЗАО "Лентеплоснаб", 2. ГУП "ТЭК СПб"
ответчик: ТСЖ "Колпинский оазис"
о взыскании задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Колпинский оазис" (далее - ответчик) о взыскании 8646707 рублей 26 копеек задолженности по оплате за теплоснабжение за период январь - март 2011 года.
В ходе судебного разбирательства от ЗАО "Лентеплоснаб" поступило ходатайство об изменении основания иска.
Определением от 18.07.2011 г. ГУП "ТЭК СПб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 30.08.2011 г. ГУП "ТЭК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ГУП "ТЭК СПб" обратилось с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 9 446 807 рублей 55 копеек за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.
В ходе судебного разбирательства ГУП "ТЭК СПб" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об увеличении исковых требований, просило взыскать 15 744 704 рублей 34 копеек за период с 30.04.2011 по 30.04.2012.
Определением от 24.08.2012 г. изменен процессуальный статус ГУП "ТЭК СПб" путем исключения его из числа третьих лиц и привлечения к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-37573/2011 в удовлетворении иска ЗАО "Лентеплоснаб" отказано. Принято изменение ГУП "ТЭК СПб" оснований иска и размера исковых требований до 15744704 рублей 34 копеек. С Товарищества собственников жилья "Колпинский оазис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 269 999 рублей - основной долг, 69613 рублей 31 копейку - расходы по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска ГУП "ТЭК СПб" отказано.
На указанное решение ЗАО "Лентеплоснаб" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что право требования спорной задолженности принадлежит заявителю - ЗАО "Лентеплоснаб", доказательства того, что право требования перешло к соистцу в материалах дела отсутствуют. Заявитель не получил предусмотренную дополнительным соглашением компенсацию, следовательно, истец в силу ст. 252 ГК РФ продолжает являться собственником доли в общем имуществе товарищей, которая включает в себя спорную задолженность.
ГУП "ТЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что в пункте 1 соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. указано, что право требования задолженности по договору за период поставки тепловой энергии с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. остается за истцом на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2011 г. Ссылки подателя жалобы на статьи 252 и 321 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы права касаются отношений участников товарищества и возможность их применения к отношениям с третьими лицами, в частности из норм названного Кодекса не вытекает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, истец являлся участником договора простого товарищества от 30.11.1998 г., заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ", согласно п. 1.2 которого, общей целью деятельности которого являлась выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.
31.05.2006 г. между ЗАО "Лентеплоснаб" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Колпинский оазис" (абонент) подписан договор N 80541 теплоснабжения в горячей воде.
29.04.2011 г. между ГУП "ТЭК СПб" (цедентом) и ЗАО "Лентеплоснаб" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) (далее - договор уступки права), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в размере 9 446 807 рублей 55 копеек по договору теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2006 N 80541, заключенному между ЗАО "Лентеплоснаб" и ТСЖ "Колпинский оазис".
При заключении договора уступки права ГУП "ТЭК СПб" действовало в качестве лица, осуществляющего ведение общих дел товарищества, созданного на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, в редакции с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2011.
30.04.2011 в результате подписания трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве между ЗАО "Лентеплоснаб", ТСЖ "Колпинский оазис" и ГУП "ТЭК СПб" последнее стало преемником истца в указанном договоре о порядке расчетов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу N А56-46665/2011 договор от 29.04.2011 г. об уступке прав требований по договору теплоснабжения в горячей воде N 80541 от 31.05.2006, был признан недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Материалами дела (счета-фактуры, платежные требования) подтверждается, что до перемены лиц в обязательстве на стороне ответчика в связи с подачей истцом за период с январь - март 2011 года тепловой энергии согласно действующих тарифов возникло обязательство по оплате в размере 8646707 рублей 26 копеек, которое ответчиком было исполнено не в полном объеме.
Материалами дела также подтверждается, что в дальнейшем после привлечения судом ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве соистца и вынесения соответствующего определения от 24.08.2012 г. ответчик произвел погашение задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" за спорный период (апрель 2011 - апрель 2012) в размере 10504705 рублей 53 копеек. Остаток задолженности перед ГУП "ТЭК СПб" согласно Актам сверки составил 269 999 рублей 99 копеек.
Учитывая изложенное, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении основания искового заявления, в котором Общество просило взыскать с ответчика сумму в качестве дебиторской задолженности, которая входит в состав имущества простого товарищества, ввиду неполучения установленной дополнительным соглашением к договору простого товарищества компенсации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявляя об изменении основания иска, и указывая в качестве основания иска дополнительное соглашение от 29.04.2011 и статью 252 ГК РФ, истец не учел, что ссылка на соглашение от 29.04.2011 содержится в исковом заявлении, изначально поступившем в суд.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на соглашение о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. отклоняются апелляционным судом.
В пункте 1 соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 г. указано, что право требования задолженности по договору за период поставки тепловой энергии с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. остается за истцом на основании договора уступки права (требования) от 29.04.2011 г.
Ссылки подателя жалобы на статьи 252 и 321 ГК РФ неправомерны, поскольку указанные нормы права касаются отношений участников товарищества и возможность их применения к отношениям с третьими лицами, в частности из норм названного Кодекса не вытекает.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 г. по делу N А56-37573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)