Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЖК" на определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 г. о прекращении производства по делу по иску А.Е.А. к ООО "ЖК", ЗАО "Г" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец А.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖК" о взыскании материального ущерба, вызванного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "ЖК".
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив в связи с разрывом резьбового соединения отводка водопроводной трубы в месте соединения его с шаровым краном. Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Тульской торгово-промышленной палатой, причиной данного разрыва является физический износ и не проведение своевременной замены отводка. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.
Претензия истца А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, А.Е.А. просила суд взыскать с ООО "ЖК" денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Г".
В судебном заседании истец А.Е.А. заявила отказ от исковых требований к ООО "ЖК", а также ходатайство об утверждении заключенного между истцом и ответчиком ЗАО "Г" мирового соглашение, по условиям которого ЗАО "Г" обязуется выплатить А.Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Истец А.Е.А., ее представитель по доверенности В., представитель ЗАО "Г" по доверенности М. просили утвердить мировое соглашение на вышеизложенных условиях.
Ответчик ООО "ЖК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Г" обязуется выплатить А.Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Истец А.Е.А. отказывается от исковых требований к ЗАО "Г" и ООО "ЖК".
Производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а в части требований к ООО "ЖК" в связи с отказом истца от иска, принятым судом.
В частной жалобе ООО "ЖК" просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, а утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО "ЖК" поскольку судом установлена вина Общества в причинении ущерба истцу, что является бесспорным основанием для взыскании ущерба ЗАО "Г" с ООО "ЖК" по условиям заключенного между ними договора подряда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЖК" по доверенности Ш., поддержавшей частную жалобу, возражения на нее представителя А.Е.А. по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Центрального районного суда г. Тулы от 29.01.2013 г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при принятии отказа истца А.Е.А. от иска к ответчику ООО "ЖК" и при утверждении согласованного и заключенного между истцом А.Е.А. и ответчиком ЗАО "Г" мирового соглашения соблюдены.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец А.Е.А. представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО "ЖК". В заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу разъяснены.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в процессе рассмотрения дела А.Е.А. просила приобщить письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО "ЖК". Председательствующим истцу были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, после чего А.Е.А. даны пояснения о том, что последствия отказа от иска ей понятны.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ гражданин сам решает вопрос о реализации права на обращение в суд, и только при его обращении суд в силу ст. 4 ГПК РФ возбуждает дело, при этом ГПК РФ не препятствует гражданину в праве отказаться от иска, учитывая, что истец А.Е.А. добровольно отказалась от исковых требований к ООО "ЖК", собственноручно подписав заявление об отказе от исковых требований, при этом последствия, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу были понятны, отказ от исковых требований в части, принятой судом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии отказа истца А.Е.А. от исковых требований к ООО "ЖК" о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, судом правомерно прекращено производство по делу в указанной части.
Также согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции истец А.Е.А. заявила ходатайство об утверждении заключенного между ней и ответчиком ЗАО "Г" мирового соглашения, указала его условия, заявление было составлено в письменном виде, подписано сторонами и приобщено к протоколу судебного заседания.
Поскольку истец А.Е.А. отказалась от исковых требований к ООО "ЖК", данное Общество не имело права заключать мировое соглашение с истцом.
Представитель ответчика ЗАО "Г" по доверенности М. поддержала ходатайство истца и просила утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, подтвердив свое согласие на заключение мирового соглашения на таких условиях своей подписью.
Суд первой инстанции разъяснил истцу и представителю ответчика ЗАО "Г" последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения, изложенные в письменном виде и подписанные сторонами, приобщены к материалам дела (л.д. 234), судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 39, 221 ГПК РФ исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При этом, заключая мировое соглашение, стороны пришли к единому мнению о мирном разрешении спора, достигли соглашения по всем заявленным требованиям.
При разрешении же вопроса об утверждении мирового соглашения судом фактические обстоятельства дела установлению не подлежат, а разрешается вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм права, и, проверив условия мирового соглашения, нашел их не противоречащими закону и не нарушающими права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, в связи с чем правомерно утвердил условия данного мирового соглашения и производство по делу прекратил.
Доводы частной жалобы ООО "ЖК" о нарушении его прав не могут являться основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.
Довод частной жалобы ООО "ЖК" о том, что данный ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушены его права, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ООО "ЖК", в его адрес было направлено судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания.
При этом извещение обоснованно было направлено по адресу: <адрес>, по которому располагается Генеральный директор ООО "ЖК", о чем истцом предоставлены сведения с официального сайта ЗАО "УК".
Доводы представителя ООО "ЖК" о том, что по адресу: <адрес> располагается исполнительный директор, а генеральный директор находится по юридическому адресу Общества: <адрес>, допустимыми доказательствами не подтвержден, к тому же согласно Устава ООО "ЖК" единоличным исполнительным органом Общества является только генеральный директор, должность исполнительного директора не предусмотрена.
С письменной претензией А.Е.А. обращалась в ООО "ЖК" также по адресу: <адрес>, где претензия была принята и на нее дан заявителю был дан ответ.
Довод частной жалобы о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и законные интересы ООО "ЖК", также является несостоятельным, поскольку правовые отношения, возникшие на основании договора управления, имеют место между истцом А.Е.А., как собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, и ЗАО "Г", как управляющей организации. Правоотношения же между ЗАО "Г" и ООО "ЖК", существующие на основании договора подряда на обслуживание многоквартирных домов, а также установление вины ООО "ЖС" при причинении ущерба А.Е.А. не входит в круг юридически-значимых обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении настоящих исковых требований А.Е.О. о возмещении причиненного ей ущерба в связи с заливом квартиры. Кроме того, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение не может иметь преюдициального значения при разрешении правоотношений между ООО "ЖК" и ЗАО "Г", поскольку обжалуемым определением вина ООО "ЖК" не устанавливалась и ООО "ЖК" не являлось стороной при заключении мирового соглашения. По изложенным основаниям утвержденное судом мировое соглашение никак не может нарушать права и законные интересы апеллянта, который в случае взыскания с него ЗАО "Г" денежной суммы, являющееся предметом обжалуемого мирового соглашения, не лишен права на обращение с требованиями к ЗАО "Г" об оспаривании данной суммы.
В соответствии со ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Иных доводов относительно незаконности обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в частной жалобе ООО "ЖК" не содержится.
Таким образом, определение суда, постановленное в строгом соответствии с требованиями закона, не может быть отменено по доводам частной жалобы ООО "ЖК", которые не содержат правовых оснований для его отмены.
Исходя из вышеуказанного и принимая также во внимание то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, не допущено, оснований для непринятия отказа истца от иска не имелось, а утвержденное судом заключенное между сторонами мировое соглашение ведет к урегулированию разногласий сторон в сфере материальных правоотношений и к устранению правового спора, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы ООО "ЖК" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1062
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-1062
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ЖК" на определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 г. о прекращении производства по делу по иску А.Е.А. к ООО "ЖК", ЗАО "Г" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец А.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖК" о взыскании материального ущерба, вызванного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "ЖК".
ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив в связи с разрывом резьбового соединения отводка водопроводной трубы в месте соединения его с шаровым краном. Согласно выводам, содержащимся в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Тульской торгово-промышленной палатой, причиной данного разрыва является физический износ и не проведение своевременной замены отводка. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.
Претензия истца А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, А.Е.А. просила суд взыскать с ООО "ЖК" денежные средства в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 20.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Г".
В судебном заседании истец А.Е.А. заявила отказ от исковых требований к ООО "ЖК", а также ходатайство об утверждении заключенного между истцом и ответчиком ЗАО "Г" мирового соглашение, по условиям которого ЗАО "Г" обязуется выплатить А.Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Истец А.Е.А., ее представитель по доверенности В., представитель ЗАО "Г" по доверенности М. просили утвердить мировое соглашение на вышеизложенных условиях.
Ответчик ООО "ЖК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Г" обязуется выплатить А.Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ... руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Истец А.Е.А. отказывается от исковых требований к ЗАО "Г" и ООО "ЖК".
Производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а в части требований к ООО "ЖК" в связи с отказом истца от иска, принятым судом.
В частной жалобе ООО "ЖК" просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, а утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО "ЖК" поскольку судом установлена вина Общества в причинении ущерба истцу, что является бесспорным основанием для взыскании ущерба ЗАО "Г" с ООО "ЖК" по условиям заключенного между ними договора подряда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЖК" по доверенности Ш., поддержавшей частную жалобу, возражения на нее представителя А.Е.А. по доверенности В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Центрального районного суда г. Тулы от 29.01.2013 г. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при принятии отказа истца А.Е.А. от иска к ответчику ООО "ЖК" и при утверждении согласованного и заключенного между истцом А.Е.А. и ответчиком ЗАО "Г" мирового соглашения соблюдены.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец А.Е.А. представила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО "ЖК". В заявлении указано, что последствия отказа от иска истцу разъяснены.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в процессе рассмотрения дела А.Е.А. просила приобщить письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО "ЖК". Председательствующим истцу были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, после чего А.Е.А. даны пояснения о том, что последствия отказа от иска ей понятны.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ гражданин сам решает вопрос о реализации права на обращение в суд, и только при его обращении суд в силу ст. 4 ГПК РФ возбуждает дело, при этом ГПК РФ не препятствует гражданину в праве отказаться от иска, учитывая, что истец А.Е.А. добровольно отказалась от исковых требований к ООО "ЖК", собственноручно подписав заявление об отказе от исковых требований, при этом последствия, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу были понятны, отказ от исковых требований в части, принятой судом, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии отказа истца А.Е.А. от исковых требований к ООО "ЖК" о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, судом правомерно прекращено производство по делу в указанной части.
Также согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции истец А.Е.А. заявила ходатайство об утверждении заключенного между ней и ответчиком ЗАО "Г" мирового соглашения, указала его условия, заявление было составлено в письменном виде, подписано сторонами и приобщено к протоколу судебного заседания.
Поскольку истец А.Е.А. отказалась от исковых требований к ООО "ЖК", данное Общество не имело права заключать мировое соглашение с истцом.
Представитель ответчика ЗАО "Г" по доверенности М. поддержала ходатайство истца и просила утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, подтвердив свое согласие на заключение мирового соглашения на таких условиях своей подписью.
Суд первой инстанции разъяснил истцу и представителю ответчика ЗАО "Г" последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем также свидетельствует протокол судебного заседания.
Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения, изложенные в письменном виде и подписанные сторонами, приобщены к материалам дела (л.д. 234), судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 39, 221 ГПК РФ исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При этом, заключая мировое соглашение, стороны пришли к единому мнению о мирном разрешении спора, достигли соглашения по всем заявленным требованиям.
При разрешении же вопроса об утверждении мирового соглашения судом фактические обстоятельства дела установлению не подлежат, а разрешается вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно исходил из положений указанных норм права, и, проверив условия мирового соглашения, нашел их не противоречащими закону и не нарушающими права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц, в связи с чем правомерно утвердил условия данного мирового соглашения и производство по делу прекратил.
Доводы частной жалобы ООО "ЖК" о нарушении его прав не могут являться основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по следующим основаниям.
Довод частной жалобы ООО "ЖК" о том, что данный ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, чем нарушены его права, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика ООО "ЖК", в его адрес было направлено судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания.
При этом извещение обоснованно было направлено по адресу: <адрес>, по которому располагается Генеральный директор ООО "ЖК", о чем истцом предоставлены сведения с официального сайта ЗАО "УК".
Доводы представителя ООО "ЖК" о том, что по адресу: <адрес> располагается исполнительный директор, а генеральный директор находится по юридическому адресу Общества: <адрес>, допустимыми доказательствами не подтвержден, к тому же согласно Устава ООО "ЖК" единоличным исполнительным органом Общества является только генеральный директор, должность исполнительного директора не предусмотрена.
С письменной претензией А.Е.А. обращалась в ООО "ЖК" также по адресу: <адрес>, где претензия была принята и на нее дан заявителю был дан ответ.
Довод частной жалобы о том, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и законные интересы ООО "ЖК", также является несостоятельным, поскольку правовые отношения, возникшие на основании договора управления, имеют место между истцом А.Е.А., как собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, и ЗАО "Г", как управляющей организации. Правоотношения же между ЗАО "Г" и ООО "ЖК", существующие на основании договора подряда на обслуживание многоквартирных домов, а также установление вины ООО "ЖС" при причинении ущерба А.Е.А. не входит в круг юридически-значимых обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении настоящих исковых требований А.Е.О. о возмещении причиненного ей ущерба в связи с заливом квартиры. Кроме того, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение не может иметь преюдициального значения при разрешении правоотношений между ООО "ЖК" и ЗАО "Г", поскольку обжалуемым определением вина ООО "ЖК" не устанавливалась и ООО "ЖК" не являлось стороной при заключении мирового соглашения. По изложенным основаниям утвержденное судом мировое соглашение никак не может нарушать права и законные интересы апеллянта, который в случае взыскания с него ЗАО "Г" денежной суммы, являющееся предметом обжалуемого мирового соглашения, не лишен права на обращение с требованиями к ЗАО "Г" об оспаривании данной суммы.
В соответствии со ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Иных доводов относительно незаконности обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в частной жалобе ООО "ЖК" не содержится.
Таким образом, определение суда, постановленное в строгом соответствии с требованиями закона, не может быть отменено по доводам частной жалобы ООО "ЖК", которые не содержат правовых оснований для его отмены.
Исходя из вышеуказанного и принимая также во внимание то, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, не допущено, оснований для непринятия отказа истца от иска не имелось, а утвержденное судом заключенное между сторонами мировое соглашение ведет к урегулированию разногласий сторон в сфере материальных правоотношений и к устранению правового спора, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы ООО "ЖК" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)