Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Киселева А.П. и Кожевникова С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу В. в возмещение ущерба - неустойку - руб.; - компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., штраф в доход местного бюджета города Липецка руб.; - госпошлину в доход местного бюджета города Липецка - руб.
В иске к ООО "Комфорт-Л" - отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного его имуществу заливом квартиры и убытков, затраченных на ремонт кровли дома.
Свои требования обосновывал тем, что 18.12.2010 года вследствие протечек кровли произошел залив его квартиры N, расположенной на пятом этаже, что привело к порче имущества, находящегося в квартире.
Течь продолжалась несколько дней, ответчик на требования об устранении протечек кровли не реагировал, истец вынужден был за свой счет производить работы по очистке кровли от наледи и ремонту кровли.
Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба руб., сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков, порученной третьим лицам - руб., пеню за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Комфорт-Л".
Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" по доверенности К. иск в части восстановительного ремонта в сумме руб. и в части стоимости поврежденного навесного шкафа в сумме руб., а всего на сумму руб. признала, в остальной части - иск не признала.
Представитель ООО "Строй-Сервис-Э" и ООО УК "Комфорт-Л" по доверенности Ж. иск не признала, указывая, что после получения из МУП "АДС городское хозяйства" г. Липецка заявки о протечке кровли жилого дома, сотрудниками ООО "Строй-Сервис-Э" были выполнены работы по растоплению ледяного покрытия кровли и ее ремонту собственными силами и за счет средств управляющей компании, у истца не было необходимости производить самостоятельно работы по ремонту кровли.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 18 декабря 2010 г. произошел залив квартиры N, расположенной на пятом этаже дома, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива явилась течь кровли над квартирой N указанного дома.
Залив квартиры привел к порче имущества, находящегося в квартире: поврежден кухонный гарнитур (расслоилась часть облицовки навесного кухонного шкафа), пришел в негодность подвесной потолок из гипсокартона на кухне, на потолке появились грязные разводы, пришла в негодность облицовка оконного проема и подоконник на кухне, намокли и отслоились обои в кухне, в ванной комнате отслоилась плитка.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного ущерба внутри квартиры ответчиком признается и не оспаривается.
С истцом договор управления многоквартирным домом не заключен. В то же время, ответчик является обслуживающей организацией и в силу ст. 162 ЖК РФ обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые для устранения протечки в отдельных местах кровли установлены в 1 сутки.
Работы по ремонту кровли ответчиком не были произведены в течение суток. Поэтому истец был вправе устранить течь своими силами и средствами с последующим взысканием сумм с ответчика.
Согласно ст. ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), установленной правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец согласно договору подряда от 22.12.2010 г. поручил ИП ФИО6 выполнение работ по уборке снега и очистке наледи с крыши, уплатив за выполнение этих работ руб. Согласно договору подряда от 24.12.2010 г. истец поручил ИП ФИО6 выполнение работ по ремонту кровли на 4 подъездом, уплатив за работы руб. На приобретение материала для ремонта кровли (унифлекс ТКП, мастика кровельная) истцом понесены расходы в сумме руб. (л.д. 39-51) Всего истцом понесены расходы на выполнение работ по ремонту кровли в сумме руб. (с учетом расходов по перечислению денежных средств через банк- 831 руб.). Уплата истцом указанных сумм подтверждается платежными документами.
Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возмещении понесенных им затрат по производству работ, порученных третьим лицам, в установленные законом сроки (десять дней с момента предъявления такого требования), то в силу п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем общую стоимость заказа-35862 руб., за период просрочки в 120 дней (с 29.01.2011 г.): %. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Довод ответчика в жалобе о том, что 23 декабря 2010 года были устранены недостатки, суд правильно не принял во внимание. Будучи извещенным о протечке крыши, ответчик обязан был выполнить работы в течение суток. Такие работы выполнены не были.
О том, что 22 декабря 2010 года были выполнены работы и течь устранена, истец уведомлен не был. При таких обстоятельствах он вправе был требовать возмещения убытков.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку составленному акту Госжилинспекции Липецкой области не может повлечь отмену решения суда. Суд правильно не принял во внимание и не учел указанный акт, поскольку из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следовало, что для выполнения работ по ремонту крыши необходимо затратить было около 2-3 часов, тогда как по акту ремонт крыши был осуществлен в течение 30 минут.
В суде кассационной инстанции интересы истца представлял по доверенности Б., который просил также взыскать расходы за участие в деле при рассмотрении кассационной жалобы.
С учетом требований разумности и справедливости, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму в рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу В. рублей за участие представителя в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2076/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-2076/2011
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Киселева А.П. и Кожевникова С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу В. в возмещение ущерба - неустойку - руб.; - компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., штраф в доход местного бюджета города Липецка руб.; - госпошлину в доход местного бюджета города Липецка - руб.
В иске к ООО "Комфорт-Л" - отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
В. обратился с иском к ООО "Строй-Сервис-Э" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного его имуществу заливом квартиры и убытков, затраченных на ремонт кровли дома.
Свои требования обосновывал тем, что 18.12.2010 года вследствие протечек кровли произошел залив его квартиры N, расположенной на пятом этаже, что привело к порче имущества, находящегося в квартире.
Течь продолжалась несколько дней, ответчик на требования об устранении протечек кровли не реагировал, истец вынужден был за свой счет производить работы по очистке кровли от наледи и ремонту кровли.
Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба руб., сумму затрат на оплату работ по устранению недостатков, порученной третьим лицам - руб., пеню за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов в сумме руб. и компенсацию морального вреда в сумме руб.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Комфорт-Л".
Представитель ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" по доверенности К. иск в части восстановительного ремонта в сумме руб. и в части стоимости поврежденного навесного шкафа в сумме руб., а всего на сумму руб. признала, в остальной части - иск не признала.
Представитель ООО "Строй-Сервис-Э" и ООО УК "Комфорт-Л" по доверенности Ж. иск не признала, указывая, что после получения из МУП "АДС городское хозяйства" г. Липецка заявки о протечке кровли жилого дома, сотрудниками ООО "Строй-Сервис-Э" были выполнены работы по растоплению ледяного покрытия кровли и ее ремонту собственными силами и за счет средств управляющей компании, у истца не было необходимости производить самостоятельно работы по ремонту кровли.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Строй-Сервис-Э" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что 18 декабря 2010 г. произошел залив квартиры N, расположенной на пятом этаже дома, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива явилась течь кровли над квартирой N указанного дома.
Залив квартиры привел к порче имущества, находящегося в квартире: поврежден кухонный гарнитур (расслоилась часть облицовки навесного кухонного шкафа), пришел в негодность подвесной потолок из гипсокартона на кухне, на потолке появились грязные разводы, пришла в негодность облицовка оконного проема и подоконник на кухне, намокли и отслоились обои в кухне, в ванной комнате отслоилась плитка.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного ущерба внутри квартиры ответчиком признается и не оспаривается.
С истцом договор управления многоквартирным домом не заключен. В то же время, ответчик является обслуживающей организацией и в силу ст. 162 ЖК РФ обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, которые для устранения протечки в отдельных местах кровли установлены в 1 сутки.
Работы по ремонту кровли ответчиком не были произведены в течение суток. Поэтому истец был вправе устранить течь своими силами и средствами с последующим взысканием сумм с ответчика.
Согласно ст. ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), установленной правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истец согласно договору подряда от 22.12.2010 г. поручил ИП ФИО6 выполнение работ по уборке снега и очистке наледи с крыши, уплатив за выполнение этих работ руб. Согласно договору подряда от 24.12.2010 г. истец поручил ИП ФИО6 выполнение работ по ремонту кровли на 4 подъездом, уплатив за работы руб. На приобретение материала для ремонта кровли (унифлекс ТКП, мастика кровельная) истцом понесены расходы в сумме руб. (л.д. 39-51) Всего истцом понесены расходы на выполнение работ по ремонту кровли в сумме руб. (с учетом расходов по перечислению денежных средств через банк- 831 руб.). Уплата истцом указанных сумм подтверждается платежными документами.
Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возмещении понесенных им затрат по производству работ, порученных третьим лицам, в установленные законом сроки (десять дней с момента предъявления такого требования), то в силу п. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем общую стоимость заказа-35862 руб., за период просрочки в 120 дней (с 29.01.2011 г.): %. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Довод ответчика в жалобе о том, что 23 декабря 2010 года были устранены недостатки, суд правильно не принял во внимание. Будучи извещенным о протечке крыши, ответчик обязан был выполнить работы в течение суток. Такие работы выполнены не были.
О том, что 22 декабря 2010 года были выполнены работы и течь устранена, истец уведомлен не был. При таких обстоятельствах он вправе был требовать возмещения убытков.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку составленному акту Госжилинспекции Липецкой области не может повлечь отмену решения суда. Суд правильно не принял во внимание и не учел указанный акт, поскольку из объяснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции следовало, что для выполнения работ по ремонту крыши необходимо затратить было около 2-3 часов, тогда как по акту ремонт крыши был осуществлен в течение 30 минут.
В суде кассационной инстанции интересы истца представлял по доверенности Б., который просил также взыскать расходы за участие в деле при рассмотрении кассационной жалобы.
С учетом требований разумности и справедливости, а также на основании ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму в рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Э" в пользу В. рублей за участие представителя в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)