Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** В.И. к ГКУ "ИС района Метрогородок", ОАО АКБ "Мособлбанк", ОАО "Московский индустриальный банк" об обязании приема наличных денег, компенсации ущерба и морального вреда - отказать.
установила:
*** В.И. обратился в суд с иском об обязании ГКУ "ИС района Метрогородок" принимать наличные деньги за жилищно-коммунальные услуги без комиссии, взыскании с ГКУ ИС района Метрогородок компенсации за неисполнение требований потребителя в размере *** руб., взыскании с ОАО "Московский индустриальный банк" денежных средств в сумме *** руб., с ОАО АКБ "Мособлбанк" *** руб., компенсации морального вреда с банков по *** руб., с ГКУ ИС района Метрогородок *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что до 01 мая 2010 г. оплата ЖКУ производилась через кредитную организацию без удержания процентов банком (комиссионного сбора), с 01.05.2010 г. за выполнение операций по обработке оплаты ЖКУ удерживаются проценты. При обращении 03.06.2010 г. в бухгалтерию ГУ ИС с оплатой ЖКУ наличными деньгами истец получил отказ. При оплате ЖКУ через банк МИнБ был удержан комиссионный сбор в сумме *** руб., при оплате 29.06.2010 г. удержан комиссионный сбор *** руб. Данные выплаты истец считает убытками, просит взыскать неустойку в сумме*** руб., *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.
В суд поступил письменный отзыв на иск ГКУ "ИС района Метрогородок" из которого следует, что ЕИРЦ как организация входящая в комплекс городского хозяйства Правительства Москвы, осуществляет на основании тарифов города Москвы формирование и доставку до адресата ЕПД, и сбор денежных средств на транзитные расчетные счета для из дальнейшего распределения непосредственно поставщикам услуг, минуя посредников. ЕИРЦ не является получателем денежных средств и не предоставляет услуги, а денежные средства, которые поступают на транзитный расчетный счет, распределяются между поставщиками услуг. Комиссию удержал с истца при оплате за ЖКУ банк посредством терминала, с которого истец производил оплату. Должности бухгалтера в штате ЕРЦ не существует, работу с населением производят экономисты, которые не имеют право принимать денежные средства за оплату каких-либо услуг (л.д. 58-59).
В материалах дела имеется письменный отзыв на иск представителя ОАО "МИнБ", в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что истец был предупрежден о взимаемой комиссии бухгалтером-кассиром, им был подписан документ на перечисление денежных средств, соответственно, был принят порядок и условия осуществления операций. Комиссия была взыскана в соответствии с Положением Банка России от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" (л.д. 60-61).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** В.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ГКУ "ИС района Метрогородок", ОАО АКБ "Мособлбанк", уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца *** В.И., представителя ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности *** Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец *** И. зарегистрирован с *** Е.В. в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 88).
ГУП ДЕЗ района Метрогородок является организацией, выполняющей функции управления домом.
При оплате платежей за ЖКУ за май 2010 года в размере *** руб., истец оплатил *** руб. в Банке МИнБ, при оплате ЖКУ за июнь 2010 г. в сумме *** руб. в ОАО "Мособлбанке" истец оплатил *** руб. (л.д. 48).
03.06.2010 г. истец обратился с претензией в ГУП Дирекция единого заказчика района Метрогородок г. Москвы с требованиями возвратить комиссионный сбор в размере *** руб. (л.д. 14).
Как следует из ответа директора ГУП ДЕЗ района Метрогородок, отношения в части оплаты коммунальных услуг регулируются Договором управления многоквартирным домом от 13.11.2006 г.
В силу п. п. 3.1.6. указанного договора, плата за содержание и ремонт помещения, а также плата за коммунальные и другие услуги принимается от собственника через систему ГУ ИС района. По распоряжению Собственника, отраженному в соответствующем документе, Управляющая организация обязана принимать плату за вышеуказанные услуги от всех нанимателей и арендаторов помещений Собственника. По договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда плата за содержание и ремонт помещения, а также плата за коммунальные услуги принимается от нанимателя такого помещения. Управляющая организация обеспечивает начисление и перечисление платежей за наем в соответствии с письменным указанием Собственника (л.д. 15).
Разрешая данный спор, суд руководствовался статьей 155 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 4 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года, ст. 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ, из содержания которой следует, что при приеме платежей платежный агент (в данном случае - банк) вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение). Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ГКУ ИС района Метрогородок принимать наличные денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги без комиссии не обоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, включая Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Закон РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того суд также учел, что 09.11.2010 г. Преображенский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требовании *** В.И. к ГУП ДЕЗ района Метрогородок об обязании производить расчет с потребителями ЖКУ наличными денежными средствами, взыскании суммы комиссионных сборов, неустойки, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования о взыскании с ОАО АКБ "Мособлбанк", ОАО "Московский индустриальный банк" суммы комиссионного сбора в размере *** руб., *** руб., а также неустойки за задержку возврата денежной суммы в размере *** руб., а также *** руб. не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку право истца действиями ответчиков не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством для граждан установлен порядок наличных расчетов по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оплате ЖКУ посредством банка истец понес убытки, так как банк взыскал установленный им комиссионный сбор, который ранее банком не удерживался, основанием для изменения решения послужить не может, поскольку судом первой инстанции установлено, что в соответствии ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Истец реализовал свое право на оплату услуг наличными деньгами, предусмотренное ст. ст. 140, 861 ГК РФ. Кроме того, истец был предупрежден о взимаемой комиссии при осуществлении оплаты ЖКУ в банке, подписан документ на перечисление денежных средств, соответственно им был принят порядок и условия осуществления операций. Комиссия была взыскана в соответствии с Положением Банка России от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалоба истца *** В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33482
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33482
Судья Горькова И.Ю.
02 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** В.И. к ГКУ "ИС района Метрогородок", ОАО АКБ "Мособлбанк", ОАО "Московский индустриальный банк" об обязании приема наличных денег, компенсации ущерба и морального вреда - отказать.
установила:
*** В.И. обратился в суд с иском об обязании ГКУ "ИС района Метрогородок" принимать наличные деньги за жилищно-коммунальные услуги без комиссии, взыскании с ГКУ ИС района Метрогородок компенсации за неисполнение требований потребителя в размере *** руб., взыскании с ОАО "Московский индустриальный банк" денежных средств в сумме *** руб., с ОАО АКБ "Мособлбанк" *** руб., компенсации морального вреда с банков по *** руб., с ГКУ ИС района Метрогородок *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что до 01 мая 2010 г. оплата ЖКУ производилась через кредитную организацию без удержания процентов банком (комиссионного сбора), с 01.05.2010 г. за выполнение операций по обработке оплаты ЖКУ удерживаются проценты. При обращении 03.06.2010 г. в бухгалтерию ГУ ИС с оплатой ЖКУ наличными деньгами истец получил отказ. При оплате ЖКУ через банк МИнБ был удержан комиссионный сбор в сумме *** руб., при оплате 29.06.2010 г. удержан комиссионный сбор *** руб. Данные выплаты истец считает убытками, просит взыскать неустойку в сумме*** руб., *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец *** В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.
В суд поступил письменный отзыв на иск ГКУ "ИС района Метрогородок" из которого следует, что ЕИРЦ как организация входящая в комплекс городского хозяйства Правительства Москвы, осуществляет на основании тарифов города Москвы формирование и доставку до адресата ЕПД, и сбор денежных средств на транзитные расчетные счета для из дальнейшего распределения непосредственно поставщикам услуг, минуя посредников. ЕИРЦ не является получателем денежных средств и не предоставляет услуги, а денежные средства, которые поступают на транзитный расчетный счет, распределяются между поставщиками услуг. Комиссию удержал с истца при оплате за ЖКУ банк посредством терминала, с которого истец производил оплату. Должности бухгалтера в штате ЕРЦ не существует, работу с населением производят экономисты, которые не имеют право принимать денежные средства за оплату каких-либо услуг (л.д. 58-59).
В материалах дела имеется письменный отзыв на иск представителя ОАО "МИнБ", в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что истец был предупрежден о взимаемой комиссии бухгалтером-кассиром, им был подписан документ на перечисление денежных средств, соответственно, был принят порядок и условия осуществления операций. Комиссия была взыскана в соответствии с Положением Банка России от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ" (л.д. 60-61).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** В.И., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика ГКУ "ИС района Метрогородок", ОАО АКБ "Мособлбанк", уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца *** В.И., представителя ответчика ОАО "МИнБ" по доверенности *** Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец *** И. зарегистрирован с *** Е.В. в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *** (л.д. 88).
ГУП ДЕЗ района Метрогородок является организацией, выполняющей функции управления домом.
При оплате платежей за ЖКУ за май 2010 года в размере *** руб., истец оплатил *** руб. в Банке МИнБ, при оплате ЖКУ за июнь 2010 г. в сумме *** руб. в ОАО "Мособлбанке" истец оплатил *** руб. (л.д. 48).
03.06.2010 г. истец обратился с претензией в ГУП Дирекция единого заказчика района Метрогородок г. Москвы с требованиями возвратить комиссионный сбор в размере *** руб. (л.д. 14).
Как следует из ответа директора ГУП ДЕЗ района Метрогородок, отношения в части оплаты коммунальных услуг регулируются Договором управления многоквартирным домом от 13.11.2006 г.
В силу п. п. 3.1.6. указанного договора, плата за содержание и ремонт помещения, а также плата за коммунальные и другие услуги принимается от собственника через систему ГУ ИС района. По распоряжению Собственника, отраженному в соответствующем документе, Управляющая организация обязана принимать плату за вышеуказанные услуги от всех нанимателей и арендаторов помещений Собственника. По договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда плата за содержание и ремонт помещения, а также плата за коммунальные услуги принимается от нанимателя такого помещения. Управляющая организация обеспечивает начисление и перечисление платежей за наем в соответствии с письменным указанием Собственника (л.д. 15).
Разрешая данный спор, суд руководствовался статьей 155 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 4 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27 июня 2011 года, ст. 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ, из содержания которой следует, что при приеме платежей платежный агент (в данном случае - банк) вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение). Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ГКУ ИС района Метрогородок принимать наличные денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги без комиссии не обоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, включая Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Закон РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того суд также учел, что 09.11.2010 г. Преображенский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требовании *** В.И. к ГУП ДЕЗ района Метрогородок об обязании производить расчет с потребителями ЖКУ наличными денежными средствами, взыскании суммы комиссионных сборов, неустойки, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования о взыскании с ОАО АКБ "Мособлбанк", ОАО "Московский индустриальный банк" суммы комиссионного сбора в размере *** руб., *** руб., а также неустойки за задержку возврата денежной суммы в размере *** руб., а также *** руб. не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку право истца действиями ответчиков не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством для граждан установлен порядок наличных расчетов по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги являются несостоятельными, направлены на неправильное толкование норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оплате ЖКУ посредством банка истец понес убытки, так как банк взыскал установленный им комиссионный сбор, который ранее банком не удерживался, основанием для изменения решения послужить не может, поскольку судом первой инстанции установлено, что в соответствии ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Истец реализовал свое право на оплату услуг наличными деньгами, предусмотренное ст. ст. 140, 861 ГК РФ. Кроме того, истец был предупрежден о взимаемой комиссии при осуществлении оплаты ЖКУ в банке, подписан документ на перечисление денежных средств, соответственно им был принят порядок и условия осуществления операций. Комиссия была взыскана в соответствии с Положением Банка России от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ".
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалоба истца *** В.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)