Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
Судей: Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А. к О.Ю.Ю. о признании права собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
О.А. обратилась в суд с иском к О.Ю.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности и просила признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что она с ***г. проживает в спорной квартире, которая была приобретена в браке с О.Ю.Н. на совместно нажитые денежные средства в жилищно-строительном кооперативе "Конгресс". В связи со смертью О.Ю.Н. *** г. право пользования и владения указанной квартирой перешло к ней на законном основании. О.Ю.Н. не приобрел право собственности на квартиру, следовательно, его наследник - О.Ю.Ю. - прав на спорную квартиру не имеет. В соответствии с завещанием О.Ю.Н. наследованию подлежала только завещанная супружеская доля в паенакоплении на квартиру в ЖСК "Конгресс". *** г. О.Ю.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по завещанию на супружескую долю в паенакоплении в ЖСК "Конгресс". В течение 20 лет после смерти супруга она единолично владеет квартирой, несет расходы по содержанию общедомового имущества, техобслуживания, то есть является лицом добросовестно, непрерывно и открыто владеющим всей квартирой.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии О.А. не явилась, в судебную коллегию поступила телеграмма, в которой О.А. просит рассмотреть жалобу. Одновременно сообщает о том, что больна.
Учитывая, содержащуюся в телеграмме просьбу о рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что О.А. повторно не явилась в заседание судебной коллегии, доказательств уважительности причин неявки не представила, что ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие О.А.
Проверив материалы дела, выслушав О.Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что общим собранием членов-пайщиков ЖСК "Конгресс" от *** г. было принято решение предоставить О.Ю.Н. и его жене О.А. двухкомнатную квартиру N*** по ***.
Брежневским РИК на основании решения от ***г. выдал О.Ю.Н. на семью из двух человек (он и жена - О.А.) ордер N*** от ***г. на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. О.Ю.Н. умер.
Согласно справке от ***г., выданной ЖСК "Конгресс" балансовая стоимость квартиры составляет *** руб., выплаченный пай на квартиру на день смерти О.Ю.Н. составлял *** руб.
Таким образом, квартира N ***, расположенная по адресу: *** в жилищно-строительном кооперативе "Конгресс" была приобретена О.Ю.Н. в период брака.
Из завещания О.Ю.Н. усматривается, что все свое имущество, в том числе пай в ГСК N *** и паенакопление в ЖСК "Конгресс" он завещает О.Ю.Ю.
*** г. О.Ю.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по завещанию на супружескую долю в паенакоплении в ЖСК "Конгресс".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 06.05.2008 г., была определена доля О.А. в общем имуществе и за ней признано право собственности на *** долей в квартире, расположенной по адресу: ***.
Из указанного решения усматривается, что *** г. О.Ю.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права на часть спорной квартиры в виде *** долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности за О.А., не установлено. Проживание О.А. на протяжении 20 лет после смерти О.Ю.Н. в спорной квартире нельзя признать добросовестным и открытым владением *** долей, поскольку истцу было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на эту долю.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г., вступившим в законную силу 24.09.2009 г., установлено, что О.Ю.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года является собственником *** долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в которой согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована О.А. Из финансово-лицевого счета усматривается, что собственниками спорной квартиры являются О.А. и О.Ю.Ю.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 06 мая 2008 года, за О.А. признано право собственности на *** долей в спорной квартире. Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. следует, что решением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково от 17 июля 2008 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2008 года, был определен порядок пользования спорной квартирой. Указанным решением в пользование истца была выделена комната площадью *** кв. м, ответчице - *** кв. м.
Из изложенного следует, что О.А. было известно о том, что *** долей в спорной квартире принадлежат О.Ю.Ю. Право собственности О.Ю.Ю. на принадлежащую ему долю никем в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, условия, необходимые для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени она осуществляет пользование квартирой, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приобретательной давности, поскольку спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности двум сособственникам, у нее отсутствовали законные основания владения и пользования *** долей в спорной квартире, принадлежащей О.Ю.Ю. на праве собственности, о чем она знала, О.Ю.Ю. от прав на долю в квартире не отказывался и не отказывается, предъявлял иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, согласия на признание за истцом права собственности на всю квартиру в силу приобретательной давности не выразил, в связи с чем она не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества.
Поскольку истец знал действительного собственника *** долей квартиры, оснований для признания за истцом права собственности на всю квартиру на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2529
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-2529
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
Судей: Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований О.А. к О.Ю.Ю. о признании права собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
О.А. обратилась в суд с иском к О.Ю.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности и просила признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что она с ***г. проживает в спорной квартире, которая была приобретена в браке с О.Ю.Н. на совместно нажитые денежные средства в жилищно-строительном кооперативе "Конгресс". В связи со смертью О.Ю.Н. *** г. право пользования и владения указанной квартирой перешло к ней на законном основании. О.Ю.Н. не приобрел право собственности на квартиру, следовательно, его наследник - О.Ю.Ю. - прав на спорную квартиру не имеет. В соответствии с завещанием О.Ю.Н. наследованию подлежала только завещанная супружеская доля в паенакоплении на квартиру в ЖСК "Конгресс". *** г. О.Ю.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по завещанию на супружескую долю в паенакоплении в ЖСК "Конгресс". В течение 20 лет после смерти супруга она единолично владеет квартирой, несет расходы по содержанию общедомового имущества, техобслуживания, то есть является лицом добросовестно, непрерывно и открыто владеющим всей квартирой.
Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии О.А. не явилась, в судебную коллегию поступила телеграмма, в которой О.А. просит рассмотреть жалобу. Одновременно сообщает о том, что больна.
Учитывая, содержащуюся в телеграмме просьбу о рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что О.А. повторно не явилась в заседание судебной коллегии, доказательств уважительности причин неявки не представила, что ответчик не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие О.А.
Проверив материалы дела, выслушав О.Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что общим собранием членов-пайщиков ЖСК "Конгресс" от *** г. было принято решение предоставить О.Ю.Н. и его жене О.А. двухкомнатную квартиру N*** по ***.
Брежневским РИК на основании решения от ***г. выдал О.Ю.Н. на семью из двух человек (он и жена - О.А.) ордер N*** от ***г. на право занятия отдельной двухкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. О.Ю.Н. умер.
Согласно справке от ***г., выданной ЖСК "Конгресс" балансовая стоимость квартиры составляет *** руб., выплаченный пай на квартиру на день смерти О.Ю.Н. составлял *** руб.
Таким образом, квартира N ***, расположенная по адресу: *** в жилищно-строительном кооперативе "Конгресс" была приобретена О.Ю.Н. в период брака.
Из завещания О.Ю.Н. усматривается, что все свое имущество, в том числе пай в ГСК N *** и паенакопление в ЖСК "Конгресс" он завещает О.Ю.Ю.
*** г. О.Ю.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по завещанию на супружескую долю в паенакоплении в ЖСК "Конгресс".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 06.05.2008 г., была определена доля О.А. в общем имуществе и за ней признано право собственности на *** долей в квартире, расположенной по адресу: ***.
Из указанного решения усматривается, что *** г. О.Ю.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права на часть спорной квартиры в виде *** долей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.А., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности за О.А., не установлено. Проживание О.А. на протяжении 20 лет после смерти О.Ю.Н. в спорной квартире нельзя признать добросовестным и открытым владением *** долей, поскольку истцу было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на эту долю.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г., вступившим в законную силу 24.09.2009 г., установлено, что О.Ю.Ю. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ***года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** года, решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года является собственником *** долей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в которой согласно выписке из домовой книги, зарегистрирована О.А. Из финансово-лицевого счета усматривается, что собственниками спорной квартиры являются О.А. и О.Ю.Ю.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 06 мая 2008 года, за О.А. признано право собственности на *** долей в спорной квартире. Из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. следует, что решением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково от 17 июля 2008 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2008 года, был определен порядок пользования спорной квартирой. Указанным решением в пользование истца была выделена комната площадью *** кв. м, ответчице - *** кв. м.
Из изложенного следует, что О.А. было известно о том, что *** долей в спорной квартире принадлежат О.Ю.Ю. Право собственности О.Ю.Ю. на принадлежащую ему долю никем в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, условия, необходимые для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Доводы истца о том, что на протяжении длительного времени она осуществляет пользование квартирой, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приобретательной давности, поскольку спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности двум сособственникам, у нее отсутствовали законные основания владения и пользования *** долей в спорной квартире, принадлежащей О.Ю.Ю. на праве собственности, о чем она знала, О.Ю.Ю. от прав на долю в квартире не отказывался и не отказывается, предъявлял иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, согласия на признание за истцом права собственности на всю квартиру в силу приобретательной давности не выразил, в связи с чем она не может быть признана добросовестным владельцем спорного имущества.
Поскольку истец знал действительного собственника *** долей квартиры, оснований для признания за истцом права собственности на всю квартиру на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)