Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-1634/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ИНН 2107902950, ОГРН 1062137019185), г. Козловка Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 212870232, ОГРН 1052128000033), г. Чебоксары, о понуждении заключить договор энергоснабжения,
при участии представителей:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 17201);
- от ответчика - Братыкина В.В. по доверенности N 16-19/150 от 15.11.2012 (сроком до 31.12.2013),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" в лице Цивильского межрайонного отделения ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что сообщение о расторжении договора от 2009 года было направлено ответчику в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124. Считает, что ресурсоснабжающая организация имеет право предложить свой проект договора только в соответствии с данными Правилами.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка агентскому договору. По мнению истца, агентский договор является публичным, а значит оферта ООО "УК "Слобода" оставлена ответчиком без рассмотрения и без решения спорных вопросов в согласующем порядке незаконно.
С точки зрения заявителя, решение о полном отказе в заключении агентского договора противоречит нормам материального права.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, ООО "Управляющая компания "Слобода" является исполнителем коммунальной услуги и в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирных жилых домов Козловского городского поселения осуществляет управление соответствующими многоквартирными домами.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 29-01/792-9194, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим законодательством.
Письмом N 385 от 15 октября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора с 01 января 2013 года в связи с несоответствием данного договора требованием законодательства.
Письмом N 434 от 21 ноября 2012 года истец представил ответчику проект договора о поставке электроэнергии от 21 ноября 2012 года N 1.
Письмом N 25/01-9730 от 26 декабря 2012 года ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения N 25-01/373-9194 от 19 декабря 2012 года.
Истец возвратил проект договора энергоснабжения от 19 декабря 2012 года N 25-01/373-9194 без согласования и подписания и повторно направил проект договора о поставке электроэнергии N 1 от 21 ноября 2012 года. (письмо N 484 от 29 декабря 2012 года).
Письмом N 25/01-14 от 04 февраля 2013 года ответчик повторно возвратил представленный проект договора N 1 без рассмотрения и повторно направил в адрес истца проект договора энергоснабжения N 25-01/373-9194 от 19 декабря 2012 года с разъяснением норм Основных положений и Правил.
Полагая, что ответчик преднамеренно не заключает предложенный истцом договор поставки электроэнергии, ООО "УК "Слобода" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (в редакции, действующей на момент заключения договора энергоснабжения от 28 декабря 2009 года N 29-01/792-9194) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Взаимоотношения между сторонами по спору урегулированы в рамках договора энергоснабжения от 28 декабря 2009 года N 29-01/792-9194, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (начало действия - 12 июня 2012 года) (далее - Основные положения). В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающих из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила).
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Кроме того, истец письмом от 26.02.2013 N 37 обратился к ответчику (в Цивильский филиал ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") с заявлением о включении в договор точек поставки, расположенных по адресу: г. Козловка, ул. Молодежная, д. 23, 30, 32, 34 и ул. Горького, д. 9 с 01 марта 2013 года (т. 1, л. д. 98).
Впоследствии письмом от 03.04.2013 N 64 истец просил данные точки поставки включить в договор с 01 апреля 2013 года (т. 1, л. д. 99).
Из материалов дела усматривается, что на основании данных заявлений ответчиком было подготовлено и направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору о включении следующих точек поставки:
- - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Молодежная, д. 23;
- - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Молодежная, д. 30;
- - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Молодежная, д. 32;
- - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Молодежная, д. 34;
- - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Горького, д. 9.
Данное дополнительное соглашение сторонами согласовано и подписано без разногласий (т. 1, л. д. 100).
Также истец письмом от 01.08.2013 N 204 обратился к ответчику с заявлением о включении в договор точки поставки, расположенной по адресу: г. Козловка, ул. Лобачевского, д. ЗЗА с 01 июля 2013 года.
На основании данного заявления в приложение N 1 к договору была включена точка поставки, расположенная по адресу: г. Козловка, ул. Лобачевского, д. ЗЗА, которое сторонами подписано и согласовано без разногласий.
Следовательно, истец своими действиями подтверждает законность и действительность отношений сторон в рамках договора энергоснабжения от 28.12.2009 N 29-01/792-9194.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения от 28 декабря 2009 года N 29-01/792-9194, с учетом принятых после заключения Договора законов и (или) иных нормативных правовых актов. Тем самым право истца не нарушено.
Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):
- договор энергоснабжения;
- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена реализация электрической энергии (мощности) на розничных рынках на условиях договора, понудить заключить который требует истец.
С учетом изложенного требование истца обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-1634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-1634/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А79-1634/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-1634/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (ИНН 2107902950, ОГРН 1062137019185), г. Козловка Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 212870232, ОГРН 1052128000033), г. Чебоксары, о понуждении заключить договор энергоснабжения,
при участии представителей:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 17201);
- от ответчика - Братыкина В.В. по доверенности N 16-19/150 от 15.11.2012 (сроком до 31.12.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "УК "Слобода", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" в лице Цивильского межрайонного отделения ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения.
Решением от 14.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Слобода" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что сообщение о расторжении договора от 2009 года было направлено ответчику в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124. Считает, что ресурсоснабжающая организация имеет право предложить свой проект договора только в соответствии с данными Правилами.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка агентскому договору. По мнению истца, агентский договор является публичным, а значит оферта ООО "УК "Слобода" оставлена ответчиком без рассмотрения и без решения спорных вопросов в согласующем порядке незаконно.
С точки зрения заявителя, решение о полном отказе в заключении агентского договора противоречит нормам материального права.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, ООО "Управляющая компания "Слобода" является исполнителем коммунальной услуги и в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирных жилых домов Козловского городского поселения осуществляет управление соответствующими многоквартирными домами.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 29-01/792-9194, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим законодательством.
Письмом N 385 от 15 октября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора с 01 января 2013 года в связи с несоответствием данного договора требованием законодательства.
Письмом N 434 от 21 ноября 2012 года истец представил ответчику проект договора о поставке электроэнергии от 21 ноября 2012 года N 1.
Письмом N 25/01-9730 от 26 декабря 2012 года ответчик направил истцу проект договора энергоснабжения N 25-01/373-9194 от 19 декабря 2012 года.
Истец возвратил проект договора энергоснабжения от 19 декабря 2012 года N 25-01/373-9194 без согласования и подписания и повторно направил проект договора о поставке электроэнергии N 1 от 21 ноября 2012 года. (письмо N 484 от 29 декабря 2012 года).
Письмом N 25/01-14 от 04 февраля 2013 года ответчик повторно возвратил представленный проект договора N 1 без рассмотрения и повторно направил в адрес истца проект договора энергоснабжения N 25-01/373-9194 от 19 декабря 2012 года с разъяснением норм Основных положений и Правил.
Полагая, что ответчик преднамеренно не заключает предложенный истцом договор поставки электроэнергии, ООО "УК "Слобода" обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу таких договоров относится публичный договор.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что коммерческая организация не может отказаться от заключения публичного договора в отношении непосредственно потребителя товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (в редакции, действующей на момент заключения договора энергоснабжения от 28 декабря 2009 года N 29-01/792-9194) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Взаимоотношения между сторонами по спору урегулированы в рамках договора энергоснабжения от 28 декабря 2009 года N 29-01/792-9194, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электроэнергии для собственных нужд и целей исполнения коммунальной услуги по электроснабжению на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 договора).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (начало действия - 12 июня 2012 года) (далее - Основные положения). В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающих из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.
Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила).
Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Кроме того, истец письмом от 26.02.2013 N 37 обратился к ответчику (в Цивильский филиал ОАО "Чувашская энергосбытовая компания") с заявлением о включении в договор точек поставки, расположенных по адресу: г. Козловка, ул. Молодежная, д. 23, 30, 32, 34 и ул. Горького, д. 9 с 01 марта 2013 года (т. 1, л. д. 98).
Впоследствии письмом от 03.04.2013 N 64 истец просил данные точки поставки включить в договор с 01 апреля 2013 года (т. 1, л. д. 99).
Из материалов дела усматривается, что на основании данных заявлений ответчиком было подготовлено и направлено в адрес истца дополнительное соглашение от 01.04.2013 к договору о включении следующих точек поставки:
- - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Молодежная, д. 23;
- - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Молодежная, д. 30;
- - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Молодежная, д. 32;
- - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Молодежная, д. 34;
- - Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Горького, д. 9.
Данное дополнительное соглашение сторонами согласовано и подписано без разногласий (т. 1, л. д. 100).
Также истец письмом от 01.08.2013 N 204 обратился к ответчику с заявлением о включении в договор точки поставки, расположенной по адресу: г. Козловка, ул. Лобачевского, д. ЗЗА с 01 июля 2013 года.
На основании данного заявления в приложение N 1 к договору была включена точка поставки, расположенная по адресу: г. Козловка, ул. Лобачевского, д. ЗЗА, которое сторонами подписано и согласовано без разногласий.
Следовательно, истец своими действиями подтверждает законность и действительность отношений сторон в рамках договора энергоснабжения от 28.12.2009 N 29-01/792-9194.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения от 28 декабря 2009 года N 29-01/792-9194, с учетом принятых после заключения Договора законов и (или) иных нормативных правовых актов. Тем самым право истца не нарушено.
Согласно пункту 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):
- договор энергоснабжения;
- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена реализация электрической энергии (мощности) на розничных рынках на условиях договора, понудить заключить который требует истец.
С учетом изложенного требование истца обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2013 по делу N А79-1634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)