Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Лихачев В.И.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Сабаевой И.Н.,
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ф. к ООО "Комфорт", ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" о возмещении ущерба в результате залития квартиры,
по апелляционной жалобе ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" о возмещении ущерба в результате залития квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" в пользу Ф. ущерб в размере <...> государственную пошлину в размере <...> Расходы на оценку ущерба в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>. В остальной части требований к ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" - отказать. В иске Ф. к ООО "Комфорт" - отказать.
Обязать истца Ф. передать ответчику ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" вентилятор вытяжной".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" по доверенности - Л., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения представителя ответчика ООО "Комфорт" по доверенности - Г., представителя истицы Ф. по доверенности - К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба в результате залития квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N д. N по <адрес>. В <дата> произошло залитие ее квартиры из квартиры, расположенной выше из-за прорыва соединения подводки полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения к ванной комнате. В результате залития квартиры было повреждено следующее имущество: в кухне провис натяжной потолок, коробление ламината на стыковочных швах, набухание нижней части кухонной двери, запах из холодильника (в результате повреждения электропроводки продукты испортились и появился стойкий неустранимый запах); в жилой комнате трещина-разрыв натяжного потолка, коробление ламината на стыковочных швах, отслоение декоративной отделки верхнего откоса выхода на балкон; в прихожей коробление ламината на стыковочных швах, отслоение декоративной пленки на нижней направляющей планке, набухание боковых и нижней части в шкафе-купе, не работает светильник; в санузле провисание натяжного потолка, не работает вытяжной вентилятор.
По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика ООО "Комфорт" в ее пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме <...>, расходы за оказание юридической помощи в размере <...>, <...> - расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, <...> - расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать в равных долях с обслуживающей компании ООО "Комфорт" и исполнителя по договору строительного подряда ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <...>, расходы за оказание юридической помощи в размере <...>, <...> - расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, <...> - расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" просит об отмене решения суда.
Указывает, что при разрешении спора суд применил Федеральный закон N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве", который не подлежит применению, так как он вступил в силу после получения разрешения на строительство дома.
Ссылается на то, что суд лишил ОАО возможности предоставления доказательств отсутствия его вины в произошедшем залитии, так как отклонил их ходатайство о проведении экспертизы с целью установления дефектов трубы либо работ по ее монтажу.
Полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу прорывом трубы в квартире N, поскольку в управляющую организацию она обратилась только спустя месяц с даты предполагаемого прорыва.
Указывает, что суд необоснованно не допросил собственника квартиры N - И*
Считает, что договор между ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" и ООО "Комфорт", по условиям которого ОАО берет на себя обязательства по возмещению ООО расходов по устранению брака не распространяется на третьих лиц и не является обязательством по возмещению им ущерба в случае залития.
Ссылается на то, что ООО "Комфорт" косвенно признало свою вину в произошедшем залитии, поскольку выплатило собственникам квартир N и N денежные средства в возмещение ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры N в доме N по <адрес> застройщиком которого являлся ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" (т. 1, л.д. 14).
В <дата> истицей было обнаружено, что произошло залитие ее квартиры, в результате которого было повреждено ее имущество.
<дата> Ф. обратилась в ООО "Комфорт" с заявлением о составлении акта залития квартиры, который был составлен в тот же день. Из акта проверки заявления следует, что залитие произошло из вышерасположенных квартир (т. 1, л.д. 10).
<дата> был составлен дополнительный акт, в котором указаны повреждения, образовавшиеся в результате залития (т. 1, л.д. 11).
Из ответа ООО "Комфорт" от <дата> на претензию истицы следует, что залитие произошло из-за порыва соединительного (сварочного) шва подводки полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N (т. 1, л.д. 43, 68).
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в заседании судебной коллегии представитель Общества не было поддержано заявленное в районном суде ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет выяснения причин образовавшейся течи.
Таким образом, судом достоверно установлено, что залитие квартиры истицы, а, следовательно, и повреждение ее имущества произошло в результате порыва сварочного шва подводки полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения, которые относятся к инженерной сети жилого дома.
Согласно заключению оценщика П* N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, а также компенсация за повреждение и утрату имущества в квартире истицы составляет <...> (т. 1, л.д. 15-39).
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Ф., составляет <...> (т. 2, л.д. 2-58).
Поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты с указанием способа и источника их определения, выводы экспертов являются конкретными, полными, а также соответствуют результатам проведенного исследования, суд обоснованно принял за основу указанное заключение.
Удовлетворяя частично исковые требования Ф., суд пришел к выводу, что в момент возникновения дефекта трубы и возникновения течи на жилой дом и инженерное оборудование не истек гарантийный срок.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Так, из договора от <дата> N, заключенного между ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" и ООО "Комфорт" следует, что заказчиком установлен пятилетний гарантийный срок на объект (подъезд N жилого многоквартирного дома N по <адрес>) (т. 1, л. 72-73).
Из представленного суду апелляционной инстанции гарантийного паспорта генеральной подрядной организации также следует, что гарантийный срок на N подъез<адрес> - этажного жилого дома N по <адрес> установлен на срок 5 лет, с <дата> по <дата>, в течение которого подрядчик принимает на себя обязательства по устранении. дефекта строительно-монтажных работ, возникших по вине исполнителя.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сантехника С*, монтаж полотенцесушителей произведен застройщиком. Из-за прорыва трубы горячей воды, ведущей к полотенцесушителю произошло залитие (т. 1, л.д. 149).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" не представлено доказательств отсутствия его вины как застройщика в причинении вреда истице вследствие залития ее квартиры в результате порыва сварочного шва подводки полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире в течение установленного им гарантийного срока, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истице ущерб, правильно определив его размер с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы.
Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллятора о том, что на ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и с выводами суда.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1344
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-1344
Докладчик: Старцева С.А.
Судья: Лихачев В.И.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Сабаевой И.Н.,
при секретаре К.А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ф. к ООО "Комфорт", ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" о возмещении ущерба в результате залития квартиры,
по апелляционной жалобе ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" о возмещении ущерба в результате залития квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" в пользу Ф. ущерб в размере <...> государственную пошлину в размере <...> Расходы на оценку ущерба в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>. В остальной части требований к ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" - отказать. В иске Ф. к ООО "Комфорт" - отказать.
Обязать истца Ф. передать ответчику ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" вентилятор вытяжной".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" по доверенности - Л., поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения представителя ответчика ООО "Комфорт" по доверенности - Г., представителя истицы Ф. по доверенности - К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт" о возмещении ущерба в результате залития квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N д. N по <адрес>. В <дата> произошло залитие ее квартиры из квартиры, расположенной выше из-за прорыва соединения подводки полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения к ванной комнате. В результате залития квартиры было повреждено следующее имущество: в кухне провис натяжной потолок, коробление ламината на стыковочных швах, набухание нижней части кухонной двери, запах из холодильника (в результате повреждения электропроводки продукты испортились и появился стойкий неустранимый запах); в жилой комнате трещина-разрыв натяжного потолка, коробление ламината на стыковочных швах, отслоение декоративной отделки верхнего откоса выхода на балкон; в прихожей коробление ламината на стыковочных швах, отслоение декоративной пленки на нижней направляющей планке, набухание боковых и нижней части в шкафе-купе, не работает светильник; в санузле провисание натяжного потолка, не работает вытяжной вентилятор.
По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика ООО "Комфорт" в ее пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме <...>, расходы за оказание юридической помощи в размере <...>, <...> - расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, <...> - расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила суд взыскать в равных долях с обслуживающей компании ООО "Комфорт" и исполнителя по договору строительного подряда ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <...>, расходы за оказание юридической помощи в размере <...>, <...> - расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, <...> - расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" просит об отмене решения суда.
Указывает, что при разрешении спора суд применил Федеральный закон N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве", который не подлежит применению, так как он вступил в силу после получения разрешения на строительство дома.
Ссылается на то, что суд лишил ОАО возможности предоставления доказательств отсутствия его вины в произошедшем залитии, так как отклонил их ходатайство о проведении экспертизы с целью установления дефектов трубы либо работ по ее монтажу.
Полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу прорывом трубы в квартире N, поскольку в управляющую организацию она обратилась только спустя месяц с даты предполагаемого прорыва.
Указывает, что суд необоснованно не допросил собственника квартиры N - И*
Считает, что договор между ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" и ООО "Комфорт", по условиям которого ОАО берет на себя обязательства по возмещению ООО расходов по устранению брака не распространяется на третьих лиц и не является обязательством по возмещению им ущерба в случае залития.
Ссылается на то, что ООО "Комфорт" косвенно признало свою вину в произошедшем залитии, поскольку выплатило собственникам квартир N и N денежные средства в возмещение ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры N в доме N по <адрес> застройщиком которого являлся ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" (т. 1, л.д. 14).
В <дата> истицей было обнаружено, что произошло залитие ее квартиры, в результате которого было повреждено ее имущество.
<дата> Ф. обратилась в ООО "Комфорт" с заявлением о составлении акта залития квартиры, который был составлен в тот же день. Из акта проверки заявления следует, что залитие произошло из вышерасположенных квартир (т. 1, л.д. 10).
<дата> был составлен дополнительный акт, в котором указаны повреждения, образовавшиеся в результате залития (т. 1, л.д. 11).
Из ответа ООО "Комфорт" от <дата> на претензию истицы следует, что залитие произошло из-за порыва соединительного (сварочного) шва подводки полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N (т. 1, л.д. 43, 68).
Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в заседании судебной коллегии представитель Общества не было поддержано заявленное в районном суде ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет выяснения причин образовавшейся течи.
Таким образом, судом достоверно установлено, что залитие квартиры истицы, а, следовательно, и повреждение ее имущества произошло в результате порыва сварочного шва подводки полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения, которые относятся к инженерной сети жилого дома.
Согласно заключению оценщика П* N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, а также компенсация за повреждение и утрату имущества в квартире истицы составляет <...> (т. 1, л.д. 15-39).
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Ф., составляет <...> (т. 2, л.д. 2-58).
Поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты с указанием способа и источника их определения, выводы экспертов являются конкретными, полными, а также соответствуют результатам проведенного исследования, суд обоснованно принял за основу указанное заключение.
Удовлетворяя частично исковые требования Ф., суд пришел к выводу, что в момент возникновения дефекта трубы и возникновения течи на жилой дом и инженерное оборудование не истек гарантийный срок.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.
Так, из договора от <дата> N, заключенного между ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" и ООО "Комфорт" следует, что заказчиком установлен пятилетний гарантийный срок на объект (подъезд N жилого многоквартирного дома N по <адрес>) (т. 1, л. 72-73).
Из представленного суду апелляционной инстанции гарантийного паспорта генеральной подрядной организации также следует, что гарантийный срок на N подъез<адрес> - этажного жилого дома N по <адрес> установлен на срок 5 лет, с <дата> по <дата>, в течение которого подрядчик принимает на себя обязательства по устранении. дефекта строительно-монтажных работ, возникших по вине исполнителя.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сантехника С*, монтаж полотенцесушителей произведен застройщиком. Из-за прорыва трубы горячей воды, ведущей к полотенцесушителю произошло залитие (т. 1, л.д. 149).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" не представлено доказательств отсутствия его вины как застройщика в причинении вреда истице вследствие залития ее квартиры в результате порыва сварочного шва подводки полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире в течение установленного им гарантийного срока, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истице ущерб, правильно определив его размер с учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы.
Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллятора о том, что на ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры.
Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств и с выводами суда.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)