Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С.,
Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года, принятое судьей Усовой М.Г. по делу N А60-22055/2009
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"
о взыскании 22.210 руб. 43 коп. задолженности,
при участии:
от ответчика: Дедюхин Ю.Г. (паспорт, доверенность от 07.12.2009),
Иванов А.А., директор (паспорт, протокол от 31.08.2007),
от истца: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Общество "Альтернатива", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество "Спутник", Ответчик) о взыскании 22.210 руб. 43 коп., в том числе 16.005 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по техническому содержанию и санитарной уборке мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, 2, в котором находится занимаемое Ответчиком помещение. Также Истец просил взыскать с Ответчика 6.204 руб. 83 коп. пени.
До вынесения судом решения Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании неустойки, которое судом принято (л.д. 150).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 (резолютивная часть от 01.10.2009, судья Усова М.Г.) иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 16.005 руб. 60 коп., производство по делу в части взыскания 6.204 руб. 83 коп. пени прекращено (л.д. 152-156).
Общество "Спутник", обжалуя решение суда от 08.10.2009 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество "Спутник" не является собственником спорного подвального помещения, не обладает правом на долю в общем имуществе жилого дома., в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома.
Общество "Альтернатива" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований послужили заключенный на 2006 год договор между Обществом "Альтернатива" (исполнитель) и Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (заказчик) от 15.01.2006 N 56 (л.д. 16-23), а также заключенный на 2007 год договор между Обществом "Альтернатива" (исполнитель) и ООО "Дирекция единого заказчика" (заказчик) от 01.01.2007 (л.д. 13-15). В соответствии с этими договорами Общество "Альтернатива" приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий находящихся в управлении заказчика, в том числе дома, расположенного по ул. Красноармейская, 2 в г. Невьянске.
В подвальном помещении указанного дома находится офис, занимаемый Обществом "Спутник".
Обществом "Альтернатива" в адрес Общества "Спутник" был направлен проект договора N 3 от 17.02.2006 на эксплуатационные расходы (л.д. 12). Доказательств подписания договора со стороны Ответчика нет.
Истец, полагая, что обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территорий дома по адресу: г. Невьянск, ул. Красноармейская 2 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчиков Муниципального учреждения "ДЕЗ" за 2006 года и ООО "ДЕЗ" за 2007 год (л.д. 52-61), а также счетами-фактурами (л.д. 29-51), и, соответственно, у Ответчика возникла задолженность по оплате фактически потребленных услуг в сумме 16.005 руб. 60 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом "Альтернатива" услуг Ответчику и отсутствия оплаты понесенных Истцом расходов по содержанию и эксплуатации жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В случае, если в многоквартирном доме, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, управление осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что Общество "Альтернатива" (истец) является управляющей организацией по отношению к дому N 2 по ул. Красноармейской в г. Невьянске. Представленные Истцом в дело договоры от 15.01.2006 N 56 и от 01.01.2007, а также акты приемки свидетельствуют лишь об исполнении Истцом принятых на себя обязательств по отношению к заказчикам, среди которых Ответчик не значится. Обязательства лица, потребляющего коммунальные услуги, возникают непосредственно перед управляющей организацией, но не перед лицами, которых управляющая организация на договорной основе привлекает к исполнению конкретных работ в связи с управлением домом.
Таким образом, из материалов дела не усматривается возникновение у Ответчика обязательств по оплате потребленных услуг Истцу.
Кроме того, Истцом не представлены доказательства того, что Ответчик является собственником помещений в доме N 2 по ул. Красноармейской в г. Невьянске. Из представленных Ответчиком документов, следует, что Общество "Спутник" (арендатор) занимает помещения в доме на основании договора аренды нежилого помещения N 5 от 08.08.2006, заключенного с Дедюхиным Ю.Г. (арендодатель). Именно последний и является собственником помещений, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.1998.
Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Истца о том, что он был введен в заблуждение Ответчиком относительно наличия у последнего права собственности, апелляционным судом отклоняется, так как Истец был вправе самостоятельно запросить необходимые сведения в Федеральной регистрационной службе или органах технической инвентаризации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга и расходов по уплате госпошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. В остальной части (прекращении дела в части взыскания пени и возврате части уплаченной госпошлины) решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на Истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу N А60-22055/2009 отменить в части взыскания с ООО "Спутник" в пользу ООО "Альтернатива" 16.005 руб. 60 коп. основного долга и 640 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Спутник" в пользу ООО "Альтернатива" 16.005 руб. 60 коп. основного долга и 640 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу N А60-22055/2009 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 1.000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 N 17АП-11580/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22055/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 17АП-11580/2009-ГК
Дело N А60-22055/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Нилоговой Т.С.,
Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года, принятое судьей Усовой М.Г. по делу N А60-22055/2009
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"
о взыскании 22.210 руб. 43 коп. задолженности,
при участии:
от ответчика: Дедюхин Ю.Г. (паспорт, доверенность от 07.12.2009),
Иванов А.А., директор (паспорт, протокол от 31.08.2007),
от истца: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - Общество "Альтернатива", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - Общество "Спутник", Ответчик) о взыскании 22.210 руб. 43 коп., в том числе 16.005 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по техническому содержанию и санитарной уборке мест общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Красноармейская, 2, в котором находится занимаемое Ответчиком помещение. Также Истец просил взыскать с Ответчика 6.204 руб. 83 коп. пени.
До вынесения судом решения Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании неустойки, которое судом принято (л.д. 150).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 (резолютивная часть от 01.10.2009, судья Усова М.Г.) иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 16.005 руб. 60 коп., производство по делу в части взыскания 6.204 руб. 83 коп. пени прекращено (л.д. 152-156).
Общество "Спутник", обжалуя решение суда от 08.10.2009 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество "Спутник" не является собственником спорного подвального помещения, не обладает правом на долю в общем имуществе жилого дома., в связи с чем у Ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома.
Общество "Альтернатива" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований послужили заключенный на 2006 год договор между Обществом "Альтернатива" (исполнитель) и Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (заказчик) от 15.01.2006 N 56 (л.д. 16-23), а также заключенный на 2007 год договор между Обществом "Альтернатива" (исполнитель) и ООО "Дирекция единого заказчика" (заказчик) от 01.01.2007 (л.д. 13-15). В соответствии с этими договорами Общество "Альтернатива" приняло на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание и санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий находящихся в управлении заказчика, в том числе дома, расположенного по ул. Красноармейская, 2 в г. Невьянске.
В подвальном помещении указанного дома находится офис, занимаемый Обществом "Спутник".
Обществом "Альтернатива" в адрес Общества "Спутник" был направлен проект договора N 3 от 17.02.2006 на эксплуатационные расходы (л.д. 12). Доказательств подписания договора со стороны Ответчика нет.
Истец, полагая, что обязательства по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территорий дома по адресу: г. Невьянск, ул. Красноармейская 2 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчиков Муниципального учреждения "ДЕЗ" за 2006 года и ООО "ДЕЗ" за 2007 год (л.д. 52-61), а также счетами-фактурами (л.д. 29-51), и, соответственно, у Ответчика возникла задолженность по оплате фактически потребленных услуг в сумме 16.005 руб. 60 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом "Альтернатива" услуг Ответчику и отсутствия оплаты понесенных Истцом расходов по содержанию и эксплуатации жилого дома.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В случае, если в многоквартирном доме, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, управление осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (п. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что Общество "Альтернатива" (истец) является управляющей организацией по отношению к дому N 2 по ул. Красноармейской в г. Невьянске. Представленные Истцом в дело договоры от 15.01.2006 N 56 и от 01.01.2007, а также акты приемки свидетельствуют лишь об исполнении Истцом принятых на себя обязательств по отношению к заказчикам, среди которых Ответчик не значится. Обязательства лица, потребляющего коммунальные услуги, возникают непосредственно перед управляющей организацией, но не перед лицами, которых управляющая организация на договорной основе привлекает к исполнению конкретных работ в связи с управлением домом.
Таким образом, из материалов дела не усматривается возникновение у Ответчика обязательств по оплате потребленных услуг Истцу.
Кроме того, Истцом не представлены доказательства того, что Ответчик является собственником помещений в доме N 2 по ул. Красноармейской в г. Невьянске. Из представленных Ответчиком документов, следует, что Общество "Спутник" (арендатор) занимает помещения в доме на основании договора аренды нежилого помещения N 5 от 08.08.2006, заключенного с Дедюхиным Ю.Г. (арендодатель). Именно последний и является собственником помещений, что подтверждается договором купли-продажи от 15.09.1998.
Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод Истца о том, что он был введен в заблуждение Ответчиком относительно наличия у последнего права собственности, апелляционным судом отклоняется, так как Истец был вправе самостоятельно запросить необходимые сведения в Федеральной регистрационной службе или органах технической инвентаризации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы основного долга и расходов по уплате госпошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. В остальной части (прекращении дела в части взыскания пени и возврате части уплаченной госпошлины) решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на Истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу N А60-22055/2009 отменить в части взыскания с ООО "Спутник" в пользу ООО "Альтернатива" 16.005 руб. 60 коп. основного долга и 640 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Спутник" в пользу ООО "Альтернатива" 16.005 руб. 60 коп. основного долга и 640 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года по делу N А60-22055/2009 оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" 1.000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)