Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 14 октября 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭП" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 июля 2013 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2013 года:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "РЭП" в пользу К.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости - <...> руб., расходы, связанные с направлением телеграммы - <...> руб., оплатой услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца С.А., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
К.С. предъявил иск ООО "Управляющая компания "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль /марка/, государственный номер <...>.
21 января 2013 года истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с крыши дома по адресу: город Пермь, улица <...>, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "РЭП".
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
3-е лицо Ш. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши дома по адресу: город Пермь, улица <...> не доказан, судом не правильно оценен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт заснеженной поверхности, так как оценка дана без учета совокупности иных доказательств, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт совершения ответчиком правонарушения не доказан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2013 года снегом, упавшим с крыши дома <...> по улице <...> в городе Перми, был поврежден автомобиль /марка/, государственный номер <...>, принадлежащий К.С.
Данное обстоятельство подтверждается материалами проведенной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным ОП N 5 УМВД России по городу Перми 13 марта 2013 года.
Указанный выше дом с 2008 года находился в управлении ООО "Управляющая компания "РЭП", в обязанности которого в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации входило обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Доказательств незаконной реконструкции фасада здания путем установления жильцами козырьков над балконом квартиры N <...> ответчиком представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что факт выполнения 16 января 2013 года работ по очистке от снега и наледи крыши дома <...> по улице <...> в городе Перми он не проверял.
28 января 2013 года собственники помещений в указанном доме заключили договор на управление многоквартирным домом с ООО УК <...>, которое 05 февраля 2013 года произвело очистку от наледи козырьков дома <...> по улице <...> в городе Перми.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик - ООО "Управляющая компания "РЭП", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом наличие договора от 01 июля 2009 с индивидуальным предпринимателем Ф. на техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома N <...> по улице <...> в городе Перми, продление этого договора до 20 июня 2013 года судом не принято в качестве допустимого доказательства надлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "РЭП" обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из того, что согласно отчету автомобильной независимой экспертизы N 5-02-13-11 от 05 февраля 2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного составляет <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб. Истец также понес расходы по оплате отчетов соответственно в суммах <...> руб. и <...> руб.
Суд пришел к выводу о наличии вины К.Ю. - лица, управлявшего автомобилем истца, так как он припарковал автомобиль в неустановленном месте, в непосредственной близости от подъезда дома, в котором проживает, при отсутствии доказательств необходимости такой парковки. Суд определил вину ответчика и третьего лица в причинении вреда: 30% у К.Ю., 70% - ООО "Управляющая компания "РЭП", что истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб., включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости. (<...> + <...>) x 07 = <...>)
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов произведено в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела этот факт не доказывает, а протокол осмотра места происшествия суд оценил неправильно.
Однако указанный довод не опровергает выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах, о том, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения обледенелого снега с крыши дома <...> по улице <...> в городе Перми, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленные ответчиком доказательства - акт приемки выполненных работ по очистке от снега крыши дома от 16 января 2013 года.
При этом, суд обоснованно отверг акт приемки выполненных работ, как доказательство, подтверждающее надлежащее выполнение указанного вида работ, поскольку в судебном заседании из допроса лица, принявшего работы, было установлено, что это лицо не только не проверило качество выполненных работ, но и сам факт выполнения этих работ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с указанной правовой нормой, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭП", оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9707
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9707
Судья Кордон Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
рассмотрела 14 октября 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭП" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 июля 2013 года, которым постановлено, с учетом определения об исправлении описки от 08 июня 2013 года:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "РЭП" в пользу К.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости - <...> руб., расходы, связанные с направлением телеграммы - <...> руб., оплатой услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца С.А., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
К.С. предъявил иск ООО "Управляющая компания "РЭП" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль /марка/, государственный номер <...>.
21 января 2013 года истцом было обнаружено повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с крыши дома по адресу: город Пермь, улица <...>, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания "РЭП".
Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
3-е лицо Ш. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, приводит доводы о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате схода снега с крыши дома по адресу: город Пермь, улица <...> не доказан, судом не правильно оценен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт заснеженной поверхности, так как оценка дана без учета совокупности иных доказательств, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку факт совершения ответчиком правонарушения не доказан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2013 года снегом, упавшим с крыши дома <...> по улице <...> в городе Перми, был поврежден автомобиль /марка/, государственный номер <...>, принадлежащий К.С.
Данное обстоятельство подтверждается материалами проведенной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным ОП N 5 УМВД России по городу Перми 13 марта 2013 года.
Указанный выше дом с 2008 года находился в управлении ООО "Управляющая компания "РЭП", в обязанности которого в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации входило обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Доказательств незаконной реконструкции фасада здания путем установления жильцами козырьков над балконом квартиры N <...> ответчиком представлено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что факт выполнения 16 января 2013 года работ по очистке от снега и наледи крыши дома <...> по улице <...> в городе Перми он не проверял.
28 января 2013 года собственники помещений в указанном доме заключили договор на управление многоквартирным домом с ООО УК <...>, которое 05 февраля 2013 года произвело очистку от наледи козырьков дома <...> по улице <...> в городе Перми.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик - ООО "Управляющая компания "РЭП", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом наличие договора от 01 июля 2009 с индивидуальным предпринимателем Ф. на техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома N <...> по улице <...> в городе Перми, продление этого договора до 20 июня 2013 года судом не принято в качестве допустимого доказательства надлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "РЭП" обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из того, что согласно отчету автомобильной независимой экспертизы N 5-02-13-11 от 05 февраля 2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного составляет <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб. Истец также понес расходы по оплате отчетов соответственно в суммах <...> руб. и <...> руб.
Суд пришел к выводу о наличии вины К.Ю. - лица, управлявшего автомобилем истца, так как он припарковал автомобиль в неустановленном месте, в непосредственной близости от подъезда дома, в котором проживает, при отсутствии доказательств необходимости такой парковки. Суд определил вину ответчика и третьего лица в причинении вреда: 30% у К.Ю., 70% - ООО "Управляющая компания "РЭП", что истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> руб., включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости. (<...> + <...>) x 07 = <...>)
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов произведено в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что истец не представил доказательств повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши дома, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела этот факт не доказывает, а протокол осмотра места происшествия суд оценил неправильно.
Однако указанный довод не опровергает выводы суда, основанные на представленных суду доказательствах, о том, что автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения обледенелого снега с крыши дома <...> по улице <...> в городе Перми, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленные ответчиком доказательства - акт приемки выполненных работ по очистке от снега крыши дома от 16 января 2013 года.
При этом, суд обоснованно отверг акт приемки выполненных работ, как доказательство, подтверждающее надлежащее выполнение указанного вида работ, поскольку в судебном заседании из допроса лица, принявшего работы, было установлено, что это лицо не только не проверило качество выполненных работ, но и сам факт выполнения этих работ.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а право их оценки принадлежит суду первой инстанции в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с указанной правовой нормой, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 июля 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "РЭП", оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)