Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца Митусова Н.А., дов. от 10.01.2013,
от ответчика Крылова Н.А., дов. от 17.05.2013, Яковлев А.М., дов. от 08.02.2013, Колодинская Ю.К., дов. от 17.05.2013,
от третьего лица
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "Славянка"
на решение от 19 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 14 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску МУП г. Подольска "ЖПЭТ" (ИНН: 5036007288, ОГРН: 1025004702414)
к ОАО "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219)
третье лицо: Минобороны России (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
по встречному иску о признании договора в части оказания услуги "Теплоснабжение" ничтожным
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 127 128 683 руб. 28 коп. долга по договору от 15.04.2011 N /2011-КЖФ и 2 424 925 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании названного договора в части оказания услуги теплоснабжение ничтожной (недействительной) сделкой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора в части оказания услуг по теплоснабжению недействительной (ничтожной) сделкой, указывая на отсутствие у ответчика энергопринимающих установок.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное применение судом к спорному правоотношению положений статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что общество не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которых оказывались эксплуатационные и коммунальные услуги.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.04.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 4/2011-КЖФ, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию, включающему в себя обеспечение услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также технической эксплуатации, текущего ремонта и санитарного содержания многоквартирных жилых домов имущественного комплекса, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Кузнечики", согласно перечню объектов недвижимого имущества (приложение N 1), при этом заказчик обязуется в установленные настоящим договором сроки принять и оплатить указанные выше работы (услуги).
Указанный договор заключен на основании государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, заключенного между обществом (исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик), согласно которому государственный заказчик передал, а исполнитель принял на себя эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, поименованных в перечне казарменно-жилищного фонда военных городков (приложение N 1) и перечне коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков, передаваемых исполнителю (приложение N 2).
Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что под эксплуатационным содержанием и комплексным обслуживанием понимаются функционально и технологически связанные действия по санитарному содержанию, технической эксплуатации зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, сетей водоснабжения военных городков, а также обеспечение обслуживаемых потребителей военных городков коммунальными услугами, как с использованием передаваемого в эксплуатацию коммунального комплекса, так и от сторонних ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 2.1.3. государственного контракта, предоставление коммунальных услуг исполнителем включает в себя, в том числе, организацию производства и/или услуг по обеспечению коммунальными услугами от сторонних ресурсоснабжающих организаций по установленным тарифам, необходимых обслуживаемым потребителям, и обеспечение надлежащего снабжения коммунальными услугами обслуживаемых потребителей, в соответствии с перечнем и нормативными объемами коммунальных услуг, оказываемых потребителям заказчика от имени последнего (приложение N 4 к контракту).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод заявителя жалобы о то, что ответчик не был уполномочен собственником на осуществление полномочий по теплоснабжению спорных домов отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчик является таким управомоченным лицом в силу указанного государственного контракта и имеющегося в деле договора ответчика с третьим лицом на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость работ/услуг по договору определяется в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством обороны Российской Федерации. Объем предоставляемых услуг по договору и их стоимость определяются расчетным путем в соответствии с указанными методическими рекомендациями и согласуется сторонами в соглашении о расчетах (приложение N 4), согласно которому заказчик оплачивает исполнителю жилищно-коммунальные услуги по следующим статьям: коммунальные услуги в части статьи "теплоснабжение" и эксплуатационные расходы в части статьи "содержание и ремонт жилых помещений" по консолидированной ставке 15,42 руб. за 1 кв. м общей площади каждого жилого дома, находящегося в государственной собственности, пропорционально площади помещений, не переданных во владение или пользование законным правообладателям.
В подтверждение разграничения заселенных помещений от свободных в материалы дела представлен реестр договоров, заключенных истцом по мкр. Кузнечики о вселении военнослужащих с 26.04.2011 по июнь 2012 года включительно.
Согласно положениям пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок в спорный период был установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные Правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, независимо от указания в договорах других условий об определении стоимости тепловой энергии.
Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Правила регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и др.
Поскольку обслуживаемые предприятием жилые дома оборудованы приборами учета, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет оплаты за тепловую энергию должен осуществляться на основании показаний приборов учета, полученных в конце каждого периода, и согласно порядку, установленному Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации тарифы по оплате коммунальных услуг устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что приложения договора, устанавливающие за коммунальные услуги в части "теплоснабжение" и эксплуатационные расходы в части "содержание и ремонт жилых помещений" консолидированную ставку в размере 15,42 руб., являются ничтожными в силу их противоречия приведенным выше нормам права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг рассчитана в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, притом, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.
Кассационная инстанция находит удовлетворение первоначального иска по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция соглашается и с выводом суда о необоснованности встречных исковых требований о признании договора в части недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, в силу условий названного выше государственного контракта общество является лицом, уполномоченным собственником жилых помещений - Минобороны России на полное комплексное обслуживание жилого фонда, в том числе обеспечение коммунальными услугами в виде теплоснабжения (путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями), а также на расчеты с ресурсоснабжающими организациями
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5092/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-5092/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-5092/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца Митусова Н.А., дов. от 10.01.2013,
от ответчика Крылова Н.А., дов. от 17.05.2013, Яковлев А.М., дов. от 08.02.2013, Колодинская Ю.К., дов. от 17.05.2013,
от третьего лица
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу - ОАО "Славянка"
на решение от 19 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 14 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску МУП г. Подольска "ЖПЭТ" (ИНН: 5036007288, ОГРН: 1025004702414)
к ОАО "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219)
третье лицо: Минобороны России (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)
по встречному иску о признании договора в части оказания услуги "Теплоснабжение" ничтожным
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - общество, ответчик) о взыскании 127 128 683 руб. 28 коп. долга по договору от 15.04.2011 N /2011-КЖФ и 2 424 925 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании названного договора в части оказания услуги теплоснабжение ничтожной (недействительной) сделкой.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора в части оказания услуг по теплоснабжению недействительной (ничтожной) сделкой, указывая на отсутствие у ответчика энергопринимающих установок.
Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправомерное применение судом к спорному правоотношению положений статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что общество не является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, в отношении которых оказывались эксплуатационные и коммунальные услуги.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 15.04.2011 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 4/2011-КЖФ, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию, включающему в себя обеспечение услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также технической эксплуатации, текущего ремонта и санитарного содержания многоквартирных жилых домов имущественного комплекса, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, микрорайон "Кузнечики", согласно перечню объектов недвижимого имущества (приложение N 1), при этом заказчик обязуется в установленные настоящим договором сроки принять и оплатить указанные выше работы (услуги).
Указанный договор заключен на основании государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ, заключенного между обществом (исполнитель) и Минобороны России (государственный заказчик), согласно которому государственный заказчик передал, а исполнитель принял на себя эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, поименованных в перечне казарменно-жилищного фонда военных городков (приложение N 1) и перечне коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков, передаваемых исполнителю (приложение N 2).
Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что под эксплуатационным содержанием и комплексным обслуживанием понимаются функционально и технологически связанные действия по санитарному содержанию, технической эксплуатации зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда, сетей водоснабжения военных городков, а также обеспечение обслуживаемых потребителей военных городков коммунальными услугами, как с использованием передаваемого в эксплуатацию коммунального комплекса, так и от сторонних ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 2.1.3. государственного контракта, предоставление коммунальных услуг исполнителем включает в себя, в том числе, организацию производства и/или услуг по обеспечению коммунальными услугами от сторонних ресурсоснабжающих организаций по установленным тарифам, необходимых обслуживаемым потребителям, и обеспечение надлежащего снабжения коммунальными услугами обслуживаемых потребителей, в соответствии с перечнем и нормативными объемами коммунальных услуг, оказываемых потребителям заказчика от имени последнего (приложение N 4 к контракту).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод заявителя жалобы о то, что ответчик не был уполномочен собственником на осуществление полномочий по теплоснабжению спорных домов отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Ответчик является таким управомоченным лицом в силу указанного государственного контракта и имеющегося в деле договора ответчика с третьим лицом на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость работ/услуг по договору определяется в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством обороны Российской Федерации. Объем предоставляемых услуг по договору и их стоимость определяются расчетным путем в соответствии с указанными методическими рекомендациями и согласуется сторонами в соглашении о расчетах (приложение N 4), согласно которому заказчик оплачивает исполнителю жилищно-коммунальные услуги по следующим статьям: коммунальные услуги в части статьи "теплоснабжение" и эксплуатационные расходы в части статьи "содержание и ремонт жилых помещений" по консолидированной ставке 15,42 руб. за 1 кв. м общей площади каждого жилого дома, находящегося в государственной собственности, пропорционально площади помещений, не переданных во владение или пользование законным правообладателям.
В подтверждение разграничения заселенных помещений от свободных в материалы дела представлен реестр договоров, заключенных истцом по мкр. Кузнечики о вселении военнослужащих с 26.04.2011 по июнь 2012 года включительно.
Согласно положениям пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок в спорный период был установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные Правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, независимо от указания в договорах других условий об определении стоимости тепловой энергии.
Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Правила регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и др.
Поскольку обслуживаемые предприятием жилые дома оборудованы приборами учета, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет оплаты за тепловую энергию должен осуществляться на основании показаний приборов учета, полученных в конце каждого периода, и согласно порядку, установленному Правилами N 307.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации тарифы по оплате коммунальных услуг устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что приложения договора, устанавливающие за коммунальные услуги в части "теплоснабжение" и эксплуатационные расходы в части "содержание и ремонт жилых помещений" консолидированную ставку в размере 15,42 руб., являются ничтожными в силу их противоречия приведенным выше нормам права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет иска, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг рассчитана в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, притом, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.
Кассационная инстанция находит удовлетворение первоначального иска по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная инстанция соглашается и с выводом суда о необоснованности встречных исковых требований о признании договора в части недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, в силу условий названного выше государственного контракта общество является лицом, уполномоченным собственником жилых помещений - Минобороны России на полное комплексное обслуживание жилого фонда, в том числе обеспечение коммунальными услугами в виде теплоснабжения (путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями), а также на расчеты с ресурсоснабжающими организациями
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5092/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)