Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.,
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам Н. в лице представителя К.С.М., Ч., З.Р.А., К.П., Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 года
установила:
Н., М.С., Б.А.Б., Б.А.И., К.П., З.Р.С., Ч. обратились в суд с иском к Ф. 3-и лица - администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Территориальное Управление Роспотребнадзора о запрете строительства многоквартирного жилого дома. В обоснование иска, указали, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: (адрес обезличен). На соседнем участке с 18.11.2009 года Ф. силами строительной организации ООО "наименование обезличено" осуществляется строительство многоэтажного 47-миквартирного жилого дома, заключаются договоры купли-продажи квартир в планируемом к сдаче в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен). Однако строительство ведется в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, со всех сторон ограниченной домовладениями. В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, месторасположение застраиваемых земельных участков относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), где, в соответствии с градостроительным регламентом, запрещено использование земельных участков для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов. Указанное строительство нарушает права истцов как собственников домовладений. Проходящие по улице коммуникации не рассчитаны на подключение к ним многоквартирного жилого дома. Кроме того, отсутствуют пожарные проезды между возводимым домом, что в случае пожара на стройке может спровоцировать возгорание соседних домов, а также исключить возможность подъезда пожарных машин. В период с 20.11.09 года истцами подавались в соответствующие органы, службы и учреждения г. Ростова-на-Дону заявления и жалобы на незаконные действия ответчика. Однако, несмотря на многочисленные акты государственных и муниципальных органов, запрещающие осуществление строительства многоквартирного жилого дома, ответчиком заложен ленточный фундамент из железобетонных блоков на весь периметр земельного участка - 90%, при этом разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома с процентом застройки участка, соответствующим 42%, что не соответствует выданному градостроительному плану. Именно данный факт, по мнению истцов, свидетельствует о намерении ответчика незаконно возвести на земельном участке по (адрес обезличен) многоквартирный жилой дом. Истцы просили суд запретить ответчику деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен).
Протокольным определением суда от 14.07.2010 года администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о сносе строящегося многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен). Администрация Ворошиловского района ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указала, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 года N 405, основным видом разрешенного использования земельного участка зоны жилой застройки первого типа Ж-1, в которую входит земельный участок по (адрес обезличен), являются индивидуальные жилые дома. 18 декабря 2009 года администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с заявлением Ф. и представленными им документами выдала ему разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 683,1 кв. м на земельном участке, находящемся в его собственности, расположенном по (адрес обезличен), распоряжением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2010 года N(номер обезличен) выданное разрешение отменено. Строящийся объект является самовольной и незаконной постройкой многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан. В связи с чем Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Ф. за его счет снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен).
Протокольным определением суда от 01.06.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.
Истец Н. и его представитель по доверенности К.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы К.П., З.Р.А., Ч., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы М.С., Б.А.Б., Б.А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. М.С., Б.А.Б., Б.А.И., К.П., З.Р.С., Ч. отказано, также суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
С решением суда не согласились истцы Н. Ч., З.Р.А., К.П. подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассаторы указали, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в нарушение ст. 57 ГПК РФ. Также судом было отказано в приобщении к материалам гражданского дела заявлений истцов, самостоятельно поданных в указанные компетентные органы, где в устном порядке было разъяснено, что для предоставления такого рода сведений необходимо предоставление судебного запроса, так как указанные лица не являются собственниками спорного объекта. Кассаторы посчитали, что судом неверно оценивалась реальная угроза жизни и здоровью истцов в настоящее время в части нарушений противопожарных требований действующего законодательства. Суд исходил из характеристик объекта в настоящее время, тогда как в настоящее время существуют лишь внешние стены. По мнению кассаторов, суд был необъективен при рассмотрении настоящего гражданского дела, неверно дал оценку экспертному заключению, кроме того, суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно об отсутствии нарушений противопожарных требований, что противоречит материалам дела. Кассаторы указывают, что в основу принятого решения положены доказательства, не соответствующие требованиям действующего законодательства, а нарушение требований ФЗ N 123-ФЗ может повлечь угрозу жизни и здоровью истцов.
В кассационной жалобе Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, требования администрации удовлетворить. Кассатор указал что, отказывая в удовлетворении требований администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки, суд не учел того, что возведение многоквартирного жилого дома существенно нарушает права муниципального образования на самостоятельное решение такого вопроса местного значении, как планировка и застройка территории городского округа, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Также кассатор указал, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования возможно только по результатам публичных слушаний в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ, который ответчиком выполнен не был, и заявление на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования им не подавалось. По мнению кассатора, вывод суда о том, что превышенный при строительстве объекта коэффициент использования территории 0,67, установленный Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденные приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 29.03.2010 N 26, не подлежит применению, поскольку указанные нормативы не были официально опубликованы, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в действительности такие нормативы, были официально опубликованы в "Собрании правовых актов Ростовской области" в апреле 2011 года (N 4), а, следовательно, могли и должны были быть применены судом при вынесении решения. Кассатор, ссылаясь на заключение эксперта, в котором указано, что сохранение самовольной постройки будет нарушать охраняемое законом право граждан на благоприятную среду обитания и на безопасность их жизни и здоровья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Н., его представителя К.С.И., Ч., Б.А.И., З.Р.А., представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - С., Ф., его представителя И., представителя МУ "ДАИГ г. Ростова-на-Дону" - Е., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону - М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 263, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" и исходил из того, что строительство осуществляется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, каких-либо нарушений градостроительных норм и правил не установлено, как и не установлено нарушений законных прав и интересов истцов, создающих угрозу их жизни и здоровью.
К таким выводам суд пришел, установив, что строительство индивидуального жилого дома по адресу (адрес обезличен), осуществляется Ф. на основании разрешения Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2009 г., которое является действующим и не отменено.
Суд установил, что ответчик Ф., являясь собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 617 кв. м (адрес обезличен) на основании разрешения на строительство выданного 18.12.2009 года администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ведет строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 683,1 кв. м. В настоящее время объект, возводимый ответчиком является объектом незавершенного капитального строительства, а именно: здание Г-образной формы в плане, бескаркасное, с несущими продольными и поперечными стенами. В здании возведен 1-й этаж с внутренними перегородками; перекрытие 1-го этажа и 2-й этаж с внутренними перегородками без перекрытий. Ф. зарегистрировал свое право собственности на объект, незавершенный строительством, степень готовности - 65%, площадь застройки - 262,2 кв. м.
Суд, принимая во внимание все собранные по делу доказательства, указал, что в настоящее время реальной угрозы нарушения прав собственников не имеется по причине характеристики объекта незавершенного строительства. Ссылки истцов на нарушение противопожарных правил является указанием на гипотетическую, а не реальную угрозу, а ссылка истцов на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил носит общий характер.
Также суд с учетом исследованных доказательств указал, что ссылки Администрации района г. Ростова-на-Дону на нарушение строительных норм и правил не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для сноса здания, строения, сооружения только при условии нарушения права собственности или законного владения истца или реальной угрозы такого нарушения, а потому способ, избранный истцом в виде сноса строения, по мнению суда, является преждевременным и несоразмерным. При этом суд указал, что истцы не лишены права в дальнейшем, при доказанности нарушения противопожарных норм при продолжении строительства данного объекта, обратиться в суд с соответствующим иском с использованием надлежащего способа защиты права.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зоны застройки не определяются по критериям количества квартир в доме, а по этажности домов. Отдельной зоной является зона индивидуальных жилых домов, которые могут быть разноэтажными, это общеизвестный факт и не требует специального доказывания. Поскольку спорным объектом является трехэтажный жилой дом, а разрешенный вид использования земельного участка обозначен как "эксплуатация жилого дома", то нарушения разрешенного использования земельного участка не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 23.12.2010 г. за Ф. зарегистрировано право собственности на объект, незавершенный строительством, степень готовности - 65%, площадь застройки - 262, 2 кв. м, (адрес обезличен).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный жилой дом прав и законных интересов истцов не нарушает, требования истцов о запрете строительства и администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону сносе жилого дома на законе не основаны, а, следовательно, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Ссылка кассаторов на то, что сохранение строящегося многоквартирного жилого дома нарушает права и законные интересы истцов, является необоснованной, поскольку этажность не влияет на права и законные интересы истцов, связанные с соблюдением нормативов предельной плотности населения на земельном участке, а нарушение ответчиком противопожарных правил и создание угрозы жизни и здоровью истцами не доказано и носит предположительный характер.
Не опровергает правильности выводов суда довод кассаторов о том, что суд не учел того обстоятельства, что проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома ответчиком не получена, инженерные изыскания и государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводилась, по тем основаниям, что п. 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос ... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ), однако как установил суд возводимый ответчиком объект, является объектом незавершенного капитального строительства, доказательств тому, что спорный объект является многоквартирным жилым домом и каким либо образом нарушает законные права и интересы истцовой стороны, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.
Доводы кассаторов о том, что проходящие по улице коммуникации не рассчитаны на подключение к ним многоквартирного дома, чем будут нарушены их права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы строятся на предположениях и ничем не подтверждены, а кроме того, следует отметить, что любое подключение к коммуникациям допустимо только при наличии технических условий.
Ссылка кассаторов на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и приобщении к материалам гражданского дела заявлений истцов, самостоятельно поданных в компетентные органы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку все ходатайства истцов, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационные жалобы не содержат, а потому по их доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н. в лице представителя К.С.М., Ч., З.Р.А., К.П., Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14809
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-14809
Судья: Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Калинченко А.Б., Простовой С.В.,
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам Н. в лице представителя К.С.М., Ч., З.Р.А., К.П., Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 года
установила:
Н., М.С., Б.А.Б., Б.А.И., К.П., З.Р.С., Ч. обратились в суд с иском к Ф. 3-и лица - администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Территориальное Управление Роспотребнадзора о запрете строительства многоквартирного жилого дома. В обоснование иска, указали, что они являются собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: (адрес обезличен). На соседнем участке с 18.11.2009 года Ф. силами строительной организации ООО "наименование обезличено" осуществляется строительство многоэтажного 47-миквартирного жилого дома, заключаются договоры купли-продажи квартир в планируемом к сдаче в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен). Однако строительство ведется в зоне малоэтажной индивидуальной жилой застройки, со всех сторон ограниченной домовладениями. В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, месторасположение застраиваемых земельных участков относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), где, в соответствии с градостроительным регламентом, запрещено использование земельных участков для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов. Указанное строительство нарушает права истцов как собственников домовладений. Проходящие по улице коммуникации не рассчитаны на подключение к ним многоквартирного жилого дома. Кроме того, отсутствуют пожарные проезды между возводимым домом, что в случае пожара на стройке может спровоцировать возгорание соседних домов, а также исключить возможность подъезда пожарных машин. В период с 20.11.09 года истцами подавались в соответствующие органы, службы и учреждения г. Ростова-на-Дону заявления и жалобы на незаконные действия ответчика. Однако, несмотря на многочисленные акты государственных и муниципальных органов, запрещающие осуществление строительства многоквартирного жилого дома, ответчиком заложен ленточный фундамент из железобетонных блоков на весь периметр земельного участка - 90%, при этом разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома с процентом застройки участка, соответствующим 42%, что не соответствует выданному градостроительному плану. Именно данный факт, по мнению истцов, свидетельствует о намерении ответчика незаконно возвести на земельном участке по (адрес обезличен) многоквартирный жилой дом. Истцы просили суд запретить ответчику деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен).
Протокольным определением суда от 14.07.2010 года администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о сносе строящегося многоквартирного жилого дома по (адрес обезличен). Администрация Ворошиловского района ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указала, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 года N 405, основным видом разрешенного использования земельного участка зоны жилой застройки первого типа Ж-1, в которую входит земельный участок по (адрес обезличен), являются индивидуальные жилые дома. 18 декабря 2009 года администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в соответствии с заявлением Ф. и представленными им документами выдала ему разрешение на строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 683,1 кв. м на земельном участке, находящемся в его собственности, расположенном по (адрес обезличен), распоряжением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2010 года N(номер обезличен) выданное разрешение отменено. Строящийся объект является самовольной и незаконной постройкой многоквартирного жилого дома с привлечением денежных средств граждан. В связи с чем Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просила суд обязать Ф. за его счет снести самовольную постройку - многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес обезличен).
Протокольным определением суда от 01.06.2011 года к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.
Истец Н. и его представитель по доверенности К.С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы К.П., З.Р.А., Ч., в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истцы М.С., Б.А.Б., Б.А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Н. М.С., Б.А.Б., Б.А.И., К.П., З.Р.С., Ч. отказано, также суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
С решением суда не согласились истцы Н. Ч., З.Р.А., К.П. подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассаторы указали, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в нарушение ст. 57 ГПК РФ. Также судом было отказано в приобщении к материалам гражданского дела заявлений истцов, самостоятельно поданных в указанные компетентные органы, где в устном порядке было разъяснено, что для предоставления такого рода сведений необходимо предоставление судебного запроса, так как указанные лица не являются собственниками спорного объекта. Кассаторы посчитали, что судом неверно оценивалась реальная угроза жизни и здоровью истцов в настоящее время в части нарушений противопожарных требований действующего законодательства. Суд исходил из характеристик объекта в настоящее время, тогда как в настоящее время существуют лишь внешние стены. По мнению кассаторов, суд был необъективен при рассмотрении настоящего гражданского дела, неверно дал оценку экспертному заключению, кроме того, суд сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно об отсутствии нарушений противопожарных требований, что противоречит материалам дела. Кассаторы указывают, что в основу принятого решения положены доказательства, не соответствующие требованиям действующего законодательства, а нарушение требований ФЗ N 123-ФЗ может повлечь угрозу жизни и здоровью истцов.
В кассационной жалобе Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, требования администрации удовлетворить. Кассатор указал что, отказывая в удовлетворении требований администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки, суд не учел того, что возведение многоквартирного жилого дома существенно нарушает права муниципального образования на самостоятельное решение такого вопроса местного значении, как планировка и застройка территории городского округа, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Также кассатор указал, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования возможно только по результатам публичных слушаний в порядке, установленном ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ, который ответчиком выполнен не был, и заявление на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования им не подавалось. По мнению кассатора, вывод суда о том, что превышенный при строительстве объекта коэффициент использования территории 0,67, установленный Нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденные приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 29.03.2010 N 26, не подлежит применению, поскольку указанные нормативы не были официально опубликованы, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в действительности такие нормативы, были официально опубликованы в "Собрании правовых актов Ростовской области" в апреле 2011 года (N 4), а, следовательно, могли и должны были быть применены судом при вынесении решения. Кассатор, ссылаясь на заключение эксперта, в котором указано, что сохранение самовольной постройки будет нарушать охраняемое законом право граждан на благоприятную среду обитания и на безопасность их жизни и здоровья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Н., его представителя К.С.И., Ч., Б.А.И., З.Р.А., представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - С., Ф., его представителя И., представителя МУ "ДАИГ г. Ростова-на-Дону" - Е., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону - М.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 263, 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" и исходил из того, что строительство осуществляется ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, каких-либо нарушений градостроительных норм и правил не установлено, как и не установлено нарушений законных прав и интересов истцов, создающих угрозу их жизни и здоровью.
К таким выводам суд пришел, установив, что строительство индивидуального жилого дома по адресу (адрес обезличен), осуществляется Ф. на основании разрешения Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2009 г., которое является действующим и не отменено.
Суд установил, что ответчик Ф., являясь собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 617 кв. м (адрес обезличен) на основании разрешения на строительство выданного 18.12.2009 года администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ведет строительство индивидуального одноквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 683,1 кв. м. В настоящее время объект, возводимый ответчиком является объектом незавершенного капитального строительства, а именно: здание Г-образной формы в плане, бескаркасное, с несущими продольными и поперечными стенами. В здании возведен 1-й этаж с внутренними перегородками; перекрытие 1-го этажа и 2-й этаж с внутренними перегородками без перекрытий. Ф. зарегистрировал свое право собственности на объект, незавершенный строительством, степень готовности - 65%, площадь застройки - 262,2 кв. м.
Суд, принимая во внимание все собранные по делу доказательства, указал, что в настоящее время реальной угрозы нарушения прав собственников не имеется по причине характеристики объекта незавершенного строительства. Ссылки истцов на нарушение противопожарных правил является указанием на гипотетическую, а не реальную угрозу, а ссылка истцов на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил носит общий характер.
Также суд с учетом исследованных доказательств указал, что ссылки Администрации района г. Ростова-на-Дону на нарушение строительных норм и правил не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для сноса здания, строения, сооружения только при условии нарушения права собственности или законного владения истца или реальной угрозы такого нарушения, а потому способ, избранный истцом в виде сноса строения, по мнению суда, является преждевременным и несоразмерным. При этом суд указал, что истцы не лишены права в дальнейшем, при доказанности нарушения противопожарных норм при продолжении строительства данного объекта, обратиться в суд с соответствующим иском с использованием надлежащего способа защиты права.
Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зоны застройки не определяются по критериям количества квартир в доме, а по этажности домов. Отдельной зоной является зона индивидуальных жилых домов, которые могут быть разноэтажными, это общеизвестный факт и не требует специального доказывания. Поскольку спорным объектом является трехэтажный жилой дом, а разрешенный вид использования земельного участка обозначен как "эксплуатация жилого дома", то нарушения разрешенного использования земельного участка не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от 23.12.2010 г. за Ф. зарегистрировано право собственности на объект, незавершенный строительством, степень готовности - 65%, площадь застройки - 262, 2 кв. м, (адрес обезличен).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный жилой дом прав и законных интересов истцов не нарушает, требования истцов о запрете строительства и администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону сносе жилого дома на законе не основаны, а, следовательно, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Ссылка кассаторов на то, что сохранение строящегося многоквартирного жилого дома нарушает права и законные интересы истцов, является необоснованной, поскольку этажность не влияет на права и законные интересы истцов, связанные с соблюдением нормативов предельной плотности населения на земельном участке, а нарушение ответчиком противопожарных правил и создание угрозы жизни и здоровью истцами не доказано и носит предположительный характер.
Не опровергает правильности выводов суда довод кассаторов о том, что суд не учел того обстоятельства, что проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома ответчиком не получена, инженерные изыскания и государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не проводилась, по тем основаниям, что п. 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос ... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ), однако как установил суд возводимый ответчиком объект, является объектом незавершенного капитального строительства, доказательств тому, что спорный объект является многоквартирным жилым домом и каким либо образом нарушает законные права и интересы истцовой стороны, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.
Доводы кассаторов о том, что проходящие по улице коммуникации не рассчитаны на подключение к ним многоквартирного дома, чем будут нарушены их права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы строятся на предположениях и ничем не подтверждены, а кроме того, следует отметить, что любое подключение к коммуникациям допустимо только при наличии технических условий.
Ссылка кассаторов на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и приобщении к материалам гражданского дела заявлений истцов, самостоятельно поданных в компетентные органы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку все ходатайства истцов, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационные жалобы не содержат, а потому по их доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н. в лице представителя К.С.М., Ч., З.Р.А., К.П., Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)