Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года по делу N А10-461/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Коммунальщик" (далее по тексту - товарищество; ОГРН 1110327000783, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гомбоеву Ринчину Ильичу (далее по тексту - индивидуальный предприниматель; ОГРН 304032335200100) о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ, а также документы, находящиеся у ответчика в соответствии с пунктом 2.1.14 договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключенных с собственниками указанного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (далее по тексту - общество; ОГРН 1020300905217, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - пунктов 25, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 1 статьи 7, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, статей 41, 64, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта передачи застройщиком (обществом) ответчику истребуемой документации, неправильную оценку передаточным актам.
При разрешении спора арбитражными судами также не учтено, что у застройщика отсутствовали правовые основания для передачи предпринимателю технической и иной документации на многоквартирный дом N 81 по вышеуказанному адресу в связи с тем, что ответчик не является собственником объекта недвижимости или уполномоченным им лицом, или управляющей организацией.
Выводы арбитражных судов не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено, каждый собственник дома N 81 в период с сентября 2008 заключил с предпринимателем договоры на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Для исполнения обязательств по этим договорам и в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию строительной организацией (подрядчик) ответчику по передаточным актам от 15.10.2008 и 05.10.2009 передан упомянутый жилой дом и исполнительская документация к нему.
02.12.2010 собственниками квартир указанного жилого дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
Предпринимателю направлено уведомление об избрании формы управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья и о расторжении договоров на обслуживания дома, о необходимости передать истцу техническую и иную документацию на жилой дом.
Ответ предпринимателем дан не был.
Полагая, что отказ в передаче технической и иной документации на жилой дом нарушает права и законные интересы товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Иск основан на положениях статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования товарищества, заявившего иск по настоящему делу в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обоснованно рассмотрены арбитражными судами по существу.
Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по передаче технической и иной документации на дом возникла в связи с созданием товарищества собственников жилья; факт передачи застройщиком ответчику исполнительной документации документально подтвержден (письмами от 31.07.2008 N 558, от 18.11.2008 N 725, от 10.12.2008 N 1001, от 29.01.2009 N 336, от 04.12.2009 N 1414, от 16.03.2010 N 272, от 09.12.2009 N 1440 с перечнями переданной исполнительной документации (л.д. 80 - 99 т. 3)) и ответчиком не оспорен.
Апелляционный суд согласился с данными выводами, дополнительно указав на соответствие истребуемой документации пунктам 24, 26 Правил N 491, а также на недоказанность ответчиком отсутствия у него переданных застройщиком документов и передачи ему копий некоторых документов.
Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу правоустанавливающие документы собственников квартир, первичные документы использования помещений иными лицами, а также документы бухгалтерской, статистической и иной документации при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома основаны на том, что у товарищества отсутствуют полномочия на заявление такого требования, поскольку упомянутое требование могут предъявить только собственники квартир (договоры на содержание и текущий ремонт дома заключены предпринимателем с собственниками квартир).
Однако арбитражными судами не учтено следующее.
В силу толкования норм жилищного и гражданского законодательства, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В нарушение статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не исследован вопрос, относится ли документация, которую просит передать истец, к вышеуказанной документации, касающейся общего имущества дома. Суды не выяснили, какая документация действительно необходима для осуществления товариществом эксплуатации и управления жилым домом.
Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
В судебных актах также отсутствует оценка перечня фактически переданных предпринимателю документов, и не указаны мотивы, по которых суды отклонили приведенный в обоснование своих возражений довод ответчика о том, что большинство из перечисленных в исковом заявлении документов не передавались ему застройщиком.
Ссылка апелляционного суда на недоказанность ответчиком отсутствия у него переданных застройщиком документов несостоятельна, поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия.
Отклоняя довод ответчика о передаче ему некоторых документов в копиях, апелляционный суд указал на отсутствие в актах приема-передачи ссылки на передачу документации в копиях.
Однако данный вывод апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из перечня документации (л.д. 81 - 82 т. 3) следует, что сертификаты, паспорта на материалы и изделия, положительное заключение Госэкспертизы N 79, испытания согласно перечню, разрешение на строительство объекта, разрешение на разбивку пятна застройки, документы, удостоверяющие право на строительство, приказ от 06.02.2006, приказ N 60-кп, лицензия от 24.07.2007, 02.04.2007, 19.06.2006, документы о соответствии параметров объекта проектной документации и о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (позиции по N 5, 10 - 24) переданы предпринимателю в копиях.
Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом судов в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу правоустанавливающие документы собственников квартир, первичные документы использования помещений иными лицами, а также документы бухгалтерской, статистической и иной документации при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении иска, не указал нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения. Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в данном постановлении, установить необходимые и фактически переданные документы, определить состав технической и иной документации, подлежащей передаче в соответствии с установленным нормативным регулированием, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Следует предложить истцу уточнить перечень технической и иной документации со ссылкой на нормативно-правовые акты, которыми предусмотрено составление, хранение и передача этих документов товариществу управляющими организациями, в том числе путем правильного и точного указания как наименования этих документов, так и других данных, которые предусмотрены в нормативно-правовых актах для их составления; выяснить, является ли ответчик управляющей организацией, и с учетом характера рассматриваемых отношений рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы права; дать оценку правоотношениям сторон в рамках договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключенных собственниками квартир с предпринимателем; проверить входят ли перечисленные в исковом заявлении документы в состав документации на многоквартирный дом, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170; установить, какие документы передавалась ответчику при приемки законченных строительством очередей жилого дома, и какие из них необходимы для осуществления истцом эксплуатации и управления жилым домом; а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года по делу N А10-461/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А10-461/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N А10-461/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,
при участии индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомбоева Ринчина Ильича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года по делу N А10-461/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; апелляционный суд: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Коммунальщик" (далее по тексту - товарищество; ОГРН 1110327000783, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гомбоеву Ринчину Ильичу (далее по тексту - индивидуальный предприниматель; ОГРН 304032335200100) о понуждении передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ, а также документы, находящиеся у ответчика в соответствии с пунктом 2.1.14 договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключенных с собственниками указанного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (далее по тексту - общество; ОГРН 1020300905217, место нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - пунктов 25, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 1 статьи 7, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, статей 41, 64, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта передачи застройщиком (обществом) ответчику истребуемой документации, неправильную оценку передаточным актам.
При разрешении спора арбитражными судами также не учтено, что у застройщика отсутствовали правовые основания для передачи предпринимателю технической и иной документации на многоквартирный дом N 81 по вышеуказанному адресу в связи с тем, что ответчик не является собственником объекта недвижимости или уполномоченным им лицом, или управляющей организацией.
Выводы арбитражных судов не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено, каждый собственник дома N 81 в период с сентября 2008 заключил с предпринимателем договоры на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.
Для исполнения обязательств по этим договорам и в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию строительной организацией (подрядчик) ответчику по передаточным актам от 15.10.2008 и 05.10.2009 передан упомянутый жилой дом и исполнительская документация к нему.
02.12.2010 собственниками квартир указанного жилого дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
Предпринимателю направлено уведомление об избрании формы управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья и о расторжении договоров на обслуживания дома, о необходимости передать истцу техническую и иную документацию на жилой дом.
Ответ предпринимателем дан не был.
Полагая, что отказ в передаче технической и иной документации на жилой дом нарушает права и законные интересы товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Иск основан на положениях статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Требования товарищества, заявившего иск по настоящему делу в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, обоснованно рассмотрены арбитражными судами по существу.
Удовлетворяя заявленное требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по передаче технической и иной документации на дом возникла в связи с созданием товарищества собственников жилья; факт передачи застройщиком ответчику исполнительной документации документально подтвержден (письмами от 31.07.2008 N 558, от 18.11.2008 N 725, от 10.12.2008 N 1001, от 29.01.2009 N 336, от 04.12.2009 N 1414, от 16.03.2010 N 272, от 09.12.2009 N 1440 с перечнями переданной исполнительной документации (л.д. 80 - 99 т. 3)) и ответчиком не оспорен.
Апелляционный суд согласился с данными выводами, дополнительно указав на соответствие истребуемой документации пунктам 24, 26 Правил N 491, а также на недоказанность ответчиком отсутствия у него переданных застройщиком документов и передачи ему копий некоторых документов.
Вывод арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать истцу правоустанавливающие документы собственников квартир, первичные документы использования помещений иными лицами, а также документы бухгалтерской, статистической и иной документации при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома основаны на том, что у товарищества отсутствуют полномочия на заявление такого требования, поскольку упомянутое требование могут предъявить только собственники квартир (договоры на содержание и текущий ремонт дома заключены предпринимателем с собственниками квартир).
Однако арбитражными судами не учтено следующее.
В силу толкования норм жилищного и гражданского законодательства, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В нарушение статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не исследован вопрос, относится ли документация, которую просит передать истец, к вышеуказанной документации, касающейся общего имущества дома. Суды не выяснили, какая документация действительно необходима для осуществления товариществом эксплуатации и управления жилым домом.
Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
В судебных актах также отсутствует оценка перечня фактически переданных предпринимателю документов, и не указаны мотивы, по которых суды отклонили приведенный в обоснование своих возражений довод ответчика о том, что большинство из перечисленных в исковом заявлении документов не передавались ему застройщиком.
Ссылка апелляционного суда на недоказанность ответчиком отсутствия у него переданных застройщиком документов несостоятельна, поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия.
Отклоняя довод ответчика о передаче ему некоторых документов в копиях, апелляционный суд указал на отсутствие в актах приема-передачи ссылки на передачу документации в копиях.
Однако данный вывод апелляционного суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из перечня документации (л.д. 81 - 82 т. 3) следует, что сертификаты, паспорта на материалы и изделия, положительное заключение Госэкспертизы N 79, испытания согласно перечню, разрешение на строительство объекта, разрешение на разбивку пятна застройки, документы, удостоверяющие право на строительство, приказ от 06.02.2006, приказ N 60-кп, лицензия от 24.07.2007, 02.04.2007, 19.06.2006, документы о соответствии параметров объекта проектной документации и о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (позиции по N 5, 10 - 24) переданы предпринимателю в копиях.
Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом судов в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу правоустанавливающие документы собственников квартир, первичные документы использования помещений иными лицами, а также документы бухгалтерской, статистической и иной документации при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем Арбитражный суд Республики Бурятия, отказывая в удовлетворении иска, не указал нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения. Апелляционный суд не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в данном постановлении, установить необходимые и фактически переданные документы, определить состав технической и иной документации, подлежащей передаче в соответствии с установленным нормативным регулированием, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Следует предложить истцу уточнить перечень технической и иной документации со ссылкой на нормативно-правовые акты, которыми предусмотрено составление, хранение и передача этих документов товариществу управляющими организациями, в том числе путем правильного и точного указания как наименования этих документов, так и других данных, которые предусмотрены в нормативно-правовых актах для их составления; выяснить, является ли ответчик управляющей организацией, и с учетом характера рассматриваемых отношений рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы права; дать оценку правоотношениям сторон в рамках договоров на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, заключенных собственниками квартир с предпринимателем; проверить входят ли перечисленные в исковом заявлении документы в состав документации на многоквартирный дом, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491 и пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170; установить, какие документы передавалась ответчику при приемки законченных строительством очередей жилого дома, и какие из них необходимы для осуществления истцом эксплуатации и управления жилым домом; а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2012 года по делу N А10-461/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.В.ПЛАТОВ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)