Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камал", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2013 по делу N А79-12797/2012,
по иску открытого акционерного общества "Камал", г. Чебоксары (ОГРН 1052128004169), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488), о взыскании 2 305 452 руб. 10 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Камал" (далее - истец, ОАО "Камал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 2 305 452 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
ОАО "Камал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенным истцом перерасчетом отпущенной в спорный период тепловой энергии. Отметил, что в январе 2012 года ответчиком повторно предъявлены для оплаты счета-фактуры и акты выполненных работ за период с января 2009 года по апрель 2011 года, но с превышением ранее начисленной суммы, что противоречит условиям пункта 8.8 договора.
Полагает, что судом дана неправильная трактовка положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Пояснил, что в соответствии с пунктом 16 названных Правил объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, при расчете за горячее водоснабжение должен быть применен пункт 16 Правил, а также учитываться наличие в жилых помещениях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Камал" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 6 по бульвару Миттова в городе Чебоксары.
С целью обеспечения жилого дома тепловой энергией между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Камал" (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 3739, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжающая организация в период с января 2009 года по июль 2012 года подала в многоквартирный дом тепловую энергию для горячего водоснабжения, объем которой в отсутствие общедомового прибора учета определен по нормативам потребления.
Полагая, что денежные средства в сумме 2 305 452 руб. 10 коп. получены ответчиком излишне, поскольку энергоснабжающей организацией при расчете не учитывались индивидуальные приборы учета, ОАО "Камал" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в отсутствие общедомового прибора учета произведен истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из количества зарегистрированных лиц и нормативов потребления коммунальных услуг гражданами. Истец, в свою очередь полагает, что при определении объема отпущенной теплоэнергии необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3 абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению населения допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09, 23.11.2010 N 6530/10.
Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении истца. Кроме того, такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком. В связи с этим у ООО "Коммунальные технологии" отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Проверив представленный ответчиком расчет объема отпущенной тепловой энергии за спорный период, суд обоснованно счел его верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с этим правомерно указал на отсутствие на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2013 по делу N А79-12797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камал", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12797/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А79-12797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камал", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2013 по делу N А79-12797/2012,
по иску открытого акционерного общества "Камал", г. Чебоксары (ОГРН 1052128004169), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488), о взыскании 2 305 452 руб. 10 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Камал" (далее - истец, ОАО "Камал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ответчик, ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 2 305 452 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
ОАО "Камал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенным истцом перерасчетом отпущенной в спорный период тепловой энергии. Отметил, что в январе 2012 года ответчиком повторно предъявлены для оплаты счета-фактуры и акты выполненных работ за период с января 2009 года по апрель 2011 года, но с превышением ранее начисленной суммы, что противоречит условиям пункта 8.8 договора.
Полагает, что судом дана неправильная трактовка положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Пояснил, что в соответствии с пунктом 16 названных Правил объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, при расчете за горячее водоснабжение должен быть применен пункт 16 Правил, а также учитываться наличие в жилых помещениях индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Камал" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 6 по бульвару Миттова в городе Чебоксары.
С целью обеспечения жилого дома тепловой энергией между ООО "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Камал" (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 3739, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжающая организация в период с января 2009 года по июль 2012 года подала в многоквартирный дом тепловую энергию для горячего водоснабжения, объем которой в отсутствие общедомового прибора учета определен по нормативам потребления.
Полагая, что денежные средства в сумме 2 305 452 руб. 10 коп. получены ответчиком излишне, поскольку энергоснабжающей организацией при расчете не учитывались индивидуальные приборы учета, ОАО "Камал" обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Материалами дела подтверждается, что расчет стоимости поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в отсутствие общедомового прибора учета произведен истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из количества зарегистрированных лиц и нормативов потребления коммунальных услуг гражданами. Истец, в свою очередь полагает, что при определении объема отпущенной теплоэнергии необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
Исходя из пункта 1.3 абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению населения допускает учет фактического потребления одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09, 23.11.2010 N 6530/10.
Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении истца. Кроме того, такой подход лишает смысла установки общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком. В связи с этим у ООО "Коммунальные технологии" отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Проверив представленный ответчиком расчет объема отпущенной тепловой энергии за спорный период, суд обоснованно счел его верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с этим правомерно указал на отсутствие на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2013 по делу N А79-12797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камал", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)