Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2013) Колпинское РЖА
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу N А56-66688/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Рыбацкое-Стройсервис"
к Колпинское РЖА
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - истец, ООО "Рыбацкое-Стройсервис", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", Собственник) о взыскании задолженности по договору N 267/2 от 18.05.2012 в размере 3 244 765,72 руб.
Решением суда от 31.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условиями (пункты 3.1. и 3.2.) договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика оплачивать расходы истца на управление многоквартирным домом. Указанными пунктами договоров на ответчика возложена обязанность по ежемесячному обеспечению внесения платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, в размере фактически полученных платежей нанимателей жилых помещений государственного фонда.
Кроме того, Колпинское РЖА является представителем собственника на основании доверенности, выданной администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, однако, Колпинское РЖА не наделено всеми правами и обязанностями собственника имущества.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку без участия в деле ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ответчик не смог представить допустимые доказательства в подтверждение правовой позиции по делу.
Удовлетворение требований истца приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и к вторичному зачислению платежа за спорный период.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
18.05.2012 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Рыбацкое-Стройсервис" (управляющая организация) был заключен договор N 267/2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Согласно пункту 1.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник - обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы нанимателями за выполненные работы и оказанные услуги.
Адресный список многоквартирных домов, переданных в управление ООО "Рыбацкое-Стройсервис", приведен в приложении 5 к данному договору, адрес помещений - в приложении 1 к договору.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен сторонами в приложении 3 к договору N 267/2.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора: собственник ежемесячно обеспечивает внесение нанимателями управляющей организации платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.); работы и услуги по договору считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае не выставления собственником претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, которые должны быть оформлены в письменном виде и представлены собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2.); собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником (пункт 3.3.).
В подпункте 3.4.1. договора N 267/2 перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 указанного договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 5 к договору и порядок их расчета.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 02.01.2012 по 11.10.2012 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также по обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. В свою очередь оказанные услуги и выполненные работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период между сторонами были заключены договоры на управление многоквартирными домами в которых находятся жилые и пустующие жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги; несет расходы по содержанию жилого помещения; оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
При указанных обстоятельствах отсутствие в договоре N 267/2 от 18.05.2012 четко прописанной обязанности Колпинского РЖА оплачивать выполненные управляющей организацией работы и оказанные услуги, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребляемых коммунальных услуг; несения расходов по содержанию жилого помещения; оплаты содержания и сохранения общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств.
Наличие доверенности на заключении договоров от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не меняет правовой статус ответчика как лица, уполномоченного собственником помещений осуществлять от его имени расчеты за услуги по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, а также за предоставленные коммунальные услуги в отношении указанных помещений.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в полной мере обосновало заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственника претензий к управляющей организации по качеству и объему выполненных по договору работ и услуг.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не представило допустимых и относимых доказательств в подтверждение осуществление оплаты в полном объеме по оказанным в спорный период управляющей организацией услугам и выполненным работам.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанные ведомости не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку никем не заверены. Кроме того, данные ведомости не содержат разбивки по лицевым счетам квартиросъемщиков, у которых на дату обращения ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в арбитражный суд с иском имелась задолженность по оплате выполненных управляющей организацией работ и оказанных услуг за период с 02.01.2012 по 11.10.2012. Соответствующий контррасчет, опровергающий расчет ООО "Рыбацкое-Стройсервис", ответчиком не представлен.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались самостоятельные действия по получению необходимых ему для обоснования его возражений против иска документов. Также СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" доказательств, необходимых, по мнению ответчика, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В предварительном судебном заседании 26.02.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции протокольным определением отклонил заявленное ходатайство.
Коллегия судей считает, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по отношению к одной из сторон, в связи с чем отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Рыбацкое-Стройсервис" о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 3 244 765,72 руб. долга.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу N А56-66688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66688/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А56-66688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен),
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9619/2013) Колпинское РЖА
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу N А56-66688/2012 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску ООО "Рыбацкое-Стройсервис"
к Колпинское РЖА
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-Стройсервис" (далее - истец, ООО "Рыбацкое-Стройсервис", Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", Собственник) о взыскании задолженности по договору N 267/2 от 18.05.2012 в размере 3 244 765,72 руб.
Решением суда от 31.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условиями (пункты 3.1. и 3.2.) договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика оплачивать расходы истца на управление многоквартирным домом. Указанными пунктами договоров на ответчика возложена обязанность по ежемесячному обеспечению внесения платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также по предоставлению коммунальных услуг в помещения на основании выставленных истцом счетов и документов, подтверждающих выполнение работ, в размере фактически полученных платежей нанимателей жилых помещений государственного фонда.
Кроме того, Колпинское РЖА является представителем собственника на основании доверенности, выданной администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга, однако, Колпинское РЖА не наделено всеми правами и обязанностями собственника имущества.
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку без участия в деле ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ответчик не смог представить допустимые доказательства в подтверждение правовой позиции по делу.
Удовлетворение требований истца приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств и к вторичному зачислению платежа за спорный период.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
18.05.2012 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Рыбацкое-Стройсервис" (управляющая организация) был заключен договор N 267/2 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме.
Согласно пункту 1.1. указанного договора управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечить управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник - обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы нанимателями за выполненные работы и оказанные услуги.
Адресный список многоквартирных домов, переданных в управление ООО "Рыбацкое-Стройсервис", приведен в приложении 5 к данному договору, адрес помещений - в приложении 1 к договору.
Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме был определен сторонами в приложении 3 к договору N 267/2.
Порядок платежей и расчетов по договору стороны согласовали в разделе 3 договора: собственник ежемесячно обеспечивает внесение нанимателями управляющей организации платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.); работы и услуги по договору считаются выполненными в оплачиваемом периоде надлежащим образом в случае не выставления собственником претензий по качеству и объему выполненных в соответствии с условиями договора работ и услуг, которые должны быть оформлены в письменном виде и представлены собственником управляющей организации до 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2.); собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет ГУП "ВЦКП ЖХ" на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых ГУП "ВЦКП ЖХ" по договору с собственником (пункт 3.3.).
В подпункте 3.4.1. договора N 267/2 перечислены платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемых ГУП "ВЦКП ЖХ" непосредственно на расчетный счет управляющей организации, а пункт 3.4.2 указанного договора содержит перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением 5 к договору и порядок их расчета.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 02.01.2012 по 11.10.2012 оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома, а также по обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг. В свою очередь оказанные услуги и выполненные работы ответчиком не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период между сторонами были заключены договоры на управление многоквартирными домами в которых находятся жилые и пустующие жилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р) Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет следующие расходы (пункты 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р): оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги; несет расходы по содержанию жилого помещения; оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
При этом пунктом 1.3 Распоряжения N 310-р установлено, что в случае передачи жилого помещения по договору найма или аренды расходы, указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Распоряжения N 310-р, в установленном порядке возмещаются Санкт-Петербургу нанимателем или арендатором в соответствии с договором в полном объеме.
При указанных обстоятельствах отсутствие в договоре N 267/2 от 18.05.2012 четко прописанной обязанности Колпинского РЖА оплачивать выполненные управляющей организацией работы и оказанные услуги, не освобождает ответчика от оплаты фактически потребляемых коммунальных услуг; несения расходов по содержанию жилого помещения; оплаты содержания и сохранения общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Неисполнение нанимателями обязательств перед ответчиком по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, в результате чего истцом не получены причитающиеся от ответчика денежные средства, не изменяет обязательств ответчика, не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данного помещения и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств.
Наличие доверенности на заключении договоров от администрации Колпинского района Санкт-Петербурга не меняет правовой статус ответчика как лица, уполномоченного собственником помещений осуществлять от его имени расчеты за услуги по содержанию и ремонту помещений, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, а также за предоставленные коммунальные услуги в отношении указанных помещений.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности возлагается на ответчика.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в полной мере обосновало заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у собственника претензий к управляющей организации по качеству и объему выполненных по договору работ и услуг.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не представило допустимых и относимых доказательств в подтверждение осуществление оплаты в полном объеме по оказанным в спорный период управляющей организацией услугам и выполненным работам.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанные ведомости не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку никем не заверены. Кроме того, данные ведомости не содержат разбивки по лицевым счетам квартиросъемщиков, у которых на дату обращения ООО "Рыбацкое-Стройсервис" в арбитражный суд с иском имелась задолженность по оплате выполненных управляющей организацией работ и оказанных услуг за период с 02.01.2012 по 11.10.2012. Соответствующий контррасчет, опровергающий расчет ООО "Рыбацкое-Стройсервис", ответчиком не представлен.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались самостоятельные действия по получению необходимых ему для обоснования его возражений против иска документов. Также СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об истребовании от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" доказательств, необходимых, по мнению ответчика, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В предварительном судебном заседании 26.02.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции протокольным определением отклонил заявленное ходатайство.
Коллегия судей считает, что окончательный судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по отношению к одной из сторон, в связи с чем отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Рыбацкое-Стройсервис" о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" 3 244 765,72 руб. долга.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
При принятии апелляционной жалобы к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу апелляционной жалобы. В связи с этим на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.18, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2013 по делу N А56-66688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)