Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013
по делу N А40-47359/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное
к Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-15"
о взыскании 577.809 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ли С.Б. N 1305 по доверенности 06.05.2013;
- от ответчика: Завистовская Г.И., протокол N 6 от 22.05.2013,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное с исковым заявлением к о взыскании задолженности в размере 577 809 руб. 28 коп. по договору на предоставление услуг от 01.01.2008 г. N 7 УМД-10В, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 г. по делу N А40-47359/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 304638,01 руб., в связи с уплатой ответчиком.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. по делу N А40-47359/13 подлежит изменению, в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Дмитриевича задолженности в сумме 53 833,96 руб. производство по делу прекратить.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2008 г. между истцом - ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное (Исполнитель) и ответчиком - ЖСК "Чертаново-15" (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг от 01.01.2008 г. N 7 УМД-10В с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 7 - 21).
В соответствии с п. 2.2. - 2.5. договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать комплекс услуг и работ по надлежащей эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, с требованиями действующих санитарных норм, технических регламентов, связанных с содержанием жилищного фонда, в том числе проводить виды работ и оказывать услуги с периодичностью и в порядке, согласно нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется предоставление услуг и работ по договору указан в Приложении N 1 к договору. Примерная смета услуги работ в пределах цены договора указана в Приложении N 2.
Состояние общего имущества и конкретный перечень проводимых ремонтных и профилактических работ определяется в ходе проведения организуемых исполнителем периодических осмотров (обследований) в соответствии с требованиями нормативов ЖНМ-96-01/1 с регистрацией в Журнале регистрации результатов осмотра, а также на основании актов обследования и заявок, составленных заказчиком.
Общая характеристика многоквартирного дома на момент заключения договора: адрес многоквартирного дома: Варшавское шоссе, д. 128, корп. 2; номер технического паспорта БТИ 3455; серия тип постройки П-44-1/17-Н1; этажность 17; количество квартир 128; общая площадь жилого дома с учетом летних помещений 8874,2 кв. м; общая площадь жилых помещений без учета летних 6975,8 кв. м; общая площадь нежилых помещений 1770,9 кв. м; степень износа по данным государственного технического учета 17%.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений п. п. 3.1.1., 3.1.4. договора заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату в соответствии с условиями договора, на основании представленных исполнителем акта выполненных работ и счета. Своевременно оформлять предоставленные исполнителем для подписания акты об оказанных услугах и выполненных работах.
Исполнитель обязан выставлять заказчику счета на оплату и акты по форме приложения N 3 к договору не позже 5 числа, следующего за месяцем оказания услуг и выполнения работ по договору.
Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. N 1 к договору цена договора в месяц определена исходя из перечней услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества, приведенных в приложениях 3 и 4 к договору и акта выполненных работ, в размере включая НДС: 146 631, 31 руб. и рассчитана как произведение действующей в расчетном периоде ставки планово-нормативного расхода, утвержденной правительством Москвы, на 6975, 8 кв. м (общая площадь жилых помещений жилого дома, без учета летних) с возможностью изменения суммы договора, по взаимному соглашению сторон, а также в соответствии с положениями п. п. 4.4., 4.5. договора.
Пунктом 4.3. договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в размере доли от цены работ и услуг, определенной в п. 4.1. договора, на основании счета на оплату и акта об оказанных услугах и выполненных работах по итогам квартала, предоставляемых исполнителем заказчику, в срок не позже 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом
Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора за период с декабря 2010 г. по май 2012 г. предоставил ответчику комплекс услуг и работ по надлежащей эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Варшавское шоссе, д. 128, корп. 2., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными исполнителем с организациями оказывающие услуги по эксплуатации, счетами, платежными поручениями.
Кроме того, задолженность ответчика за период 2010 г. подтверждается двусторонним актом от 30.12.2010 г. N 4, в соответствии с которым стороны определили задолженность ответчика на конец 2010 г. составляет 145 000 руб.
За период 2011 г. задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом от 11.04.2011 г. N 01/11, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы и услуги на общую сумму 593 858 руб.
За период с января по май 2012 г. истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 31.01.2012 г. N 1, от 29.02.2012 г. N 12, от 31.03.2012 г. N 3, от 30.04.2012 г. N 4, от 31.05.2012 г. N 5 на общую сумму 882 447 руб. 29 коп.
Акты и счета за указанный период были направлены ответчику для подписания, что подтверждается направленным письмом с описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и вернувшимся уведомлением (л.д. 29, 36 - 39).
Акты и счета ответчик получил и подписал, однако с частичным несогласием указанных в актах услуг, а конкретно относительно начислений произведенных за вывоз и обезвреживание КГМ (куб. м), а также оплаты услуг службы заказчика за период с января 2012 г. по май 2012 г. (л.д. 40 - 44).
Представитель истца пояснил, что смета расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома за спорный период между сторонами не подписана, в связи с чем при определении цены услуг по вывозу и обезвреживанию ГКМ по указанному договору, истец руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП которым были утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов (ТБО) и нормы накопления крупногабаритного мусора (КГМ). Фактически услуги по вывозу крупногабаритного мусора с территории района Чертаново Северное за 2012 г. оказывало ООО "Заря", с которым у истца заключен соответствующий договор; оказание услуг с 01.01.2012 г. производилось с применением тарифа за вывоз и утилизацию из расчета за 1 бункер объемом 8 куб. м с учетом НДС 18%, что составляет 4 000 руб.
В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил, что он собственными силами и за свой счет осуществлял вывоз и обезвреживание крупногабаритного мусора, контрсчета по расчету истца не представил, сумму задолженности за январь - май 2012 г. по оказанным услугам по вывозу и обезвреживанию ГКМ не оспорил.
Представитель истца также пояснил, что услуги службы заказчика за период с января 2012 г. по май 2012 г. в размере 6% были рассчитаны им в соответствии с временным регламентом на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Правительством Москвы 19.07.2010 г., согласно пп. 4 п. 6 раздела V Формирование расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и факторы, влияющие на уровень расходов, затраты на АУП управляющей организации рассчитываются исходя из ставки 4% - 10% от общих расходов управляющей организации.
Ответчик контрсчета по расчету истца не представил, по существу размер общих расходов управляющей организации не оспорил.
Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд пришел к выводу, что срок оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период, наступил. 18.05.2012 г.
Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 01.01.2008 г. N 7УМД-10В, в соответствии с которым договор между сторонами прекратил свое действие с 01.06.2012 г.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 273 171,27 руб., с учетом частичного отказа истца от иска в размере 304 638,01 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 273 171,27 руб. (с учетом отказа в апелляционной инстанции) задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013, (внутрироссийский почтовый идентификатор 11573758325313), направленное в адрес ответчика 26.04.2013, согласно сведениям сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) ОПС 587 ответчику направлялись извещения, однако он не явился за ценным письмом, в связи с чем 29.05.2013 истек срок хранения письма, о чем почтовое отделение уведомило арбитражный суд 14.06.2013. На дату объявления резолютивной части решения 18.07.2013 арбитражный суд располагал указанными сведениями.
Доказательства, подтверждающие неисполнение ОПС 587 действий по вручению или направлению извещений, ответчиком не представлены.
Истцом также были приняты меры к извещению ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания 13.06.2013, о чем было направлено ценное письмо 21.05.2013.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 304 638,01 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 г. по делу N А40-47359/13 подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять частичный отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное от исковых требований в размере 304 638,01 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-47359/13 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-47359/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-15" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное (ОГРН 1037700102186, 117587, Москва, ул. Чертановская, 9, корп. 4) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-32477/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47359/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-32477/2013-ГК
Дело N А40-47359/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013
по делу N А40-47359/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное
к Жилищно-строительному кооперативу "Чертаново-15"
о взыскании 577.809 руб. 28 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ли С.Б. N 1305 по доверенности 06.05.2013;
- от ответчика: Завистовская Г.И., протокол N 6 от 22.05.2013,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное с исковым заявлением к о взыскании задолженности в размере 577 809 руб. 28 коп. по договору на предоставление услуг от 01.01.2008 г. N 7 УМД-10В, на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 г. по делу N А40-47359/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 304638,01 руб., в связи с уплатой ответчиком.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. по делу N А40-47359/13 подлежит изменению, в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Дмитриевича задолженности в сумме 53 833,96 руб. производство по делу прекратить.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2008 г. между истцом - ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное (Исполнитель) и ответчиком - ЖСК "Чертаново-15" (Заказчик) был заключен договор на предоставление услуг от 01.01.2008 г. N 7 УМД-10В с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 7 - 21).
В соответствии с п. 2.2. - 2.5. договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать комплекс услуг и работ по надлежащей эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, с требованиями действующих санитарных норм, технических регламентов, связанных с содержанием жилищного фонда, в том числе проводить виды работ и оказывать услуги с периодичностью и в порядке, согласно нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется предоставление услуг и работ по договору указан в Приложении N 1 к договору. Примерная смета услуги работ в пределах цены договора указана в Приложении N 2.
Состояние общего имущества и конкретный перечень проводимых ремонтных и профилактических работ определяется в ходе проведения организуемых исполнителем периодических осмотров (обследований) в соответствии с требованиями нормативов ЖНМ-96-01/1 с регистрацией в Журнале регистрации результатов осмотра, а также на основании актов обследования и заявок, составленных заказчиком.
Общая характеристика многоквартирного дома на момент заключения договора: адрес многоквартирного дома: Варшавское шоссе, д. 128, корп. 2; номер технического паспорта БТИ 3455; серия тип постройки П-44-1/17-Н1; этажность 17; количество квартир 128; общая площадь жилого дома с учетом летних помещений 8874,2 кв. м; общая площадь жилых помещений без учета летних 6975,8 кв. м; общая площадь нежилых помещений 1770,9 кв. м; степень износа по данным государственного технического учета 17%.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений п. п. 3.1.1., 3.1.4. договора заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату в соответствии с условиями договора, на основании представленных исполнителем акта выполненных работ и счета. Своевременно оформлять предоставленные исполнителем для подписания акты об оказанных услугах и выполненных работах.
Исполнитель обязан выставлять заказчику счета на оплату и акты по форме приложения N 3 к договору не позже 5 числа, следующего за месяцем оказания услуг и выполнения работ по договору.
Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 г. N 1 к договору цена договора в месяц определена исходя из перечней услуг и работ по содержанию ремонту общего имущества, приведенных в приложениях 3 и 4 к договору и акта выполненных работ, в размере включая НДС: 146 631, 31 руб. и рассчитана как произведение действующей в расчетном периоде ставки планово-нормативного расхода, утвержденной правительством Москвы, на 6975, 8 кв. м (общая площадь жилых помещений жилого дома, без учета летних) с возможностью изменения суммы договора, по взаимному соглашению сторон, а также в соответствии с положениями п. п. 4.4., 4.5. договора.
Пунктом 4.3. договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в размере доли от цены работ и услуг, определенной в п. 4.1. договора, на основании счета на оплату и акта об оказанных услугах и выполненных работах по итогам квартала, предоставляемых исполнителем заказчику, в срок не позже 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом
Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора за период с декабря 2010 г. по май 2012 г. предоставил ответчику комплекс услуг и работ по надлежащей эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Варшавское шоссе, д. 128, корп. 2., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными исполнителем с организациями оказывающие услуги по эксплуатации, счетами, платежными поручениями.
Кроме того, задолженность ответчика за период 2010 г. подтверждается двусторонним актом от 30.12.2010 г. N 4, в соответствии с которым стороны определили задолженность ответчика на конец 2010 г. составляет 145 000 руб.
За период 2011 г. задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом от 11.04.2011 г. N 01/11, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы и услуги на общую сумму 593 858 руб.
За период с января по май 2012 г. истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актами от 31.01.2012 г. N 1, от 29.02.2012 г. N 12, от 31.03.2012 г. N 3, от 30.04.2012 г. N 4, от 31.05.2012 г. N 5 на общую сумму 882 447 руб. 29 коп.
Акты и счета за указанный период были направлены ответчику для подписания, что подтверждается направленным письмом с описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и вернувшимся уведомлением (л.д. 29, 36 - 39).
Акты и счета ответчик получил и подписал, однако с частичным несогласием указанных в актах услуг, а конкретно относительно начислений произведенных за вывоз и обезвреживание КГМ (куб. м), а также оплаты услуг службы заказчика за период с января 2012 г. по май 2012 г. (л.д. 40 - 44).
Представитель истца пояснил, что смета расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома за спорный период между сторонами не подписана, в связи с чем при определении цены услуг по вывозу и обезвреживанию ГКМ по указанному договору, истец руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 г. N 9-ПП которым были утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов (ТБО) и нормы накопления крупногабаритного мусора (КГМ). Фактически услуги по вывозу крупногабаритного мусора с территории района Чертаново Северное за 2012 г. оказывало ООО "Заря", с которым у истца заключен соответствующий договор; оказание услуг с 01.01.2012 г. производилось с применением тарифа за вывоз и утилизацию из расчета за 1 бункер объемом 8 куб. м с учетом НДС 18%, что составляет 4 000 руб.
В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил, что он собственными силами и за свой счет осуществлял вывоз и обезвреживание крупногабаритного мусора, контрсчета по расчету истца не представил, сумму задолженности за январь - май 2012 г. по оказанным услугам по вывозу и обезвреживанию ГКМ не оспорил.
Представитель истца также пояснил, что услуги службы заказчика за период с января 2012 г. по май 2012 г. в размере 6% были рассчитаны им в соответствии с временным регламентом на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Правительством Москвы 19.07.2010 г., согласно пп. 4 п. 6 раздела V Формирование расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и факторы, влияющие на уровень расходов, затраты на АУП управляющей организации рассчитываются исходя из ставки 4% - 10% от общих расходов управляющей организации.
Ответчик контрсчета по расчету истца не представил, по существу размер общих расходов управляющей организации не оспорил.
Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд пришел к выводу, что срок оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период, наступил. 18.05.2012 г.
Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 01.01.2008 г. N 7УМД-10В, в соответствии с которым договор между сторонами прекратил свое действие с 01.06.2012 г.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 273 171,27 руб., с учетом частичного отказа истца от иска в размере 304 638,01 руб.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 273 171,27 руб. (с учетом отказа в апелляционной инстанции) задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013, (внутрироссийский почтовый идентификатор 11573758325313), направленное в адрес ответчика 26.04.2013, согласно сведениям сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) ОПС 587 ответчику направлялись извещения, однако он не явился за ценным письмом, в связи с чем 29.05.2013 истек срок хранения письма, о чем почтовое отделение уведомило арбитражный суд 14.06.2013. На дату объявления резолютивной части решения 18.07.2013 арбитражный суд располагал указанными сведениями.
Доказательства, подтверждающие неисполнение ОПС 587 действий по вручению или направлению извещений, ответчиком не представлены.
Истцом также были приняты меры к извещению ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания 13.06.2013, о чем было направлено ценное письмо 21.05.2013.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 304 638,01 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 г. по делу N А40-47359/13 подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять частичный отказ Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное от исковых требований в размере 304 638,01 руб.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-47359/13 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-47359/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Чертаново-15" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Чертаново Северное (ОГРН 1037700102186, 117587, Москва, ул. Чертановская, 9, корп. 4) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 45 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)