Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Ворониной И.В. материал по частной жалобе Д. на определение Чертановского районного суда Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к директору ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском она вправе обратиться в суд либо по месту нахождения ответчика (Преображенский районный суд г. Москвы),
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Д.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 п. 1 пп. 2 ГПК РФ и исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Адрес ответчика указан ***. Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он является неправильным.
Как следует из искового заявления Д. и ее частной жалобы, она обратилась в Чертановский районный суд с иском по своему месту жительства в соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности.
Из ст. 29 п. 7 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, место жительства истца, а также место исполнения договора, заключенного с ответчиком, относятся к Чертановскому районному суду г. Москвы.
В связи с чем, суд не вправе был возвращать исковое заявление со ссылкой на нарушение правил подсудности.
Таким образом, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда Москвы от 06 февраля 2013 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14641
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-14641
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Ворониной И.В. материал по частной жалобе Д. на определение Чертановского районного суда Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к директору ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить заявителю, разъяснив, что с настоящим иском она вправе обратиться в суд либо по месту нахождения ответчика (Преображенский районный суд г. Москвы),
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Д.
Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 135 п. 1 пп. 2 ГПК РФ и исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Адрес ответчика указан ***. Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он является неправильным.
Как следует из искового заявления Д. и ее частной жалобы, она обратилась в Чертановский районный суд с иском по своему месту жительства в соответствии со ст. 29 п. 7 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности.
Из ст. 29 п. 7 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из искового заявления, место жительства истца, а также место исполнения договора, заключенного с ответчиком, относятся к Чертановскому районному суду г. Москвы.
В связи с чем, суд не вправе был возвращать исковое заявление со ссылкой на нарушение правил подсудности.
Таким образом, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда Москвы от 06 февраля 2013 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)