Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по <адрес> от <дата>, о признании недействительным разрешения на строительство, возложении на ответчика обязанности снести постройку, привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца К. - Б.А., действующей на основании доверенности N от <дата>, выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по <адрес> от <дата>, признании недействительным разрешения на строительство, возложении на ответчика обязанности по сносу постройки и приведении земельного участка в состояние, существовавшее до начала строительства. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>. Многоквартирные дома N, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина N по <адрес> в <адрес> расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, поставленном на кадастровый учет <дата>. У собственников указанных многоквартирных домов, в том числе у истцов в силу закона возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области <дата> С. было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>. Для получения данного разрешения С. был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата>, однако указанный протокол не содержит согласия всех собственников помещений в многоквартирных домах. Оспариваемые разрешение и протокол общего собрания не соответствуют требованиям закона.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N, N "а" по <адрес> от <дата>. Признана незаконной реконструкция встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>. С. обязан снести за свой счет незавершенную строительством пристройку к встроенно-пристроенному нежилому помещению по адресу: <адрес>, привести земельный участок общей площадью 3620 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором начал строительство пристройки в состояние, существовавшее до начала строительства, а именно: демонтировать фундамент, произвести обратную засыпку грунта, восстановить асфальтобетонное замощение. В удовлетворении иска в части признании недействительным разрешения на строительство N, выданного С. на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес> отказано. С С. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводам суда обстоятельствам дела относительно факта получения К. сведений об оспариваемом протоколе и как следствие неправильное применение ст. 46 ЖК РФ и ст. 199 ГК РФ. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств несоразмерности занятой С. под реконструкцию части земельного участка его доле в праве общей долевой собственности. Ответчик указывает, что при наличии у С. права собственности на земельный участок, получение разрешения на строительство, спорная постройка не имеет признаков самовольности и при отсутствии нарушений прав истца оснований для удовлетворения ее иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца К. - Б.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по <адрес> от <дата>, изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.
С. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок, расположенный по адресу: N, N, N, N по <адрес> в <адрес>, сформирован под двумя многоквартирными домами N (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), поставлен на кадастровый учет <дата> и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.
<дата> администрацией муниципального образования города Балаково на имя С. выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин N по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок действия разрешения - до <дата> был продлен <дата> до <дата>, <дата> до <дата>.
Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения было выдано, в том числе на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата>, согласно которому <данные изъяты>% собственников приняли решение о согласии с уточнением адреса земельного участка с кадастровым номером N, в связи с присвоением нового почтового адреса (<адрес>) нежилому помещению (магазин "ФИО13"), и возведением пристройки к встроенно-пристроенному нежилому помещению, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, уменьшением общего имущества (земельного участка) многоквартирных домов N по вышеназванному адресу. Инициатором данного собрания выступал С.
Судом установлено, что после реконструкции нежилого помещения, принадлежащего С. и расположенного на общем земельном участке, увеличится, а площадь земельного участка, незанятого постройкой уменьшится. С. не представлял с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию согласия всех собственников объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Не представлено такое согласие и при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из исследованного в суде апелляционной инстанции дела N по иску С. к ФИО8 и другим об определении порядка пользования имуществом, следует, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес>, вынесенному по данному делу, в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования <адрес>, ООО "ФИО14" и собственникам помещений в двух многоквартирных домах N, N по <адрес> об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м под размещение домов многоэтажной жилой застройки, по адресу: <адрес>, дома N и определение ему в пользование в составе указанного земельного участка земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на условиях аренды было отказано.
Данное решение вступило в законную силу <дата>.
Решением было установлено, что в результате реконструкции нежилого помещения С. общая площадь объекта составит <данные изъяты> кв. м, площадь нежилого помещения увеличится на <данные изъяты> кв. м, земельный участок общего пользования в связи с занятием его под реконструированное нежилое помещение уменьшится на <данные изъяты> кв. м. Судом был сделан вывод о том, что реконструкция нежилого, принадлежащего С., невозможна без присоединения части общего имущества, что ведет к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих соблюдением ответчиком С. положений ст. 247 ГК РФ при использовании общего имущества, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года отменить в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по <адрес> от <дата>.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска К. в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по <адрес> от <дата> отказать.
Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с С. в пользу К.
Взыскать с С. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4249
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4249
Судья: Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по <адрес> от <дата>, о признании недействительным разрешения на строительство, возложении на ответчика обязанности снести постройку, привести земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства по апелляционной жалобе С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца К. - Б.А., действующей на основании доверенности N от <дата>, выданной сроком на три года, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к С., администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по <адрес> от <дата>, признании недействительным разрешения на строительство, возложении на ответчика обязанности по сносу постройки и приведении земельного участка в состояние, существовавшее до начала строительства. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном <адрес>. Многоквартирные дома N, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения магазина N по <адрес> в <адрес> расположены на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, поставленном на кадастровый учет <дата>. У собственников указанных многоквартирных домов, в том числе у истцов в силу закона возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Администрацией муниципального образования город Балаково Саратовской области <дата> С. было выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес>. Для получения данного разрешения С. был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата>, однако указанный протокол не содержит согласия всех собственников помещений в многоквартирных домах. Оспариваемые разрешение и протокол общего собрания не соответствуют требованиям закона.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N, N "а" по <адрес> от <дата>. Признана незаконной реконструкция встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>. С. обязан снести за свой счет незавершенную строительством пристройку к встроенно-пристроенному нежилому помещению по адресу: <адрес>, привести земельный участок общей площадью 3620 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором начал строительство пристройки в состояние, существовавшее до начала строительства, а именно: демонтировать фундамент, произвести обратную засыпку грунта, восстановить асфальтобетонное замощение. В удовлетворении иска в части признании недействительным разрешения на строительство N, выданного С. на реконструкцию нежилого помещения под магазин по адресу: <адрес> отказано. С С. в пользу К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводам суда обстоятельствам дела относительно факта получения К. сведений об оспариваемом протоколе и как следствие неправильное применение ст. 46 ЖК РФ и ст. 199 ГК РФ. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств несоразмерности занятой С. под реконструкцию части земельного участка его доле в праве общей долевой собственности. Ответчик указывает, что при наличии у С. права собственности на земельный участок, получение разрешения на строительство, спорная постройка не имеет признаков самовольности и при отсутствии нарушений прав истца оснований для удовлетворения ее иска не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца К. - Б.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по <адрес> от <дата>, изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.
С. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <адрес>, N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Земельный участок, расположенный по адресу: N, N, N, N по <адрес> в <адрес>, сформирован под двумя многоквартирными домами N (со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), поставлен на кадастровый учет <дата> и является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.
<дата> администрацией муниципального образования города Балаково на имя С. выдано разрешение на реконструкцию нежилого помещения под магазин N по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. Срок действия разрешения - до <дата> был продлен <дата> до <дата>, <дата> до <дата>.
Из материалов дела следует, что разрешение на реконструкцию нежилого помещения было выдано, в том числе на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от <дата>, согласно которому <данные изъяты>% собственников приняли решение о согласии с уточнением адреса земельного участка с кадастровым номером N, в связи с присвоением нового почтового адреса (<адрес>) нежилому помещению (магазин "ФИО13"), и возведением пристройки к встроенно-пристроенному нежилому помещению, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, уменьшением общего имущества (земельного участка) многоквартирных домов N по вышеназванному адресу. Инициатором данного собрания выступал С.
Судом установлено, что после реконструкции нежилого помещения, принадлежащего С. и расположенного на общем земельном участке, увеличится, а площадь земельного участка, незанятого постройкой уменьшится. С. не представлял с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию согласия всех собственников объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Не представлено такое согласие и при рассмотрении данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из исследованного в суде апелляционной инстанции дела N по иску С. к ФИО8 и другим об определении порядка пользования имуществом, следует, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес>, вынесенному по данному делу, в удовлетворении исковых требований С. к администрации муниципального образования <адрес>, ООО "ФИО14" и собственникам помещений в двух многоквартирных домах N, N по <адрес> об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м под размещение домов многоэтажной жилой застройки, по адресу: <адрес>, дома N и определение ему в пользование в составе указанного земельного участка земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м на условиях аренды было отказано.
Данное решение вступило в законную силу <дата>.
Решением было установлено, что в результате реконструкции нежилого помещения С. общая площадь объекта составит <данные изъяты> кв. м, площадь нежилого помещения увеличится на <данные изъяты> кв. м, земельный участок общего пользования в связи с занятием его под реконструированное нежилое помещение уменьшится на <данные изъяты> кв. м. Судом был сделан вывод о том, что реконструкция нежилого, принадлежащего С., невозможна без присоединения части общего имущества, что ведет к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих соблюдением ответчиком С. положений ст. 247 ГК РФ при использовании общего имущества, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года отменить в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по <адрес> от <дата>.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска К. в части признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N по <адрес> от <дата> отказать.
Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с С. в пользу К.
Взыскать с С. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)