Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10786

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10786


Судья Булычева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе А., одновременно представляющей как председатель правления интересы ЖСК "Онежский"
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЖСК "Онежский" в пользу К. *** руб.
Взыскать с А. в пользу К. *** руб.,

установила:

06 июня 2012 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N *** об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК "Онежский", А. к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме *** руб.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит А., одновременно представляющая как председатель правления интересы ЖСК "Онежский".
Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ЖСК "Онежский", А. в пользу К. расходы на оплату услуг представителей, суд обоснованно руководствовался положениями указанной выше статьи ГПК РФ, и с учетом того, что представители ответчика адвокаты Жердев С.В. и Ильинская О.И. участвовали в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, взыскал в разумных пределах расходы в равных долях с каждого из истцов в размере *** руб.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)