Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
истца - Усовой Е.М., доверенность от 14.12.2012 N 15/4-Д,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-15260/2012
по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" (ИНН 3441003191, ОГРН 1033400172750) о взыскании договорной неустойки
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" (далее - общество, ответчик, ООО "МТЭК-ЖСК") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1212 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) в размере 116 725 руб. 05 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15260/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 37 076 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 896 руб. 97 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1211 в размере 314 909 руб. 29 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15259/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 111 507 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 923 руб. 03 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1213 в размере 297 260 руб. 61 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15258/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 43 875 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 568 руб. 09 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1215 в размере 331 865 руб. 68 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15242/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 117 511 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 926 руб. 50 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1214 в размере 296 637 руб. 10 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15241/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 105 037 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 531 руб. 30 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1217 в размере 243 599 руб. 84 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15239/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 86 257 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 481 руб. 17 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1216 в размере 322 940 руб. 25 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15240/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать неустойку в размере 173 006 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 172 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 дела N А12-15259/2012, N А12-15258/2012, N А12-15242/2012, N А12-15241/2012, N А12-15239/2012, N А12-15240/2012 объединены для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012 для согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу комитета взыскана неустойка по муниципальным контрактам от 13.08.2010 N 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217 за период с 06.10.2011 по 31.01.2012 в размере 1 923 937 руб. 82 коп.
Встречный иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскана договорная неустойка в размере 674 273 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета с общества в пользу комитета взысканы денежные средства в размере 1 249 664 руб. 73 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 судебное решение оставлено без изменения.
Комитет, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с истца договорной неустойки в размере 674 273,09 руб. в пользу общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося в Арбитражный суд Волгоградской области представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице уполномоченного заказчика - комитета 09.06.2010 объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилого фонда г. Волжского Волгоградской области.
Комитет, как участник долевого строительства, и общество, как застройщик, 13.08.2010 по результатам проведенного аукциона заключили муниципальные контракты N 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского.
В соответствии с пунктами 1.1 муниципальных контрактов застройщик - ООО "МТЭК-ЖСК" обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон 37, ул. Мира, д. 145, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства - Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжский, а участник долевого строительства - Комитет обязался уплатить обусловленную цену контрактов и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена контрактов определена сторонами в пунктах 2.2 муниципальных контрактов.
Стороны также предусмотрели авансовый порядок оплаты цены контракта. Так, пунктами 2.5 муниципальных контрактов стороны установили, что оплата цены контрактов, предусмотренной пунктом 2.2, осуществляется на основании графика финансирования поэтапно с авансовым платежом 30% (приложение N 1 к контрактам).
При этом, графиком финансирования долевого строительства не предусмотрен срок внесения авансовых платежей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как правильно указано судами, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Обществом 01.11.2010 в адрес комитета направлены уведомления о необходимости внесения авансовых платежей.
Следовательно, как правильно установлено судами, денежное обязательство комитета по уплате авансовых платежей согласно графику финансирования возникло в течение семи дней со дня предъявления обществом требования.
Согласно пункту 5.2 указанных муниципальных контрактов в случае нарушения установленного контрактами срока внесение платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что комитетом указанные денежные средства перечислены с нарушением графика финансирования.
Как усматривается из материалов дела, с учетом действующей ставки рефинансирования 7,75% размер неустойки, подлежащей уплате, составил:
- - по муниципальному контракту N 1211 (цена контракта составляла 10 268 781,25 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 111 507,64 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1212 (цена контракта составляла 3 806 251,8 руб.) в период с 16.11.2010 по 01.02.2011 - 37 076,35 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1213 (цена контракта составляла 9 693 281 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 43 875,72 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1214 (цена контракта составляла 9 672 949 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 105 037,55 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1215 (цена контракта составляла 10 821 707 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 117 511,80 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1216 (цена контракта составляла 10 530 660,4 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 173 006,67 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1217 (цена контракта составляла 7 943 473,2 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 86 257,36 руб.;
- Таким образом, общая сумма неустойки по указанным муниципальным контрактам от 13.08.2010 за нарушение установленных сроков внесения платежей составила 674 273,09 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание просрочку исполнения обязательств по договору со стороны комитета, проверив расчет заявленных требований, суды правомерно удовлетворили требования ООО "МТЭК-ЖСК".
В указанной части суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на дополнительные соглашения N 2 к спорным муниципальным контрактам не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и возможности применения положений статьи 314 ГК РФ к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 499,29 руб.
Правомерность отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части ООО "МТЭК-ЖСК" не оспаривается.
В силу пунктов 1.3 контрактов, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2011 года.
Пунктом 3.3 контрактов стороны определили, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.
Судами установлено, что передаточный акт подписан сторонами 01.02.2012.
Согласно пункту 5.3 названных контрактов в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка по муниципальным контрактам от 13.08.2010 N 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217 за нарушение предусмотренных контрактами сроков передачи объектов долевого строительства за период с 06.10.2011 по 31.01.2012 составляет 1 923 937,82 руб.
Ответчик не представил свои возражения относительно указанного расчета. Расчет проверен судами и признан правильным.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования комитета о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 контрактов.
В указанной части судебные акты ООО "МТЭК-ЖСК" также не оспаривается.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А12-15260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15260/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А12-15260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
истца - Усовой Е.М., доверенность от 14.12.2012 N 15/4-Д,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-15260/2012
по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759) к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" (ИНН 3441003191, ОГРН 1033400172750) о взыскании договорной неустойки
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-ЖСК" (далее - общество, ответчик, ООО "МТЭК-ЖСК") о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1212 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) в размере 116 725 руб. 05 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15260/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 37 076 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 896 руб. 97 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1211 в размере 314 909 руб. 29 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15259/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 111 507 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 923 руб. 03 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1213 в размере 297 260 руб. 61 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15258/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 43 875 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 568 руб. 09 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1215 в размере 331 865 руб. 68 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15242/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 117 511 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 926 руб. 50 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу, в котором просит взыскать (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) неустойку по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1214 в размере 296 637 руб. 10 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15241/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 105 037 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 531 руб. 30 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1217 в размере 243 599 руб. 84 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15239/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету о взыскании неустойки в размере 86 257 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 481 руб. 17 коп.
Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) неустойки по муниципальному контракту от 13.08.2010 N 1216 в размере 322 940 руб. 25 коп.
Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-15240/2012.
Общество заявило встречный иск к комитету, в котором просит (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) взыскать неустойку в размере 173 006 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 172 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 дела N А12-15259/2012, N А12-15258/2012, N А12-15242/2012, N А12-15241/2012, N А12-15239/2012, N А12-15240/2012 объединены для совместного рассмотрения с делом N А12-15260/2012 для согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу комитета взыскана неустойка по муниципальным контрактам от 13.08.2010 N 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217 за период с 06.10.2011 по 31.01.2012 в размере 1 923 937 руб. 82 коп.
Встречный иск удовлетворен частично. С комитета в пользу общества взыскана договорная неустойка в размере 674 273 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
В результате зачета с общества в пользу комитета взысканы денежные средства в размере 1 249 664 руб. 73 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 судебное решение оставлено без изменения.
Комитет, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с истца договорной неустойки в размере 674 273,09 руб. в пользу общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося в Арбитражный суд Волгоградской области представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице уполномоченного заказчика - комитета 09.06.2010 объявлен аукцион на право заключения муниципального контракта на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилого фонда г. Волжского Волгоградской области.
Комитет, как участник долевого строительства, и общество, как застройщик, 13.08.2010 по результатам проведенного аукциона заключили муниципальные контракты N 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского.
В соответствии с пунктами 1.1 муниципальных контрактов застройщик - ООО "МТЭК-ЖСК" обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон 37, ул. Мира, д. 145, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства - Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжский, а участник долевого строительства - Комитет обязался уплатить обусловленную цену контрактов и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена контрактов определена сторонами в пунктах 2.2 муниципальных контрактов.
Стороны также предусмотрели авансовый порядок оплаты цены контракта. Так, пунктами 2.5 муниципальных контрактов стороны установили, что оплата цены контрактов, предусмотренной пунктом 2.2, осуществляется на основании графика финансирования поэтапно с авансовым платежом 30% (приложение N 1 к контрактам).
При этом, графиком финансирования долевого строительства не предусмотрен срок внесения авансовых платежей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как правильно указано судами, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Обществом 01.11.2010 в адрес комитета направлены уведомления о необходимости внесения авансовых платежей.
Следовательно, как правильно установлено судами, денежное обязательство комитета по уплате авансовых платежей согласно графику финансирования возникло в течение семи дней со дня предъявления обществом требования.
Согласно пункту 5.2 указанных муниципальных контрактов в случае нарушения установленного контрактами срока внесение платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что комитетом указанные денежные средства перечислены с нарушением графика финансирования.
Как усматривается из материалов дела, с учетом действующей ставки рефинансирования 7,75% размер неустойки, подлежащей уплате, составил:
- - по муниципальному контракту N 1211 (цена контракта составляла 10 268 781,25 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 111 507,64 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1212 (цена контракта составляла 3 806 251,8 руб.) в период с 16.11.2010 по 01.02.2011 - 37 076,35 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1213 (цена контракта составляла 9 693 281 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 43 875,72 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1214 (цена контракта составляла 9 672 949 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 105 037,55 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1215 (цена контракта составляла 10 821 707 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 117 511,80 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1216 (цена контракта составляла 10 530 660,4 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 173 006,67 руб.;
- - по муниципальному контракту N 1217 (цена контракта составляла 7 943 473,2 руб.) в период с 09.11.2010 по 01.02.2011 - 86 257,36 руб.;
- Таким образом, общая сумма неустойки по указанным муниципальным контрактам от 13.08.2010 за нарушение установленных сроков внесения платежей составила 674 273,09 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание просрочку исполнения обязательств по договору со стороны комитета, проверив расчет заявленных требований, суды правомерно удовлетворили требования ООО "МТЭК-ЖСК".
В указанной части суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на дополнительные соглашения N 2 к спорным муниципальным контрактам не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и возможности применения положений статьи 314 ГК РФ к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 499,29 руб.
Правомерность отказа в удовлетворении встречного иска в указанной части ООО "МТЭК-ЖСК" не оспаривается.
В силу пунктов 1.3 контрактов, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2011 года.
Пунктом 3.3 контрактов стороны определили, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.
Судами установлено, что передаточный акт подписан сторонами 01.02.2012.
Согласно пункту 5.3 названных контрактов в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.
Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка по муниципальным контрактам от 13.08.2010 N 1211, 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217 за нарушение предусмотренных контрактами сроков передачи объектов долевого строительства за период с 06.10.2011 по 31.01.2012 составляет 1 923 937,82 руб.
Ответчик не представил свои возражения относительно указанного расчета. Расчет проверен судами и признан правильным.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования комитета о взыскании суммы неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 контрактов.
В указанной части судебные акты ООО "МТЭК-ЖСК" также не оспаривается.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А12-15260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)