Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012 (судья Волошина Л.Н.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр", г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 103260075799,
к обществу с ограниченной ответственностью "АНН и С", г. Пятигорск, ИНН 2632072331, ОГРН 1042600198321,
о взыскании 306 891 руб. 05 коп. задолженности (уточнения от 26.03.2012),
и по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АНН и С", г. Пятигорск, ИНН 2632072331, ОГРН 1042600198321,
к закрытому акционерному обществу "Региональный Деловой Центр", г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 103260075799,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - ЗАО "Региональный деловой центр" представитель Абакумов М.И. по доверенности от 01.02.2013;
- от ответчика - ООО "АНН и С" - Золотухина Г.И. - представитель по доверенности от 01.03.2013., Грушевский А.В. - представитель по доверенности от 07.03.2013.,
установил:
закрытое акционерное общество "Региональный Деловой Центр", г. Пятигорск (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "РДЦ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНН и С" г. Пятигорск (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "АННиС", собственник) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 283 180 руб. 75 коп. по оплате коммунальных и административно - хозяйственных расходов за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 и 23 031 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.12.2011 (уточненные требования).
Определением суда от 10.04.2012 судом приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АНН и С" к закрытому акционерному обществу "Региональный Деловой Центр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 01.07.2012 (уточненные требования) (т. 5, л.д. 1-3, т. 13, л.д. 98-112).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/12 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" в доход федерального бюджета 237 руб. 82 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АНН и С" в доход федерального бюджета 6 101 руб. 56 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств задолженности ответчика в заявленном размере и неосновательного обогащения истца по встречному иску.
Не согласившись с указанным решением суда от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012, ЗАО "Региональный Деловой Центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "АНН и С" о взыскании 306 891 руб. 05 коп. задолженности и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный в обжалуемой части судебный акт. По мнению заявителя, вывод о том, что собственниками помещений в здании делового центра не утвержден состав общего имущества, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку состав общего имущества определяется законом, и его не утверждение собственниками конкретного дома не исключает обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества. Расчеты производились на основании данных, предоставленных самими собственниками, управляющей компанией лишь предлагались цены на виды услуг, оказанных ею. Собственники сами принимали решения на собраниях об утверждении стоимости услуг управляющей компании, которые в установленном порядке не оспорены. Управляющая компания не должна отвечать за действия собственников, которые не утвердили состав общего имущества и нести в связи с этим убытки, поскольку услуги ей оказаны, а результат работ принят собственниками. По мнению заявителя, суд фактически освободил ответчика от обязанности по уплате стоимости фактически оказанных услуг. Все расчеты основаны на решениях собственников и на основании данных, содержащихся в свидетельствах о праве собственности.
Определением суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2013, в котором рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2013.
В судебном заседании представитель ЗАО "Региональный Деловой Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "Региональный Деловой Центр" удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО "АНН и С" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ЗАО "Региональный Деловой Центр" осуществляет управление нежилым зданием общественного назначения- Региональный Деловой Центр, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49.
Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО "Аксон-Н", предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).
Учредителем истца является ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", одним из видов его деятельности является управление объектами недвижимости (пункты 1.1, 4.1 устава). После введения объекта в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности истец представлял услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.
Истец, считая, что ответчик производит оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "АНН и С" - 306 891 руб. 05 коп., правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Нежилое помещение - составная неотъемлемая часть целого - дома, здания. Поэтому его правовому режиму присущи особенности, предусмотренные ст. ст. 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и охраняемые интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 33 Правил N 491 определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечень общего имущества здания, утвержденный собранием собственников помещений здания Делового Центра в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлен.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА N 076623 и 26АА N 035848 от 05.04.2005 ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 6 466,60 кв. м и блок нежилых помещений, 1 этаж, площадью 74,60 кв. м в административном здании в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, в состав которых также входили нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-12188/2010 (т. 5, л.д. 43).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010 по иску собственников к ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" признано право долевой собственности за всеми собственниками помещений в 13-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, по ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, на нежилые помещения общей площадью 831,3 кв. м.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции все расчеты компании по оплате коммунальных и хозяйственных услуг произведены не по количеству долей собственников в праве, а по метражу помещений собственников и определения процентного соотношения мест общего пользования, куда вошла и собственность ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н", являющегося учредителем ЗАО "Региональный Деловой центр", и обладавшим до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010, общедолевой собственностью в количестве 66,76%.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось произвести перерасчет долей собственником в общем имуществе на основании решения суда от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010, однако истец с предложением суда не согласился, считая, что площади, принадлежащие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н", изначально исключены из состава общего имущества и на них не начислялись спорные платежи.
Доказательств в обоснование этого утверждения истец суду первой инстанции не представил.
Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в отношении расчетов общей площади помещений, находящихся в общей долевой собственности всех совладельцев.
Так, истец не отрицал то обстоятельство, что ООО "АНН и С", являясь собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, N 49, оплачивало коммунальные услуги и обязательные платежи на содержание общего имущества, однако по расчетам истца задолженность составляет в размере 283 180 руб. 75 коп.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений от 12.02.2010, протокола общего собрания от 27.02.2010, из уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в здании общественного назначения РДЦ, договора, заключенного с Управляющей компанией, на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг, техническому обслуживанию и эксплуатации "Регионального делового центра", который был утвержден на общем собрании, вопрос по поводу определения состава общего имущества в многоквартирном доме в повестку дня не включался и собственниками нежилых помещений при проведении внеочередного собрания не определялся и не утверждался.
Таким образом, состав общего имущества, в отношении которого должен быть осуществлен комплекс работ по его обслуживанию управляющей компанией, не был определен в установленном порядке.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих, что истцом учтена при определении доли ООО "АНН и С" в составе общего имущества площадь 831,3 кв. м, ранее принадлежавшая на праве собственности ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" и впоследствии признанная судом общей долевой собственностью, а из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какие именно помещения общего пользования, расположенные в административном здании РДЦ, являются общим имуществом собственников помещений, а также установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и, соответственно, долю ответчика в праве общей собственности на имущество, поэтому доказательств задолженности в заявленном размере истцом не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о правомерности определения общей площади имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в здании Делового центра, истцом не доказан факт наличия в заявленном размере задолженности ответчика по оплате коммунальных и административно - хозяйственных расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания РДЦ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку указанные выводы подтверждаются следующими доказательствами.
Учитывая, что доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах (S) рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования (So) делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг).
Доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также путем исчисления ее в процентах (Y%), путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.
Стоимость оплачиваемых собственником помещений услуг управляющей компании рассчитывается по любой из формул:
- 1) А х S, где А - тариф в рублях, утвержденный общим собранием собственников здания для оплаты услуг управляющей компании, S - исчисленная в указанном выше порядке доля конкретного собственника в квадратных метрах в праве общей долевой собственности;
- 2) A x So:100 x Y%, где А тариф рублях, утвержденный общим собранием собственников здания для оплаты услуг управляющей компании за кв. м мест общего пользования, Sо - общая площадь мест общего пользования, обслуживаемых управляющей компанией, Y% процентная доля конкретного собственника (плательщика услуг) в общем праве собственности на места общего пользования.
Определением от 02.07.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу произвести перерасчет задолженности по указанным выше формулам, а именно: доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах (S) рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования (So) подлежит уменьшению на количество квадратных метров, находящихся в индивидуальном пользовании отдельного лица, делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг); доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования при определении ее путем исчисления в процентах (Y%) устанавливается путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика услуг на один процент от общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания, увеличенной на количество квадратных метров общей площади, находящейся в индивидуальном пользовании конкретного собственника помещений. В период нахождения мест общего пользования в индивидуальном владении отдельного лица такой собственник оплату управляющей компании производит исходя из количества фактически используемой площади.
Суд апелляционной инстанции обязал ООО "АНН и С" предоставить апелляционному суду контр расчет задолженности по оплате коммунальных и хозяйственных услуг за период 01.03.2010 по 31.12.2011, также по указанным выше формулам.
Кроме того, сторонам предложено произвести сверку взаиморасчетов задолженности и принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения по делу.
Стороны в части сверки расчетов требование суда не исполнили, мирового соглашения не достигли.
Истцом представлен суду апелляционной инстанции перерасчет долга общества по указанным выше формулам, из которых видно, что у ответчика не имеется задолженности по оплате оказанных услуг управляющей компанией, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.
Вместе с тем, истец, не согласившись с расчетом долга по указанным выше формулам, не представил доказательств того, что расчет должен быть произведен иным способом или по иной методики.
Не представлено доказательств и о том, что у общества имеется задолженность по расходам на содержание лифтов, вывоз мусора, на техническое обслуживание слаботочных сетей, по каждой оказанной услуги, а также задолженность за электроэнергию, воду, теплоэнергию в местах общего пользования, рассчитанных на основании Постановлений Правительства N 370 от 23.05.2006 и N 530 от 31.08.2006, действовавшего до 11.06.2012.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных расчетов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по представленным суду первой инстанции доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное представителем ЗАО "Региональный Деловой Центр" ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не заявлял, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не представил.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что судом разъяснялись права и обязанности сторон, однако общество не воспользовалось правом обращения в суд с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, при этом суд апелляционной жалобы учитывает, что замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставлял суду апелляционной инстанции доказательств о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, поэтому ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, которые истец считает необходимыми поставить перед экспертами подлежат разрешению с учетом предоставления в распоряжение экспертов исходных данных по площадям мест общего пользования, находящихся в пользовании и собственности всех владельцев здания, с учетом утвержденного общим собранием собственников помещений здания перечня общего имущества.
Однако указанные доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований собственника к управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 01.07.2012, решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-1465/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А63-1465/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012 (судья Волошина Л.Н.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр", г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 103260075799,
к обществу с ограниченной ответственностью "АНН и С", г. Пятигорск, ИНН 2632072331, ОГРН 1042600198321,
о взыскании 306 891 руб. 05 коп. задолженности (уточнения от 26.03.2012),
и по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АНН и С", г. Пятигорск, ИНН 2632072331, ОГРН 1042600198321,
к закрытому акционерному обществу "Региональный Деловой Центр", г. Пятигорск, ИНН 2632070172, ОГРН 103260075799,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - ЗАО "Региональный деловой центр" представитель Абакумов М.И. по доверенности от 01.02.2013;
- от ответчика - ООО "АНН и С" - Золотухина Г.И. - представитель по доверенности от 01.03.2013., Грушевский А.В. - представитель по доверенности от 07.03.2013.,
установил:
закрытое акционерное общество "Региональный Деловой Центр", г. Пятигорск (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "РДЦ", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНН и С" г. Пятигорск (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "АННиС", собственник) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 283 180 руб. 75 коп. по оплате коммунальных и административно - хозяйственных расходов за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 и 23 031 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 19.12.2011 (уточненные требования).
Определением суда от 10.04.2012 судом приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АНН и С" к закрытому акционерному обществу "Региональный Деловой Центр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 01.07.2012 (уточненные требования) (т. 5, л.д. 1-3, т. 13, л.д. 98-112).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/12 в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" в доход федерального бюджета 237 руб. 82 коп. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АНН и С" в доход федерального бюджета 6 101 руб. 56 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств задолженности ответчика в заявленном размере и неосновательного обогащения истца по встречному иску.
Не согласившись с указанным решением суда от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012, ЗАО "Региональный Деловой Центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Региональный Деловой Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "АНН и С" о взыскании 306 891 руб. 05 коп. задолженности и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный в обжалуемой части судебный акт. По мнению заявителя, вывод о том, что собственниками помещений в здании делового центра не утвержден состав общего имущества, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку состав общего имущества определяется законом, и его не утверждение собственниками конкретного дома не исключает обязанности ответчика нести расходы на содержание общего имущества. Расчеты производились на основании данных, предоставленных самими собственниками, управляющей компанией лишь предлагались цены на виды услуг, оказанных ею. Собственники сами принимали решения на собраниях об утверждении стоимости услуг управляющей компании, которые в установленном порядке не оспорены. Управляющая компания не должна отвечать за действия собственников, которые не утвердили состав общего имущества и нести в связи с этим убытки, поскольку услуги ей оказаны, а результат работ принят собственниками. По мнению заявителя, суд фактически освободил ответчика от обязанности по уплате стоимости фактически оказанных услуг. Все расчеты основаны на решениях собственников и на основании данных, содержащихся в свидетельствах о праве собственности.
Определением суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.07.2013, в котором рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2013.
В судебном заседании представитель ЗАО "Региональный Деловой Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "Региональный Деловой Центр" удовлетворить в полном объеме.
Представители ООО "АНН и С" поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, управляющая компания ЗАО "Региональный Деловой Центр" осуществляет управление нежилым зданием общественного назначения- Региональный Деловой Центр, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 49.
Административно-бытовое здание построено за счет долевых средств физических и юридических лиц, которые в договорах долевого участия, заключенных с заказчиком строительства ЗАО "Аксон-Н", предусмотрели обязанность после окончания строительства заключить с другим юридическим лицом договор на управление зданием (пункт 4.5).
Учредителем истца является ЗАО "Строительное объединение "Аксон-Н", одним из видов его деятельности является управление объектами недвижимости (пункты 1.1, 4.1 устава). После введения объекта в эксплуатацию, распределения площадей между дольщиками и государственной регистрации их права собственности истец представлял услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания.
Истец, считая, что ответчик производит оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "АНН и С" - 306 891 руб. 05 коп., правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановление N 64), отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства, кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании, приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Нежилое помещение - составная неотъемлемая часть целого - дома, здания. Поэтому его правовому режиму присущи особенности, предусмотренные ст. ст. 289, 290 ГК РФ.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и охраняемые интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 33 Правил N 491 определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что перечень общего имущества здания, утвержденный собранием собственников помещений здания Делового Центра в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлен.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2005 серии 26АА N 076623 и 26АА N 035848 от 05.04.2005 ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 6 466,60 кв. м и блок нежилых помещений, 1 этаж, площадью 74,60 кв. м в административном здании в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, в состав которых также входили нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-12188/2010 (т. 5, л.д. 43).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010 по иску собственников к ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" признано право долевой собственности за всеми собственниками помещений в 13-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, по ул. Крайнего, 49/ул. Октябрьская, 17, на нежилые помещения общей площадью 831,3 кв. м.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции все расчеты компании по оплате коммунальных и хозяйственных услуг произведены не по количеству долей собственников в праве, а по метражу помещений собственников и определения процентного соотношения мест общего пользования, куда вошла и собственность ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н", являющегося учредителем ЗАО "Региональный Деловой центр", и обладавшим до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010, общедолевой собственностью в количестве 66,76%.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось произвести перерасчет долей собственником в общем имуществе на основании решения суда от 04.04.2012 по делу N А63-11653/2010, однако истец с предложением суда не согласился, считая, что площади, принадлежащие ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н", изначально исключены из состава общего имущества и на них не начислялись спорные платежи.
Доказательств в обоснование этого утверждения истец суду первой инстанции не представил.
Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в отношении расчетов общей площади помещений, находящихся в общей долевой собственности всех совладельцев.
Так, истец не отрицал то обстоятельство, что ООО "АНН и С", являясь собственником помещений в здании, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, N 49, оплачивало коммунальные услуги и обязательные платежи на содержание общего имущества, однако по расчетам истца задолженность составляет в размере 283 180 руб. 75 коп.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений от 12.02.2010, протокола общего собрания от 27.02.2010, из уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений в здании общественного назначения РДЦ, договора, заключенного с Управляющей компанией, на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг, техническому обслуживанию и эксплуатации "Регионального делового центра", который был утвержден на общем собрании, вопрос по поводу определения состава общего имущества в многоквартирном доме в повестку дня не включался и собственниками нежилых помещений при проведении внеочередного собрания не определялся и не утверждался.
Таким образом, состав общего имущества, в отношении которого должен быть осуществлен комплекс работ по его обслуживанию управляющей компанией, не был определен в установленном порядке.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сторонами не представлены доказательства с достоверностью подтверждающих, что истцом учтена при определении доли ООО "АНН и С" в составе общего имущества площадь 831,3 кв. м, ранее принадлежавшая на праве собственности ЗАО Строительное объединение "Аксон-Н" и впоследствии признанная судом общей долевой собственностью, а из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какие именно помещения общего пользования, расположенные в административном здании РДЦ, являются общим имуществом собственников помещений, а также установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и, соответственно, долю ответчика в праве общей собственности на имущество, поэтому доказательств задолженности в заявленном размере истцом не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о правомерности определения общей площади имущества, находящегося в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в здании Делового центра, истцом не доказан факт наличия в заявленном размере задолженности ответчика по оплате коммунальных и административно - хозяйственных расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией помещений административного здания РДЦ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку указанные выводы подтверждаются следующими доказательствами.
Учитывая, что доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах (S) рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования (So) делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг).
Доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также путем исчисления ее в процентах (Y%), путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.
Стоимость оплачиваемых собственником помещений услуг управляющей компании рассчитывается по любой из формул:
- 1) А х S, где А - тариф в рублях, утвержденный общим собранием собственников здания для оплаты услуг управляющей компании, S - исчисленная в указанном выше порядке доля конкретного собственника в квадратных метрах в праве общей долевой собственности;
- 2) A x So:100 x Y%, где А тариф рублях, утвержденный общим собранием собственников здания для оплаты услуг управляющей компании за кв. м мест общего пользования, Sо - общая площадь мест общего пользования, обслуживаемых управляющей компанией, Y% процентная доля конкретного собственника (плательщика услуг) в общем праве собственности на места общего пользования.
Определением от 02.07.2013 суд апелляционной инстанции предложил истцу произвести перерасчет задолженности по указанным выше формулам, а именно: доля собственника имущества относительно обслуживаемых управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах (S) рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования (So) подлежит уменьшению на количество квадратных метров, находящихся в индивидуальном пользовании отдельного лица, делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг); доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования при определении ее путем исчисления в процентах (Y%) устанавливается путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика услуг на один процент от общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания, увеличенной на количество квадратных метров общей площади, находящейся в индивидуальном пользовании конкретного собственника помещений. В период нахождения мест общего пользования в индивидуальном владении отдельного лица такой собственник оплату управляющей компании производит исходя из количества фактически используемой площади.
Суд апелляционной инстанции обязал ООО "АНН и С" предоставить апелляционному суду контр расчет задолженности по оплате коммунальных и хозяйственных услуг за период 01.03.2010 по 31.12.2011, также по указанным выше формулам.
Кроме того, сторонам предложено произвести сверку взаиморасчетов задолженности и принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения по делу.
Стороны в части сверки расчетов требование суда не исполнили, мирового соглашения не достигли.
Истцом представлен суду апелляционной инстанции перерасчет долга общества по указанным выше формулам, из которых видно, что у ответчика не имеется задолженности по оплате оказанных услуг управляющей компанией, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.
Вместе с тем, истец, не согласившись с расчетом долга по указанным выше формулам, не представил доказательств того, что расчет должен быть произведен иным способом или по иной методики.
Не представлено доказательств и о том, что у общества имеется задолженность по расходам на содержание лифтов, вывоз мусора, на техническое обслуживание слаботочных сетей, по каждой оказанной услуги, а также задолженность за электроэнергию, воду, теплоэнергию в местах общего пользования, рассчитанных на основании Постановлений Правительства N 370 от 23.05.2006 и N 530 от 31.08.2006, действовавшего до 11.06.2012.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных расчетов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по представленным суду первой инстанции доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное представителем ЗАО "Региональный Деловой Центр" ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы не заявлял, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции истец суду апелляционной инстанции не представил.
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что судом разъяснялись права и обязанности сторон, однако общество не воспользовалось правом обращения в суд с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, при этом суд апелляционной жалобы учитывает, что замечаний на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.
Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставлял суду апелляционной инстанции доказательств о том, что он не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, поэтому ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, которые истец считает необходимыми поставить перед экспертами подлежат разрешению с учетом предоставления в распоряжение экспертов исходных данных по площадям мест общего пользования, находящихся в пользовании и собственности всех владельцев здания, с учетом утвержденного общим собранием собственников помещений здания перечня общего имущества.
Однако указанные доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований собственника к управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 777 руб. 90 коп. за период с 01.04.2009 по 01.07.2012, решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу N А63-1465/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)