Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил", Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее по тексту ООО "Строительная компания "Тагил") на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2012 удовлетворены исковые требования П. к ООО "Строительная компания "Тагил".
Постановленным решением с ООО "Строительная компания "Тагил" в пользу П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по определению размера причиненного вреда в сумме <...> компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В доход местного бюджета с ООО "Строительная компания "Тагил" взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная компания "Тагил" указывает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Р. Просит снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что доказательства, подтверждающие обоснование и указывающие на степень нравственных страданий и причин, их вызвавших, истцом не представлены. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не согласился урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строительная компания "Тагил" С. доводы жалобы поддержал.
Истец П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> между П. и ООО "Строительная компания "Тагил" заключен договор управления многоквартирным домом <...>, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном <...> определен в п. 1.4 данного договора, в его состав также входит крыша. В п. 2.2 договора определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в п.п. "е" п. 2.2.3.2 определены работы по ремонту труб наружного водостока.
<...> и <...> произошло затопление квартиры истца в результате негерметичности приемной ливневой воронки канализации с кровли. Согласно акту от <...> в результате затопления <...> в квартире истца в кухне, коридоре и комнате пострадала внутренняя отделка потолка, стен, пола.
Согласно акту от <...> в комнате, коридоре и в кухне пострадала внутренняя отделка потолка, стен.
Наличие указанных повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате затопления, ответчиком не оспаривается.
Сделав правильный вывод о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО "Строительная компания "Тагил", который ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, суд возложил на указанное Общество обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу.
Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести Р., выполнявший подрядные работы по ремонту кровли, поскольку заказчик, т.е. ООО "Строительная компания "Тагил" не лишен был возможности во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
Определяя размер материального вреда, суд верно принял во внимание заключение, Торгово-Промышленной палаты города Нижнего Тагила, поскольку с нем отражены все работы, связанные с устранением повреждений, возникших в результате затоплений, произошедших <...>, а также <...>.
Доводы жалобы о том, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта в расчете по устранению повреждений, возникших в результате событий, произошедших <...>, <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на уменьшение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и сводится к оспариванию оценки доказательств, которая проведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку судом приняты во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, испытанные истцом нравственные страдания. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО "Строительная компания "Тагил" с претензией о добровольном удовлетворении требований, просил возместить ему, причиненные в связи с этим убытки. Однако ООО "Строительная компания "Тагил" требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, в связи, с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Иных доводов жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания "Тагил" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15643/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-15643/2012
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Павленко О.Е., Шаламовой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил", Р. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее по тексту ООО "Строительная компания "Тагил") на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2012.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2012 удовлетворены исковые требования П. к ООО "Строительная компания "Тагил".
Постановленным решением с ООО "Строительная компания "Тагил" в пользу П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы по определению размера причиненного вреда в сумме <...> компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. В доход местного бюджета с ООО "Строительная компания "Тагил" взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строительная компания "Тагил" указывает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Р. Просит снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что доказательства, подтверждающие обоснование и указывающие на степень нравственных страданий и причин, их вызвавших, истцом не представлены. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не согласился урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строительная компания "Тагил" С. доводы жалобы поддержал.
Истец П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Ответчик Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что истец П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> между П. и ООО "Строительная компания "Тагил" заключен договор управления многоквартирным домом <...>, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном <...> определен в п. 1.4 данного договора, в его состав также входит крыша. В п. 2.2 договора определен перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в п.п. "е" п. 2.2.3.2 определены работы по ремонту труб наружного водостока.
<...> и <...> произошло затопление квартиры истца в результате негерметичности приемной ливневой воронки канализации с кровли. Согласно акту от <...> в результате затопления <...> в квартире истца в кухне, коридоре и комнате пострадала внутренняя отделка потолка, стен, пола.
Согласно акту от <...> в комнате, коридоре и в кухне пострадала внутренняя отделка потолка, стен.
Наличие указанных повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате затопления, ответчиком не оспаривается.
Сделав правильный вывод о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ООО "Строительная компания "Тагил", который ненадлежащим образом осуществлял эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, суд возложил на указанное Общество обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу.
Судебной коллегией не принимаются доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу должен нести Р., выполнявший подрядные работы по ремонту кровли, поскольку заказчик, т.е. ООО "Строительная компания "Тагил" не лишен был возможности во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.
Определяя размер материального вреда, суд верно принял во внимание заключение, Торгово-Промышленной палаты города Нижнего Тагила, поскольку с нем отражены все работы, связанные с устранением повреждений, возникших в результате затоплений, произошедших <...>, а также <...>.
Доводы жалобы о том, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта в расчете по устранению повреждений, возникших в результате событий, произошедших <...>, <...>, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на уменьшение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, и сводится к оспариванию оценки доказательств, которая проведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку судом приняты во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, испытанные истцом нравственные страдания. Выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ООО "Строительная компания "Тагил" с претензией о добровольном удовлетворении требований, просил возместить ему, причиненные в связи с этим убытки. Однако ООО "Строительная компания "Тагил" требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, в связи, с чем суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Иных доводов жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания "Тагил" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ПАВЛЕНКО О.Е.
ШАЛАМОВА И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)