Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187)
к открытому акционерному обществу "Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6603001252, ОГРН 1026600626777)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Кадомцев Иван Николаевич
о взыскании 48 910 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Е.Ю. Зайлер, директор на основании приказа N 4 от 17.02.2011, Ю.А. Костоглодова, представитель по доверенности от 20.10.2013,
от ответчика: Р.М. Камельских, представитель по доверенности N 01-04/130 от 09.09.2013,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 48 910 руб. 58 коп., в том числе 46 688 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 85, оказанных в период с 01.08.2009 по 30.06.2013, а также по оплате коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды), оказанных в период с 01.10.2012 по 30.06.2013, и 2 222 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 37 017 руб. 74 коп., в том числе 35 024 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 85, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.08.2013, а также по оплате коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды), оказанных в период с 01.10.2012 по 31.08.2013, и 1 993 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2012 по 10.11.2013.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается с учетом уточнения истцом периода образования задолженности и периода начисления неустойки.
Ходатайство об уменьшении суммы иска от 13.11.2013 N 978, поступившее через канцелярию суда 13.11.2013, а также приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.
Кроме этого, к материалам дела приобщены письменные объяснения истца от 12.11.2013 N 974 с приложенными документами, поступившие через канцелярию суда 13.11.2013.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела по иску от 13.11.2013 N 25-0-491.
Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, приложенные к ходатайству документы (копии счетов) приобщены к материалам дела.
Определением от 13.08.2013 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кадомцев Иван Николаевич.
Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Уральская, д. 85, что подтверждается материалами дела (протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 01.06.2009) и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений магазина "Горняк" общей площадью 270,5 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Уральская, д. 85 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 N 30/008/2013-369).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, являясь управляющей организацией, в период 01.11.2012 по 31.08.2013 оказывал собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных домах услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также в период с 01.10.2012 по 31.08.2013 оказывал коммунальные услуги (холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды), бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме. При этом соответствующих договоров между истцом и ответчиком не заключалось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных выше нормативных положений на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг в размере 35 024 руб. 23 коп. произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Уральская, д. 85, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления.
Между тем, при расчете задолженности в заявленном размере истец не учел наличие договора управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение от 01.10.2010, заключенного с третьим лицом, по которому данное лицо приняло на себя соответствующие обязательства по оплате содержания и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Следовательно, с 01.01.2010 в силу положений ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на которое возложены обязательства по несению расходов на содержание общего имущества, является не ответчик, а третье лицо в силу принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом. В рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что ответчик является собственником спорного помещения, не имеет правового значения, ввиду наличия, как отмечено выше, самостоятельных договорных отношений между истцом и третьим лицом.
При этом, как следует из материалов дела, задолженность по оплате содержания, капитального ремонта и коммунальных услуг, оказанных в спорный период, оплачена третьим лицом истцу в полном объеме на основании выставленных истцом счетов за спорный период, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.
Доводы истца о том, что произведенные третьим лицом платежи засчитаны истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся в более ранний период (с августа 2009 по сентябрь 2012) судом отклоняются, как противоречащие положениям действующего гражданского законодательства. В частности, все представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылки на конкретные счета, которые также имеются в материалах дела. В свою очередь, все счета содержат указание на конкретный период оказания услуг, на оплату которых данные счета выставлены.
Следовательно, произведенные третьим лицом платежи должны быть разнесены истцом в строгом соответствии с их назначением, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.
Кроме этого, следует также отметить, что третье лицо является арендатором спорных помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. При этом договор на управление многоквартирным домом с истцом заключен третьим лицом только 01.10.2010.
С учетом изложенного, до 01.10.2010 у третьего лица отсутствовали обязательства перед истцом по оплате спорных услуг, поскольку, как отмечено выше, в силу ст. 210, 249 ГК РФ законом бремя содержания возложено на собственника, и, следовательно, отнесение истцом платежей, произведенных третьим лицом в счет оплаты услуг, оказанных до 01.10.2010, является необоснованным и неправомерным.
На основании изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты третьим лицом в полном объеме услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 85, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.08.2013, а также по оплате коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды), оказанных в период с 01.10.2012 по 31.08.2013, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате данных услуг с ответчика. Иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 993 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2012 по 10.11.2013.
Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в сумме 53 руб. 34 коп. ввиду нижеследующего.
Как отмечено выше, спорные услуги оплачены третьим лицом в полном объеме на основании заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение от 01.10.2010.
Между тем, из содержания названного договора следует, что третье лицо, являющееся арендатором спорного нежилого помещения, не принимало на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Следовательно, оплата коммунальных услуг не может быть возложена на данное лицо в силу закона, поскольку, как отмечено выше, в силу ст. 210, 249 ГК РФ законом такое бремя возложено на собственника.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, поскольку коммунальные услуги, оказанные ответчику в спорный период, оплачены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 1 ст. 155 ЖК РФ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты данных услуг, начисленную на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
На основании изложенного, правомерным является начисление неустойки в общей сумме 53 руб. 34 коп. за просрочку коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2012 по август 2013, исходя из следующего расчета:
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2012 в сумме 917,79 руб. за период с 11.12.2012 по 29.01.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 29.01.2013 N 44), составит 12 руб. 62 коп. (917,79 руб. x 8,25% : 300 x 50);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2012 в сумме 1 293,31 руб. за период с 11.01.2013 по 15.02.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 15.02.2013 N 76), составит 12 руб. 80 коп. (1 293,31 руб. x 8,25% : 300 x 36);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2013 в сумме 1 279,96 руб. за период с 11.03.2013 по 17.04.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 17.04.2013 N 206), составит 13 руб. 38 коп. (1 279,96 руб. x 8,25% : 300 x 38);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за март 2013 в сумме 1 051,73 руб. за период с 11.04.2013 по 23.04.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 23.04.2013 N 218), составит 03 руб. 76 коп. (1 051,73 руб. x 8,25% : 300 x 13);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2013 в сумме 1 213,78 руб. за период с 13.05.2013 (в силу ст. 193 ГК РФ, поскольку 11.05.2013 является не рабочим (выходным) днем) по 30.05.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 30.05.2013 N 290), составит 06 руб. 00 коп. (1 213,78 руб. x 8,25% : 300 x 18);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за май 2013 в сумме 1 273,05 руб. за период с 11.06.2013 по 21.06.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 21.06.2013 N 334), составит 03 руб. 85 коп. (1 273,05 руб. x 8,25% : 300 x 11);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2013 в сумме 76,06 руб. за период с 11.07.2013 по 19.07.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 19.07.2013 N 396), составит 00 руб. 19 коп. (76,06 руб. x 8,25% : 300 x 9);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за июль 2013 в сумме 86,15 руб. за период с 12.08.2013 (в силу ст. 193 ГК РФ, поскольку 11.08.2013 является не рабочим (выходным) днем) по 26.08.2013 (дата оплаты задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013), составит 00 руб. 36 коп. (86,15 руб. x 8,25% : 300 x 15);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за август 2013 в сумме 86,15 руб. за период с 11.09.2013 по 26.09.2013 (дата оплаты задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013), составит 00 руб. 38 коп. (86,15 руб. x 8,25% : 300 x 16).
На задолженность в сумме 499 руб. 64 коп. за октябрь 2012 и 889 руб. 60 коп. за январь 2013 неустойка не подлежит начислению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить дату оплаты указанной задолженности, и, следовательно, определить период просрочки оплаты.
При этом факт оплаты данных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, и истцом не оспаривается.
Таким образом, поскольку просрочка оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 53 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 02 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" 53 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 26.09.2013, а также 02 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-29818/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А60-29818/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Федотовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ИНН 6603022076, ОГРН 1086603001187)
к открытому акционерному обществу "Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6603001252, ОГРН 1026600626777)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Кадомцев Иван Николаевич
о взыскании 48 910 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Е.Ю. Зайлер, директор на основании приказа N 4 от 17.02.2011, Ю.А. Костоглодова, представитель по доверенности от 20.10.2013,
от ответчика: Р.М. Камельских, представитель по доверенности N 01-04/130 от 09.09.2013,
от третьего лица: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 48 910 руб. 58 коп., в том числе 46 688 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 85, оказанных в период с 01.08.2009 по 30.06.2013, а также по оплате коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды), оказанных в период с 01.10.2012 по 30.06.2013, и 2 222 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 37 017 руб. 74 коп., в том числе 35 024 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 85, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.08.2013, а также по оплате коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды), оказанных в период с 01.10.2012 по 31.08.2013, и 1 993 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2012 по 10.11.2013.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается с учетом уточнения истцом периода образования задолженности и периода начисления неустойки.
Ходатайство об уменьшении суммы иска от 13.11.2013 N 978, поступившее через канцелярию суда 13.11.2013, а также приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.
Кроме этого, к материалам дела приобщены письменные объяснения истца от 12.11.2013 N 974 с приложенными документами, поступившие через канцелярию суда 13.11.2013.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела по иску от 13.11.2013 N 25-0-491.
Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, приложенные к ходатайству документы (копии счетов) приобщены к материалам дела.
Определением от 13.08.2013 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кадомцев Иван Николаевич.
Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд
установил:
Истец является управляющей компанией, созданной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Уральская, д. 85, что подтверждается материалами дела (протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 01.06.2009) и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений магазина "Горняк" общей площадью 270,5 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Уральская, д. 85 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 N 30/008/2013-369).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что, являясь управляющей организацией, в период 01.11.2012 по 31.08.2013 оказывал собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных домах услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также в период с 01.10.2012 по 31.08.2013 оказывал коммунальные услуги (холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды), бремя которых должен нести собственник помещений в таком доме. При этом соответствующих договоров между истцом и ответчиком не заключалось и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости оказанных в спорный период услуг, связанных с содержанием и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных выше нормативных положений на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг в размере 35 024 руб. 23 коп. произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, ул. Уральская, д. 85, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления.
Между тем, при расчете задолженности в заявленном размере истец не учел наличие договора управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение от 01.10.2010, заключенного с третьим лицом, по которому данное лицо приняло на себя соответствующие обязательства по оплате содержания и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Следовательно, с 01.01.2010 в силу положений ст. 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на которое возложены обязательства по несению расходов на содержание общего имущества, является не ответчик, а третье лицо в силу принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом. В рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что ответчик является собственником спорного помещения, не имеет правового значения, ввиду наличия, как отмечено выше, самостоятельных договорных отношений между истцом и третьим лицом.
При этом, как следует из материалов дела, задолженность по оплате содержания, капитального ремонта и коммунальных услуг, оказанных в спорный период, оплачена третьим лицом истцу в полном объеме на основании выставленных истцом счетов за спорный период, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.
Доводы истца о том, что произведенные третьим лицом платежи засчитаны истцом в счет оплаты задолженности, образовавшейся в более ранний период (с августа 2009 по сентябрь 2012) судом отклоняются, как противоречащие положениям действующего гражданского законодательства. В частности, все представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылки на конкретные счета, которые также имеются в материалах дела. В свою очередь, все счета содержат указание на конкретный период оказания услуг, на оплату которых данные счета выставлены.
Следовательно, произведенные третьим лицом платежи должны быть разнесены истцом в строгом соответствии с их назначением, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке.
Кроме этого, следует также отметить, что третье лицо является арендатором спорных помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. При этом договор на управление многоквартирным домом с истцом заключен третьим лицом только 01.10.2010.
С учетом изложенного, до 01.10.2010 у третьего лица отсутствовали обязательства перед истцом по оплате спорных услуг, поскольку, как отмечено выше, в силу ст. 210, 249 ГК РФ законом бремя содержания возложено на собственника, и, следовательно, отнесение истцом платежей, произведенных третьим лицом в счет оплаты услуг, оказанных до 01.10.2010, является необоснованным и неправомерным.
На основании изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты третьим лицом в полном объеме услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Асбест, ул. Уральская, 85, оказанных в период с 01.11.2012 по 31.08.2013, а также по оплате коммунальных услуг (холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды), оказанных в период с 01.10.2012 по 31.08.2013, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по оплате данных услуг с ответчика. Иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 993 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2012 по 10.11.2013.
Рассмотрев указанное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в сумме 53 руб. 34 коп. ввиду нижеследующего.
Как отмечено выше, спорные услуги оплачены третьим лицом в полном объеме на основании заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение от 01.10.2010.
Между тем, из содержания названного договора следует, что третье лицо, являющееся арендатором спорного нежилого помещения, не принимало на себя обязательства по оплате коммунальных услуг. Следовательно, оплата коммунальных услуг не может быть возложена на данное лицо в силу закона, поскольку, как отмечено выше, в силу ст. 210, 249 ГК РФ законом такое бремя возложено на собственника.
Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, поскольку коммунальные услуги, оказанные ответчику в спорный период, оплачены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных п. 1 ст. 155 ЖК РФ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты данных услуг, начисленную на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
На основании изложенного, правомерным является начисление неустойки в общей сумме 53 руб. 34 коп. за просрочку коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2012 по август 2013, исходя из следующего расчета:
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2012 в сумме 917,79 руб. за период с 11.12.2012 по 29.01.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 29.01.2013 N 44), составит 12 руб. 62 коп. (917,79 руб. x 8,25% : 300 x 50);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2012 в сумме 1 293,31 руб. за период с 11.01.2013 по 15.02.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 15.02.2013 N 76), составит 12 руб. 80 коп. (1 293,31 руб. x 8,25% : 300 x 36);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2013 в сумме 1 279,96 руб. за период с 11.03.2013 по 17.04.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 17.04.2013 N 206), составит 13 руб. 38 коп. (1 279,96 руб. x 8,25% : 300 x 38);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за март 2013 в сумме 1 051,73 руб. за период с 11.04.2013 по 23.04.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 23.04.2013 N 218), составит 03 руб. 76 коп. (1 051,73 руб. x 8,25% : 300 x 13);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за апрель 2013 в сумме 1 213,78 руб. за период с 13.05.2013 (в силу ст. 193 ГК РФ, поскольку 11.05.2013 является не рабочим (выходным) днем) по 30.05.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 30.05.2013 N 290), составит 06 руб. 00 коп. (1 213,78 руб. x 8,25% : 300 x 18);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за май 2013 в сумме 1 273,05 руб. за период с 11.06.2013 по 21.06.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 21.06.2013 N 334), составит 03 руб. 85 коп. (1 273,05 руб. x 8,25% : 300 x 11);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за июнь 2013 в сумме 76,06 руб. за период с 11.07.2013 по 19.07.2013 (дата оплаты задолженности по платежному поручению от 19.07.2013 N 396), составит 00 руб. 19 коп. (76,06 руб. x 8,25% : 300 x 9);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за июль 2013 в сумме 86,15 руб. за период с 12.08.2013 (в силу ст. 193 ГК РФ, поскольку 11.08.2013 является не рабочим (выходным) днем) по 26.08.2013 (дата оплаты задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013), составит 00 руб. 36 коп. (86,15 руб. x 8,25% : 300 x 15);
- - размер неустойки, начисленной на задолженность за август 2013 в сумме 86,15 руб. за период с 11.09.2013 по 26.09.2013 (дата оплаты задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013), составит 00 руб. 38 коп. (86,15 руб. x 8,25% : 300 x 16).
На задолженность в сумме 499 руб. 64 коп. за октябрь 2012 и 889 руб. 60 коп. за январь 2013 неустойка не подлежит начислению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить дату оплаты указанной задолженности, и, следовательно, определить период просрочки оплаты.
При этом факт оплаты данных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, и истцом не оспаривается.
Таким образом, поскольку просрочка оплаты коммунальных услуг подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 53 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 02 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" 53 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 26.09.2013, а также 02 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)