Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А12-28668/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 23.10.2012 N 2870 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Тракторозаводского района" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обжалуемое постановление административного органа от 23.10.2012 N 2870 признать незаконным и отменить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома N 7, расположенного по адресу: ул. Ополченская, г. Волгограда, и на основании распоряжения от 01.10.2012 N 2870 Инспекцией с 02.10.2012 по 08.10.2012 проведена проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" требований жилищного законодательства и порядка исполнения требований Стандарта раскрытия информации организациями при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
В результате проверки выявлены нарушения в виде отсутствия на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, сведений о выполняемых работах по содержанию общего имущества, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сведений о стоимости работ (услуг, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от 08.10.2012 N 2870, протоколом об административном правонарушении и не оспаривалось представителем общества Ермиловой Е.В., принимавшей участие в проведении проверки.
По результатам проверки вынесено постановление от 23.10.2012 N 2870, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
ООО "УК "Тракторозаводского района" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Тракторозаводского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
ООО "УК "Тракторозаводского района" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязанность размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений, предусмотренных пунктом 3, с учетом пунктов 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, выполнена обществом не в полном объеме.
Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судам не представил.
Суды отметили, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что, по мнению судов, свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Иные доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А12-28668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28668/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А12-28668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу N А12-28668/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ города Волгограда",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 23.10.2012 N 2870 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Тракторозаводского района" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обжалуемое постановление административного органа от 23.10.2012 N 2870 признать незаконным и отменить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома N 7, расположенного по адресу: ул. Ополченская, г. Волгограда, и на основании распоряжения от 01.10.2012 N 2870 Инспекцией с 02.10.2012 по 08.10.2012 проведена проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" требований жилищного законодательства и порядка исполнения требований Стандарта раскрытия информации организациями при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.
В результате проверки выявлены нарушения в виде отсутствия на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, сведений о выполняемых работах по содержанию общего имущества, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, сведений о стоимости работ (услуг, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Наличие указанных нарушений подтверждается актом проверки от 08.10.2012 N 2870, протоколом об административном правонарушении и не оспаривалось представителем общества Ермиловой Е.В., принимавшей участие в проведении проверки.
По результатам проверки вынесено постановление от 23.10.2012 N 2870, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
ООО "УК "Тракторозаводского района" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК "Тракторозаводского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
ООО "УК "Тракторозаводского района" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязанность размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений, предусмотренных пунктом 3, с учетом пунктов 8 - 14 Стандарта раскрытия информации, выполнена обществом не в полном объеме.
Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судам не представил.
Суды отметили, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что, по мнению судов, свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Иные доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А12-28668/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)