Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ком Сервис" Купировой А.О. (доверенность от 01.10.2012 N 3), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Проничева В.В. (доверенность от 02.10.2013 N 33) и Петрова С.Н. (доверенность от 16.01.2013 N 5), рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полебухина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-66153/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ком Сервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1107847073828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 636 645,02 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с марта 2010 года по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).
Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Как указывает податель жалобы, Агентство - ненадлежащий ответчик по данному делу, так как правомочным представителем собственника помещений является администрация Приморского района Санкт-Петербурга (администрация), Учреждение наделено только полномочиями на заключение договоров социального найма.
В отзыве Общество просит оставить жалобу Агентства без удовлетворения, ссылаясь на то, что именно Агентство получает целевые бюджетные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие помещения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 28, корпус 3, на Туристской улице в Санкт-Петербурге.
Часть жилых помещений в указанном многоквартирном доме находится в собственности Санкт-Петербурга.
Агентство (собственник) и Общество (управляющая организация) 11.11.2010 заключили договор N 678-УК (далее - Договор) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Договора перечень жилых помещений, а также работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в приложениях N 1 и 2 к Договору.
Пунктом 2.3.1 Договора установлена обязанность собственника перечислять управляющей организации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих жилых помещений с учетом доли этих помещений в праве общей собственности на общее имущество, а также плату за отопление и электроэнергию.
Согласно представленному Обществом расчету задолженность Агентства по оплате коммунальных услуг, предоставленных в пустующие жилые помещения, содержанию и сохранению общего имущества дома, составляет 636 645,02 руб. Указанная задолженность начислена с учетом общей площади пустующих жилых помещений.
С целью взыскания указанного долга Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Объем и качество услуг, на оплате которых настаивает Общество, Агентство не оспаривает.
Поскольку доказательств оплаты услуг общей стоимостью 636 645,02 руб., оказанных Обществом по Договору в период с марта 2010 года по декабрь 2011 года, Агентство не представило, иск удовлетворен правомерно.
При этом суды правомерно отклонили довод Агентства о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.
Обязанность Агентства как уполномоченного представителя собственника помещений вносить плату за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р).
Согласно пункту 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Кроме того, Агентство и Учреждение действуют в рамках Договора, устанавливающего обязанности Агентства в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить Обществу денежные средства за оказанные услуги, перечень которых установлен Договором.
Доказательства того, что Агентству не представлены бюджетные ассигнования на оплату услуг в отношении пустующих жилых помещений, стоимость которых взыскивает Общество, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении довод Агентства, полагающего, что взыскание платы за оказанные услуги произведено с ненадлежащего ответчика, нельзя признать обоснованным.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-66153/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66153/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А56-66153/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ком Сервис" Купировой А.О. (доверенность от 01.10.2012 N 3), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Проничева В.В. (доверенность от 02.10.2013 N 33) и Петрова С.Н. (доверенность от 16.01.2013 N 5), рассмотрев 05.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Черемошкина В.В., Полебухина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-66153/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ком Сервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, ОГРН 1107847073828 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Сизова дом 30, корпус 1, ОГРН 1027807590480 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 636 645,02 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с марта 2010 года по декабрь 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие).
Решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Как указывает податель жалобы, Агентство - ненадлежащий ответчик по данному делу, так как правомочным представителем собственника помещений является администрация Приморского района Санкт-Петербурга (администрация), Учреждение наделено только полномочиями на заключение договоров социального найма.
В отзыве Общество просит оставить жалобу Агентства без удовлетворения, ссылаясь на то, что именно Агентство получает целевые бюджетные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за пустующие помещения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
Предприятие надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 28, корпус 3, на Туристской улице в Санкт-Петербурге.
Часть жилых помещений в указанном многоквартирном доме находится в собственности Санкт-Петербурга.
Агентство (собственник) и Общество (управляющая организация) 11.11.2010 заключили договор N 678-УК (далее - Договор) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Договора перечень жилых помещений, а также работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в приложениях N 1 и 2 к Договору.
Пунктом 2.3.1 Договора установлена обязанность собственника перечислять управляющей организации за счет средств бюджета Санкт-Петербурга платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих жилых помещений с учетом доли этих помещений в праве общей собственности на общее имущество, а также плату за отопление и электроэнергию.
Согласно представленному Обществом расчету задолженность Агентства по оплате коммунальных услуг, предоставленных в пустующие жилые помещения, содержанию и сохранению общего имущества дома, составляет 636 645,02 руб. Указанная задолженность начислена с учетом общей площади пустующих жилых помещений.
С целью взыскания указанного долга Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Объем и качество услуг, на оплате которых настаивает Общество, Агентство не оспаривает.
Поскольку доказательств оплаты услуг общей стоимостью 636 645,02 руб., оказанных Обществом по Договору в период с марта 2010 года по декабрь 2011 года, Агентство не представило, иск удовлетворен правомерно.
При этом суды правомерно отклонили довод Агентства о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация.
Обязанность Агентства как уполномоченного представителя собственника помещений вносить плату за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги предусмотрена распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - распоряжение N 310-р).
Согласно пункту 1.1 распоряжения N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств (далее - Положение), утвержденного распоряжением N 310-р, расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание помещения, собственником которого он является, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения указанного помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Кроме того, Агентство и Учреждение действуют в рамках Договора, устанавливающего обязанности Агентства в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить Обществу денежные средства за оказанные услуги, перечень которых установлен Договором.
Доказательства того, что Агентству не представлены бюджетные ассигнования на оплату услуг в отношении пустующих жилых помещений, стоимость которых взыскивает Общество, в материалах дела отсутствуют.
При таком положении довод Агентства, полагающего, что взыскание платы за оказанные услуги произведено с ненадлежащего ответчика, нельзя признать обоснованным.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А56-66153/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)