Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Столица" (ИНН 060030424, ОГРН 1060560000335), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), третьих лиц: прокуратур Ленинского района г. Махачкалы (ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490) и Далгатова Башира Шейхмагомедовича, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-909/2012, установил следующее.
ЖСК "Столица" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 08.1-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурора Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура) и Далгатов Башир Шейхмагомедович.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявленные кооперативом требования удовлетворены. Постановление министерства от 27.04.2012 N 08.1-25 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, и нарушение министерством порядка привлечения кооператива к административной ответственности. В свою очередь судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях министерства признаны ошибочными. Однако в связи с отсутствием нарушений норм законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения кооператива к административной ответственности не нарушена. Кооператив обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса. Вывод суда о недоказанности правонарушения по мотиву отсутствия подлинного документального оформления отношений по долевому участию в строительстве жилья и доказательств привлечения денежных средств необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В то же время в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судом кассационной инстанции установлено, что согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение суда первой инстанции от 27.06.2012 об отложении судебного заседания на 06.07.2012 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2012, определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 об отложении судебного заседания на 10.10.2012 опубликовано 26.09.2012.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не соблюдены.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Однако третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурор и Долгатов Б.Ш. в судебном заседании от 27.06.2012 и 10.10.2012 лично или через представителя не участвовали и о времени и месте судебного заседания, назначенного на эти даты, извещены под расписку не были.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление указанных лиц о времени и месте судебного заседания на 06.07.2012 и 10.10.2012.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, в любом случае являющимся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокурором проверки соблюдения кооперативом требований законодательства прокурор направил в адрес кооператива требование от 19.03.2012 N 02-01/08-2012 о предоставлении в срок до 27.03.2012 копий заключенных кооперативом с гражданами договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53.
29 марта 2012 года в связи с невыполнением указанного требования прокурор вынес предостережение о недопустимости нарушения требований закона и предложено исполнить требование до 09.04.2012. В установленный предостережением срок требование кооперативном не исполнено.
16 апреля 2012 года извещением N 02-01/08-2012 прокурор уведомил кооператив о необходимости явки в прокуратуру 18.04.2012 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений законодательства в области долевого строительства. Данное извещение также содержит указание на то, что в случае неявки представителя кооператива решение о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 14.28 Кодекса будет принято без его участия.
18 апреля 2012 года прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса, которое направил в адрес министерства для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела и установив факт незаконного привлечения кооперативом денежных средств Далгатова Б.Ш. для строительства многоквартирного дома на основании не прошедшего государственную регистрацию договора о долевом участии, 27.04.2012 министерство приняло постановление N 08.1-25 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением министерства от 27.04.2012 N 08.1-25, кооператив обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является, наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Как видно из материалов дела, кооператив является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, имеет разрешение на строительство от 30.04.2008 N 33.
В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 12.03.2010 N 344, по условиям которого кооператив обязался передать гражданину Далгатову Баширу Шейхмагомедовичу трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N 1 на первом этаже общей площадью по проекту 102,6 кв. м, а Далгатов Б.Ш. - внести денежные средства в размере 2 405 550 рублей и после получения кооперативом разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект в собственность по передаточному акту.
Привлекая кооператив к административной ответственности, министерство установило отсутствие государственной регистрации договора долевого участия с Далгатовым Б.Ш. от 12.03.2010 N 344 и факт привлечения кооперативом денежных средств по данному договору на основании приходно-кассового ордера от 19.06.2010 N 266.
Суд установил, что договор участия в долевом строительстве от 12.03.2010 N 344 и приходно-кассовый ордер от 19.06.2010 N 266 прокурор получил при проведении проверки и вместе с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.04.2012 направил министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1, 2 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.
Из оспариваемых постановлений следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса послужило нарушение им требований части 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, заключающееся в привлечении денежных средств предпринимателей для строительства многоквартирного жилого дома до заключения (государственной регистрации) договоров участия в долевом строительстве. Вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся. Вменяемое обществу административное правонарушение окончено в момент получения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.
Суды, рассматривая дело, не исследовали вопрос о сроке давности привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а также принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, обеспечив процессуальные гарантии реализации прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А15-909/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-909/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А15-909/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Столица" (ИНН 060030424, ОГРН 1060560000335), заинтересованного лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0562067892, ОГРН 1070562001950), третьих лиц: прокуратур Ленинского района г. Махачкалы (ИНН 0562040805, ОГРН 1020502631490) и Далгатова Башира Шейхмагомедовича, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-909/2012, установил следующее.
ЖСК "Столица" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 08.1-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурора Ленинского района г. Махачкалы (далее - прокуратура) и Далгатов Башир Шейхмагомедович.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, заявленные кооперативом требования удовлетворены. Постановление министерства от 27.04.2012 N 08.1-25 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, и нарушение министерством порядка привлечения кооператива к административной ответственности. В свою очередь судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о процессуальных нарушениях министерства признаны ошибочными. Однако в связи с отсутствием нарушений норм законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, процедура привлечения кооператива к административной ответственности не нарушена. Кооператив обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса. Вывод суда о недоказанности правонарушения по мотиву отсутствия подлинного документального оформления отношений по долевому участию в строительстве жилья и доказательств привлечения денежных средств необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В то же время в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судом кассационной инстанции установлено, что согласно данным общедоступной автоматизированной информационной системы ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") определение суда первой инстанции от 27.06.2012 об отложении судебного заседания на 06.07.2012 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2012, определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 об отложении судебного заседания на 10.10.2012 опубликовано 26.09.2012.
Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судами первой и апелляционной инстанций размещена на официальном сайте суда менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не соблюдены.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Однако третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурор и Долгатов Б.Ш. в судебном заседании от 27.06.2012 и 10.10.2012 лично или через представителя не участвовали и о времени и месте судебного заседания, назначенного на эти даты, извещены под расписку не были.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление указанных лиц о времени и месте судебного заседания на 06.07.2012 и 10.10.2012.
Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, в любом случае являющимся безусловным основанием для отмены судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокурором проверки соблюдения кооперативом требований законодательства прокурор направил в адрес кооператива требование от 19.03.2012 N 02-01/08-2012 о предоставлении в срок до 27.03.2012 копий заключенных кооперативом с гражданами договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53.
29 марта 2012 года в связи с невыполнением указанного требования прокурор вынес предостережение о недопустимости нарушения требований закона и предложено исполнить требование до 09.04.2012. В установленный предостережением срок требование кооперативном не исполнено.
16 апреля 2012 года извещением N 02-01/08-2012 прокурор уведомил кооператив о необходимости явки в прокуратуру 18.04.2012 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений законодательства в области долевого строительства. Данное извещение также содержит указание на то, что в случае неявки представителя кооператива решение о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 14.28 Кодекса будет принято без его участия.
18 апреля 2012 года прокурор вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 Кодекса, которое направил в адрес министерства для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы дела и установив факт незаконного привлечения кооперативом денежных средств Далгатова Б.Ш. для строительства многоквартирного дома на основании не прошедшего государственную регистрацию договора о долевом участии, 27.04.2012 министерство приняло постановление N 08.1-25 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса с назначением наказания в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением министерства от 27.04.2012 N 08.1-25, кооператив обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 данной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является, наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.
Как видно из материалов дела, кооператив является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, имеет разрешение на строительство от 30.04.2008 N 33.
В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 12.03.2010 N 344, по условиям которого кооператив обязался передать гражданину Далгатову Баширу Шейхмагомедовичу трехкомнатную квартиру, расположенную в подъезде N 1 на первом этаже общей площадью по проекту 102,6 кв. м, а Далгатов Б.Ш. - внести денежные средства в размере 2 405 550 рублей и после получения кооперативом разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома принять объект в собственность по передаточному акту.
Привлекая кооператив к административной ответственности, министерство установило отсутствие государственной регистрации договора долевого участия с Далгатовым Б.Ш. от 12.03.2010 N 344 и факт привлечения кооперативом денежных средств по данному договору на основании приходно-кассового ордера от 19.06.2010 N 266.
Суд установил, что договор участия в долевом строительстве от 12.03.2010 N 344 и приходно-кассовый ордер от 19.06.2010 N 266 прокурор получил при проведении проверки и вместе с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.04.2012 направил министерству для рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1, 2 статьи 4.5 Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.
Из оспариваемых постановлений следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса послужило нарушение им требований части 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, заключающееся в привлечении денежных средств предпринимателей для строительства многоквартирного жилого дома до заключения (государственной регистрации) договоров участия в долевом строительстве. Вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся. Вменяемое обществу административное правонарушение окончено в момент получения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.
Суды, рассматривая дело, не исследовали вопрос о сроке давности привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а также принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, обеспечив процессуальные гарантии реализации прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А15-909/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)